Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2009 г. N 09АП-3/2009

г. Москва

Дело N А40-34756/06-19-108

03 февраля 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.

судей: Кузнецовой И.И., Мартыновой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чигриной С.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Центр судоремонта "Звездочка" (ФГУП "ЦС "Звездочка")

на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2008

по делу N А40-34756/06-19-108, принятое судьей Ильиной Л.В.

по иску ОАО "Центр судоремонта "Звездочка" (ФГУП "ЦС "Звездочка")

к Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании 38 741 руб. 50 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Юдина К.М.

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "МП "Звездочка" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству обороны Российской Федерации (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 5 729 176 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.08.2006 заявленные исковые требования удовлетворены.

Ответчик обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 38 741 руб. 50 коп. (л.д. 50).

Определением от 19.11.2008 Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении этих требований отказал, указав, что истцом понесенные расходы по направлению работника в суд отнесены на статью "Общехозяйственные затраты" (балансовый счет 26) в 2006 году, то есть на дату подачи заявления он уже получил возмещение данных расходов, включенных в цену продукции, выпускаемой в интересах ответчика и оплаченной им.

Ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и удовлетворить требование в полном объеме, указывая, что заказ на производство работ, задолженность по оплате которых взыскана судом с ответчика, закрыт в связи с их завершением в январе 2004 года. Таким образом, расходы по направлению представителя для участия в судебных заседаниях невозможно отнести на этот заказ.

При этом истец заявил ходатайство о замене истца (о процессуальном правопреемстве) в порядке ст. 48 АПК РФ в виду прекращения деятельности ФГУП "ЦС "Звездочка" в связи с реорганизацией на ОАО "Центр судоремонта "Звездочка".

В материалы дела представлены заверенные копии документов о приватизации ФГУП "ЦС "Звездочка" путем преобразования в ОАО "Центр судоремонта "Звездочка" и его регистрации.

Согласно ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Рассмотрев заявление истца и документы (распоряжение от 01.11.2008 N 1435-р ТУ ФАУФИ по Архангельской области, свидетельство от 12.11.2008 о внесении записи в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности юридического лица путем реорганизации в форме преобразования, свидетельство от 12.11.2008 о внесении записи в ЕГРЮЛ о создании юридического лица путем реорганизации в форме преобразования), суд апелляционной инстанции считает, что оно подлежит удовлетворению.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, считает, что определение Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2008 подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в ходе его рассмотрения по основному иску о взыскании с ответчика задолженности в размере 5 729 176 руб. состоялось два судебных заседания - 28.06.2006 и 15.08.2006, в которых принял участие представитель истца Юдин М.И.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, истец просил взыскать судебные расходы, связанные с представлением в судебных заседаниях интересов предприятия при рассмотрении дела в суде первой инстанции и включающие стоимость проезда, проживания в гостинице, командировочные расходы.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции указал, что отнеся судебные расходы на статью "Общехозяйственные затраты" (балансовый счет 26) в 2006 году, истец на дату подачи заявления уже получил их возмещение, поскольку они включены в цену продукции.

Такой вывод сделан судом со ссылкой на пункт 13 утвержденного приказом Министерства промышленности и энергетики Российской Федерации N 200 от 23.08.2006 Порядка, согласно которому статья калькуляции "Общехозяйственные затраты" включает затраты, связанные с организацией и управлением деятельностью организации в целом, в том числе расходы, связанные со служебными командировками.

Вместе с тем судом не указано, каким образом заявленные к возмещению судебные расходы 2006 года были включены истцом в его затраты по работам, выполненным и закрытым в январе 2004 года, и вошли в их стоимость, а также каким образом к работам того периода распространены положения указанного Порядка, утвержденного в 2006 году.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств возмещения этих судебных расходов.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает правомерным требование истца о взыскании судебных издержек, связанных с проездом представителя, проживанием в гостинице и командировочными расходами, которые подлежат возмещению в разумных и экономичных пределах.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ при распределении судебных расходов суд компенсирует их лицу, в пользу которого принят судебный акт, в разумных пределах.

При этом разумность судебных расходов должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В подтверждение несения судебных издержек в размере 38 741 руб. 50 коп. в материалы дела представлены железнодорожные билеты и квитанции сборов к ним, связанных с их приобретением (т. 1 л.д. 90 - 94, 97), счет-фактура N 230 от 17.08.2006 (т. 1 л.д. 109), квитанции к приходным кассовым ордерам (т. 1 л.д. 96, 104-106), приказ N 1231 от 21.06.2006, командировочное удостоверение от 21.06.2006, автобусные билеты, приказ N 282-к от 08.07.2008, приказ N 1514 от 03.08.2006, командировочное удостоверение N1514 от 03.08.2006, авансовый отчет от 21.08.2006 (т. 1 л.д. 59-111).

Учитывая документально подтвержденные истцом сведения о стоимости проезда, излишнее время проживания в гостиничных номерах, излишний срок командировки, суд апелляционной инстанции считает, что истец не представил доказательств, подтверждающих действительную необходимость несения затрат в предъявленном объеме.

Суду не были представлены доказательства того, что имелась необходимость выезда и убытия представителя истца, местонахождением которого является г. Северодвинск, в город Архангельск и из него, а также необходимость приобретения этих железнодорожных билетов в различных типах вагонов, стоимость которых существенно превышает стоимость билета в купейный вагон до г. Северодвинска (т. 1 л.д. 92).

В связи с этим суд считает подлежащей возмещению стоимость поездок на два судебных заседания в г. Москву и обратно, исходя из стоимости железнодорожного билета из г. Северодвинск - 2 838,9 руб. (т. 1 л.д. 92), а также оказанных согласно приложенным квитанциям услуг (т. 1 л.д. 90, 93) в сумме 290 руб.

При этом продолжительность одной поездки в поезде составляет 21 час.

Поскольку судебные заседания состоялись 28.06.2006 и 15.08.2006, то суд апелляционной инстанции считает разумным пребывание и проживание в связи с этим в гостиничных номерах по два дня. Согласно представленным квитанциям (т. 1 л.д. 104-106) стоимость связанного с первым судебным заседанием суда проживания составила 4 040 руб., стоимость связанного со вторым судебным заседанием суда проживания составила 4 810 руб. (т. 1 л.д. 96, 109).

Таким образом, общая необходимая продолжительность связанных с представлением интересов истца по делу составила 10 дней с учетом времени на проезд.

Поскольку стороной по делу является Министерство обороны Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отклоняет довод истца о действующем в организации размере суточных командировочных расходов 250 руб., и считает необходимым применить в соответствии с Нормами возмещения командировочных расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, оплату суточных в размере 100 руб. за каждый день нахождения в командировке. Соответственно, за 10 дней общего пребывания в двух командировках подлежат возмещению суточные командировочные расходы в сумме 1 000 руб.

В то же время представленные автобусные билеты не представляется возможным идентифицировать на предмет их относимости к указанным командировкам, поскольку они не содержат сведений о датах и маршрутах поездок, в связи с чем оснований для возмещения указанных в них сумм не имеется.

Доказательств, подтверждающих действительную необходимость несения затрат в предъявленном объеме, не представлено.

На основании изложенного, в возмещение указанных судебных расходов истца с ответчика подлежит взысканию сумма 21 495,6 руб.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела с учетом оценки представленных документов, суд апелляционной инстанции делает вывод, что, вынося решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в части взыскания судебных расходов, суд первой инстанции не полностью исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем определение Арбитражного суда города Москвы на основании пункта 2 части 4 статьи 272 АПК РФ подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 48, 176, 266-268, пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворить, произвести замену истца ФГУП "ЦС "Звездочка" его правопреемником - ОАО "Центр судоремонта "Звездочка".

Определение Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2008 по делу N А40-34756/06-19-108 отменить.

Принять новый судебный акт.

Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в пользу ОАО "Центр судоремонта "Звездочка" 21 495 руб. 60 коп. судебных расходов.

В остальной части иска отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Гарипов В.С.

Судьи

Кузнецова И.И. Мартынова Е.Е.