Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2009 г. N 09АП-17624/2008

Гор. Москва

03 февраля 2009 г.

N 09АП-17624/2008-АК Дело N А40-51465/08-17-532

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей:

Бекетовой И.В., Попова В.И.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Дутовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Мосэнергосбыт" на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2008 по делу N А40-51465/08-17-532 судьи Барыкина С.П.

по заявлению ОАО "Мосэнергосбыт"

к УФАС по г. Москве и Московской области

об оспаривании постановления

при участии в судебном заседании:

от заявителя:

Куликова Н.Н. по дов. от 09.08.2008 N 91-09-339, паспорт 10 00 078394;

Смирнов А.А. по дов. от 25.12.2008 N 91-09-467, паспорт 46 05 702147;

от ответчика:

Клименко Е.С. по дов. от 11.01.2009 N 3-1, уд. N 2184;

Лыскова А.Ю. по дов. от 14.01.2009 N 7-21, уд. N 1182;

УСТАНОВИЛ

ОАО "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании постановления УФАС по г. Москве и Московской области от 01.08.2008 по делу N А7-9/2008 о назначении Обществу административного наказания в виде административного штрафа за невыполнение в установленный срок законного предписания N 7-53/2006 в размере 350 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано, при этом суд мотивировал свои выводы законностью и обоснованностью оспариваемого заявителем постановления УФАС по г. Москве и Московской области от 01.08.2008 N А7-9/2008 о привлечении ОАО "Мосэнергосбыт" к административной ответственности.

Заявитель не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу судебный акт. В обоснование указывается, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик указывает, что решение суда является законным и обоснованным, а требования апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению, ссылаясь на невыполнение Обществом в установленный срок законного предписания антимонопольного органа, что явилось основанием для вынесения оспариваемого постановления.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Пояснил, что привлечение Общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 2.2 ст. 19.5 КоАП РФ, является незаконным и необоснованным, в связи с нарушением установленного ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ принципа однократности привлечения к ответственности за одно и то же правонарушение. Указал на нарушение ответчиком процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился и просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать по основаниям, указанным в отзыве на жалобу. Пояснил, что оспариваемое постановление ответчика полностью соответствует требованиям действующего законодательства, предусмотренный КоАП РФ порядок привлечения Общества к административной ответственности ответчиком соблюден. Указал, что заявителем не было выполнено предписание антимонопольного органа после установления нового срока его исполнения, в связи с чем, было возбуждено производство по административному делу.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании решения Московского УФАС России от 26.02.2006 по делу N 7-53/2006 о нарушении антимонопольного законодательства заявителю было выдано предписание от 26.02.2007 N 7-53/2006 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.

Предписанием на Общество возложена обязанность заключить договор с ООО "Коломенский Энергосбыт" на поставку электрической энергии в соответствии с правилами функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 N 530.

Не согласившись с данными решением и предписанием, ОАО "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании указанных актов антимонопольного органа.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2007 по делу N А40-22839/07-148-121 заявление Общества принято к рассмотрению, в связи с чем, ответчиком на основании ст. 52 Федерального закона N 135-ФЗ от 26.07.2006 "О защите конкуренции" исполнение предписания было приостановлено.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.09.2007 по делу N А40-22839/07-148-121, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2007 N 09АП-14495/2007, в удовлетворении заявленных ОАО "Мосэнергосбыт" требований отказано.

В последующем ФАС МО постановлением от 09.04.2008 также подтвердил законность решения и предписания Московского УФАС России по делу N 7-53/2006.

В связи с указанными обстоятельствами 16.01.2008 ответчиком в адрес ОАО "Мосэнергосбыт" был направлен запрос о предоставлении документального подтверждения исполнения предписания от 26.02.2006 N 7-53/2006 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.

Однако запрашиваемые ответчиком документы, подтверждающие исполнение названного предписания, Обществом в адрес Управления представлены не были.

В связи с этим, антимонопольным органом в отношении заявителя было возбуждено производство по делу об административном правонарушении N А7-9/2008 и назначено административное расследование.

В ходе административного расследования законное предписание антимонопольного органа по делу N 7-53/2006 заявителем также исполнено не было.

Постановлением о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N А7-9/2008 от 01.08.2008 ОАО "Мосэнергосбыт" было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.2 ст. 19.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 350 000 рублей.

Указанное постановление явилось основанием для обращения Общества с заявлением в суд.

Анализ доказательств по делу свидетельствует о том, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального права, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и доводам сторон, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, не могут явиться основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Согласно ч. 2.2 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением на товарном рынке и совершении предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации действий, направленных на обеспечение конкуренции, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 37 Федерального закона N 135-ФЗ от 26.07.2006 "О защите конкуренции" привлечение к ответственности лиц, указанных в ч. 1 ст. 37 данного закона, не освобождает их от обязанности исполнять решения и предписания антимонопольного органа, представлять в антимонопольный орган ходатайства или уведомления для рассмотрения либо осуществлять иные предусмотренные антимонопольным законодательством действия.

Как следует из материалов дела, 11.04.2008 во исполнение ст. ст. 37, 51 Федерального закона N 135-ФЗ от 26.07.2006 "О защите конкуренции" ответчиком в полном соответствии с формой, утвержденной Приказом ФАС России от 22.12.2006 N 337 (зарегистрирован в Минюсте РФ 19.01.2007 N 8790), было вынесено определение о продлении срока исполнения предписания по делу N7-53/2006, в связи с истечением ранее установленных сроков.

Однако в сроки, установленные указанным определением от 11.04.2008, предписание антимонопольного органа по делу N 7-53/2006 заявителем выполнено не было. Документы, подтверждающие исполнение Обществом указанного предписания в адрес ответчика не представлены.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что предписание антимонопольного органа заявителем исполнено не было, что в свою очередь является нарушением ст. 51 Федерального закона N 135-ФЗ от 26.07.2006 "О защите конкуренции" и ст. 19.5 КоАП РФ.

Таким образом, Обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых ч. 2.2 ст. 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

При этом заявителем не представлено доказательств об отсутствии у него возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 2 данной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых, настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации, предусмотрена административная ответственность, но данным лицом, не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.2 ст. 19.5 КоАП РФ, и правомерного применения к нему административного наказания.

Судом первой инстанции, а также апелляционной инстанции проверена процедура привлечения Общества к ответственности и нарушений, влекущих отмену постановления ответчика, не выявлено.

Срок привлечения к административной ответственности ответчиком не нарушен.

Необоснованной является ссылка заявителя жалобы на то, что он привлечен к ответственности за одно и тоже административное правонарушение, поскольку в данном случае Обществу антимонопольным органом был установлен повторный срок для исполнения предписания, однако, в отведенные сроки Обществом не было совершено никаких действий для выполнения указанного предписания, а также для устранения нарушения антимонопольного законодательства. Таким образом, заявитель был привлечен к административной ответственности за неисполнение предписания антимонопольного органа в повторно установленный срок, т.е. за другое административное правонарушение.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы указаны доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266-269 и 271 АПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2008 по делу N А40-51465/08-17-532 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

И.Б. Цымбаренко

Судьи

В.И. Попов И.В. Бекетова