Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2009 г. N 09АП-212/2009

г. Москва

Дело N А40-48333/08-9-549

04 февраля 2009 г.

N 09АП-212/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2009 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей: Кузнецовой И.И., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Чигриной С.Ф..

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "МОС ОТИС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 ноября 2008 года по делу N А40-48333/08-9-549 по иску ОАО "МОС ОТИС" к ЗАО "СК Донстрой" о взыскании 1193513 руб. 41 коп. и обязании подписать акты выполненных работ,

при участии

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: Федорова А. А. - дов. от 09.09.2008 N 125/09-СК;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "МОС ОТИС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "СК Донстрой" о взыскании о взыскании 736409 руб. 38 коп. основного долга, 457104 руб. 03 коп. неустойки, а также об обязании ответчика подписать акты выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат по контракту N E2NE2623/29 от 16.10.2000.

Решением от 18 ноября 2008 года Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Не согласившись с данным решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное и направить дело на новое рассмотрение.

При этом, заявителем жалобы указано на необоснованный отказ суда первой инстанции принять в качестве доказательства начала течения срока исковой давности выставленный истцом 21.03.2006 в адрес ответчика счёт N 105710 на оплату выполненных работ.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленных письменных пояснениях, согласно которым ЗАО "СК Донстрой" указанный счёт на оплату услуг истца не получал, что свидетельствует о пропуске срока исковой давности.

Представитель истца для участия в судебном заседании не явился, извещён о месте и времени его проведения надлежащим образом.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из содержания материалов дела следует, что сторонами заключен контракт от 16.10.2000 N E2 NE 2623/29 на поставку, монтаж и осуществление истцом пуско-наладочных работ лифтового оборудования с приложениями и дополнительными соглашениями к нему.

Обязательства по договору выполнены истцом в полном объеме, что подтверждено выставленными истцом счетами, платежными поручениями об оплате ответчиком выполненных работ, а также подписанными сторонами актами технической готовности лифтов, актами приемки лифтов и актами приемки выполненных работ, что ответчиком не оспаривается.

При этом, пунктом 3.2.3 контракта предусмотрено, что последние 10 % общей стоимости контракта оплачивается ответчиком в течение 7 банковских дней с момента наступления последнего из следующих событий: подписания представителями сторон актов технической готовности лифтов, актов приемки лифтов с участием инспектора Госгортехнадзора и получения счета истца.

Из содержания апелляционной жалобы истца следует, что выставленный с положениями указанного пункта 3.2.3 контракта счёт от 31.03.2006 N 105710 на сумму 31250 долларов США, подлежащих оплате по курсу Банка России на день оплаты (пункт 3.1 контракта) и направленный в адрес ответчика с письмом без указании номера и даты, до настоящего времени ЗАО "СК Донстрой" не оплачен.

Кроме того, с данным письмом в адрес ответчика были направлены акты о приёмке выполненных работ по форме КС-2, а также справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-2, которые до настоящего времени ЗАО "СК Донстрой" не подписаны.

При этом, заявитель жалобы указывает, что с момента получения указанных документов стал течь срок исковой давности, который к моменту поступления иска в суд первой инстанции 08.08.2008 ещё не истёк.

Между тем, доказательства направления в адрес ответчика и получения последним указанного счёта от 31.03.2006 N 105710 и актов о приёмке выполненных работ по форме КС-2, а также справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-2 в материалах дела отсутствуют.

Согласно статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требования об исполнении обязательства.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку на протяжении более чем четырёх лет, с момента подписания сторонами 28.01.2004 последнего акта выполненных работ, истец не обращался с требованием об оплате последней части стоимости выполненных работ.

Сведения о дате фактической отправки и получения указанного письма с приложенными к нему счётом, актами и справкой по форме КС-2 ответчиком апелляционная жалоба не содержит.

Доказательства того, что в соответствии с положениями статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывалось совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга в материалы дела истцом не представлены.

С учётом изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что срок исковой давности по спорным правоотношениям к моменту предъявления настоящего иска истёк.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований о взыскании суммы долга и обязании подписать акты и справку по форме КС-2 в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

В свою очередь, требования истца о взыскании неустойки не подлежали удовлетворению с учётом положений статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации. Из содержания данной нормы права следует, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Следует отметить, что при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции истом не представлено доказательств наличия у его представителя уважительных причин для неявки в судебное заседание суда первой инстанции, а также каких-либо достоверных доказательств, позволяющих поставить под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца и отмены оспариваемого решения.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 ноября 2008 года по делу N А40-48333/08-9-549 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

И.И. Кузнецова Е.Е. Мартынова