Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2009 г. N 09АП-16709/2008

Город Москва

3 февраля 2009 г.

Дело N А40-42439/08-120-257

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей Свиридова В.А., Москвиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коваленко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УФАС по Москве и Московской области

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2008

по делу N А40-42439/08-120-257, принятое судьей Блинниковой И.А.,

по заявлению МП "Лыткаринская электросеть"

к УФАС по Москве и Московской области

о признании незаконным решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Харитонов А.А. паспорт 46 01 734337 по дов. от 09.02.2007г.;

от заинтересованного лица - Ершов Е.В. уд.N 2183 по дов. от 13.01.2009г.,

Лыскова А.Ю. уд.N 1182 по дов. от 14.01.2009г.;

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное предприятие "Лыткаринская электросеть" (далее - заявитель, МП "ЛЭС") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения Управления федеральной антимонопольной службы по г.Москве и Московской области (далее -УФАС по Москве) от 22.04.2008 N 7э-3/2007.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2008 заявленные требования удовлетворены. При этом суд исходил из того, что оспариваемое решение противоречит статье 6 Федерального закона от 26.03.2003 N 36-ФЗ "Об особенностях функционирования электроэнергетики в переходный период и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "Об электроэнергетике" и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

УФАС по Москве не согласилось с принятым решением и подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование этого указывается, что оспариваемое решение является законным и обоснованным. МП "ЛЭС" в нарушение ст. 6 ФЗ N 36-ФЗ "Об особенностях функционирования электроэнергетики в переходный период и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "Об электроэнергетике" (далее - Федеральный закон от 26.03.2003 N 36-ФЗ) совмещает деятельность по купле-продаже электрической энергии с деятельностью по ее передаче.

Представитель УФАС по Москве в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, изложил свои доводы, указанные в апелляционной жалобе.

Представитель МП "ЛЭС" в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Указал, что оспариваемое решение противоречит ст. 6 Федерального закона от 26.03.2003 N 36-ФЗ, поскольку заявитель не совмещает указанные в ст. 6 Закона все виды деятельности. Заявитель считает, что антимонопольные органы не уполномочены принимать решения о принудительной реорганизации юридических лиц.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Апелляционная инстанция, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующим выводам.

Материалами дела установлено, что основными видами деятельности предприятия являются: ремонт, содержание и эксплуатация сетей и электрооборудования города, находящегося в хозяйственном ведении и на балансе предприятия, разработка технических условий на проектируемые к строительству объекты городского хозяйства, согласование проектов на электроснабжение.

На балансе предприятия находятся объекты электросетевого хозяйства.

МП "ЛЭС" является абонентом ОАО "Моэнергосбыт" на основании договора энергоснабжения с оптовым потребителем-перепродавцом электрической энергии от 01.01.2003 N 81105413 и осуществляет передачу электрической энергии абонентам, с которыми у Учреждения заключены договоры энергоснабжения по своим сетям.

Факт совмещения МП "Лыткаринская электросеть" деятельности по передаче электрической энергии с куплей-продажей электрической энергии заявителем не оспаривается.

На момент рассмотрения Комиссией УФАС по Москве дела N 7э-3/2007 о принудительной реорганизации МП "ЛЭС", статус территориальной сетевой организации и гарантирующего поставщика МП "ЛЭС" не присвоен.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 26.03.2003 N 36-ФЗ с 01.04.2006 юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям запрещается совмещение деятельности по передаче электрической энергии и оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике с деятельностью по производству и купле-продаже электрической энергии, а с даты окончания переходного периода реформирования электроэнергетики группам лиц и аффилированным лицам в границах одной ценовой зоны оптового рынка.

В целях обеспечения реализации указанных требований с 01.04.2006 не допускается одновременно иметь на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основании имущество, непосредственно используемое при осуществлении деятельности по передаче электрической энергии и оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике, и имущество, непосредственно используемое при осуществлении деятельности по производству и купле-продаже электрической энергии.

Контроль за выполнением хозяйствующими субъектами требований статьи 6 Закона, в том числе контроль за соблюдением особенностей функционирования хозяйствующих субъектов, осуществляет уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В спорном периоде указанный порядок закреплен в Правилах осуществления контроля за соблюдением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями запрета на совмещение деятельности по передаче электрической энергии и оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике с деятельностью по производству и купле-продаже электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.10.2006 N 628 (далее - Правила).

Согласно подпункту "а" пункта 10 Правил в случае, если хозяйствующий субъект не соблюдает запрета на совмещение деятельности по передаче электрической энергии и оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике с деятельностью по производству и купле-продаже электрической энергии, антимонопольный орган выносит решение о принудительной реорганизации юридического лица (в форме разделения или выделения) в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Оспариваемым решением от 22.04.2008 по делу N 7э-3/2007 УФАС по Москве признало МП "ЛЭС" нарушившим ст. 6 Федерального закона от 26.03.2003 N 36-ФЗ, установив, что МП "ЛЭС" в нарушение ст. 6 Закона совмещает деятельность по купле-продаже электрической энергии с деятельностью по ее передаче.

Указанным решением антимонопольный орган обязал предприятие в срок до 22.11.2008 прекратить указанное нарушение статьи 6 Закона путем осуществления реорганизации юридического лица (в форме разделения или выделения).

Удовлетворяя требования заявителя о признании незаконным решения УФАС по Москве от 22.04.2008 N 7э-3/2007, суд первой инстанции исходил из того, что разделению подлежит только тот субъект электроэнергетики, который совмещает два комплексных вида деятельности. Поскольку УФАС по Москве не подтверждено, что предприятие производит электроэнергию и осуществляет деятельность по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике, то, по выводу суда первой инстанции, отсутствует нарушение вышеуказанной законодательной нормы.

Между тем, данное толкование статьи 6 Федерального закона от 26.03.2003 N 36-ФЗ следует признать ошибочным, поскольку положения указанной статьи запрещают совмещение любого естественно-монопольного вида деятельности (деятельность по передаче электрической энергии либо оперативно-диспетчерскому управлению) с любым конкурентным видом деятельности в электроэнергетике (деятельность по производству либо купле-продаже электрической энергии).

Данный вывод следует из следующего.

Поскольку Федеральный закон от 26.03.2003 N 36-ФЗ был принят в связи с принятием Федерального закона "Об электроэнергетике", то положения ст. 6 Федерального закона от 26.03.2003 N 36-ФЗ следует толковать в совокупности с нормами Федерального закона "Об электроэнергетике", касающимися спорного правоотношения.

Так, как следует из части 4 ст. 12 Федерального закона "Об электроэнергетике" системному оператору и его аффилированным лицам, группам лиц, как субъектам оперативно-диспетчерского управления в пределах Единой энергетической системы России запрещается заниматься деятельностью по производству и купле-продаже электрической энергии, за исключением купли-продажи электрической энергии (мощности), осуществляемой в целях технологического обеспечения совместной работы российской электроэнергетической системы и электроэнергетических систем иностранных государств.

Здесь следует отметить, что отсутствие такого запрета для иных субъектов оперативно-диспетчерского, не принимается во внимание, поскольку это касается субъектов, осуществляющих оперативно-диспетчерское управление в пределах изолированных энергетических систем, не входящих в Единую энергетическую систему России.

В приведенной выше норме законодатель конкретизировал запрет на совмещение одного вида деятельности - оперативно-диспетчерского управления (естественно-монопольного вида деятельности, что следует из ст. 22 Федерального закона "Об электроэнергетике") с деятельностью по производству и куплей-продажей электрической энергии.

Толкование предусмотренного названной нормой исключения, которым предусмотрен возможный случай совмещения оперативно-диспетчерского управления с куплей-продажей электрической энергии (мощности) также свидетельствует о том, что данный общий запрет предусмотрен на осуществление деятельности по оперативно-диспетчерскому управлению с любым одним из видов конкурентной деятельности, а именно, запрет на совмещение деятельности по оперативно-диспетчерскому управлению как с деятельностью по купле-продаже электроэнергии, так и с ее производством.

Следовательно, аналогичный подход необходимо применять и в отношении запрета на совмещение деятельности по купле-продаже (конкурентного вида) и передаче электрической энергии (естественно-монопольного вида деятельности, что также следует из ст. 22 Федерального закона "Об электроэнергетике").

Более того, пунктом 1 ст. 41 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" прямо предусмотрено, что на розничном рынке как территориальным сетевым организациям, осуществляющим передачу электрической энергии, так и субъектам, осуществляющим оперативно-диспетчерское управление на розничных рынках запрещается заниматься деятельностью по купле-продаже электрической энергии (за исключением покупки территориальными сетевыми организациями электрической энергии для цели компенсации потерь в электрических сетях), а также в случаях и в порядке, которые определяются Правительством Российской Федерации, при исполнении функций гарантирующего поставщика.

Суд первой инстанции в своем решении сослался на возможность совмещения деятельности по купле-продаже электрической энергии с деятельностью по передаче электрической энергии на п. 2 п.п. "г" п. 3 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 г. N 530, в соответствии которым к числу субъектов розничных рынков электрической энергии прямо отнесены энергоснабжающие организации, осуществляющие продажу потребителям произведенной или купленной электрической энергии и совмещающие эту деятельность с деятельностью по передаче электрической энергии.

Между тем, данный довод следует признать несостоятельным, поскольку ст. 6 Федерального закона от 26.03.2003 N 36-ФЗ предусматривает исключения из установленного в ней запрета, что предполагает возможное существование таких субъектов розничных рынков электроэнергии, на которые не распространяется соответствующие ограничения. При этом из материалов дела не усматривается, что на заявителя распространяются какие-либо исключения.

Таким образом, УФАС России по Москве обоснованно установлено, что МП "ЛЭС", осуществляя деятельность по купле-продаже и передаче электрической энергии, нарушает требования статьи 6 Федерального закона от 26.03.2003 N 36-ФЗ, вопреки выводам суда первой инстанции об обратном.

В соответствии с п. 2 Постановления Правительства РФ от 27.10.2006 N 628 "Об утверждении Правил осуществления контроля за соблюдением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями запрета на совмещение деятельности по передаче электрической энергии и оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике с деятельностью по производству и купле-продаже электрической энергии и о внесении изменений в Положение о Федеральной антимонопольной службе, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331" Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, имеющим право принимать решения о принудительной реорганизации юридических лиц (в форме разделения или выделения), а также обращаться в арбитражный суд с требованием о прекращении деятельности индивидуальных предпринимателей в случае несоблюдения ими запрета, установленного законодательством Российской Федерации об электроэнергетике.

В этой связи судебная коллегия считает, что УФАС России по Москве в пределах своей компетенции правомерно вынесено решение о принудительной реорганизации МП "Лыткаринская электросеть".

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить решение суда первой инстанции ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и полагает возможным вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований МП "Лыткаринская электросеть" о признании незаконным решения УФАС по Москве и Московской области от 22.04.2008 N 7э-3/2007.

В соответствии со ст. 102,110 АПК РФ с МП "Лыткаринская электросеть" подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270 и 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2008 по делу N А40-42439/08-120-257 отменить.

В удовлетворении требований МП "Лыткаринская электросеть" о признании незаконным решения Управления федеральной антимонопольной службы по Москве от 22.04.2008г. N 7э-3/2007 отказать.

Взыскать с МП "Лыткаринская электросеть" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

Л.А. Москвина В.А. Свиридов