Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2009 г. N 09АП-323/2009

г. Москва

Дело N А40-56619/08-76-197

04 февраля 2009 г.

N 09АП-323/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2009 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей: Кузнецовой И.И., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Чигриной С.Ф..

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Минспецдорстрой" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 декабря 2008 года по делу N А40-56619/08-76-197 по иску ООО "Лизинговая компания "Строммашина"" к ЗАО "Минспецдорстрой" о взыскании 2680000 руб. долга, 964800 руб. пени и 100000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

при участии

от истца: Авдеев А.А. ген. директор решение от 13.10.2008, Симонова Ю.Б. дов. от 03.10.2008;

от ответчика: Бражнпкова Т.П. дов. от 11.01.2008 N 442

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Строммашина" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Минспецдорстрой" о взыскании 2680000 руб. долга, 964800 руб. санкций за период с 22.03.2008 по 22.09.2008 и 100000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

При этом, истцом указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке полностью предоплаченного товара.

Решением от 04 декабря 2008 года Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил иск в части взыскания основного долга и отказал в удовлетворении требований о взыскании санкций за ненадлежащее исполнение денежных обязательств по договору указав на отсутствие со стороны ответчика какого-либо неисполненного денежного обязательства, на которое могла быть начислена данная неустойка.

При этом, требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя были удовлетворены пропорционально удовлетворённым исковым требованиям согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное ссылаясь на отсутствие у ЗАО "Минспецдорстрой" обязательств по возврату предоплаты за не поставленный товар, поскольку оно могло возникнуть лишь в случае расторжения заключённого сторонами договора в судебном порядке, что сделано не было.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном отзыве не неё, из содержания которого следует, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку ответчик товар не поставил и сумму предоплаты до настоящего времени не возвратил.

Представитель ответчика для участия в судебном заседании не явился, извещён о месте и времени его рассмотрения надлежащим образом.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность и законность решения только в обжалуемой части, при условии, что лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Инициатива возражения исходит от лиц, участвующих в деле, права которых определены в статье. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений по обжалуемому судебному акту со стороны истца не поступило.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из содержания материалов дела следует, что сторонами заключён договор от 28.12.2007 N 91, согласно которому ЗАО "Минспецдорстрой" (поставщик) приняло обязательства по отгрузке гранитного щебня по цене согласно приложению N 1 к договору в соответствии с заявками истца, а ООО "Лизинговая компания "Строммашина" (покупатель) обязалось принять и оплатить данную продукцию.

В соответствии с пунктом 2.1. договора продукция поставлялась на условиях 100% её предоплаты истцом.

В соответствии с заявкой от 31.01.2008 N 37 от 31.01.2008 истец просил ответчика поставить в феврале 2008 года в его адрес щебень гранитный фракции 5-20 К в объеме 120 вагонов и оплатил весь объем подлежащей поставке продукции, что подтверждено представленными в материалы дела платёжными поручениями и банковскими выписками с лицевого счёта истца

Письмом от 01.02.2008 N 436 ответчик отказал истцу в поставке гранитного щебня фракции 5-20К в объёме 100 вагонов на станцию Улыбышево, в связи с тем, что на данную станцию уже осуществлена отгрузка для другого покупателя.

Поскольку обязательства по поставке предоплаченной истцом продукции были исполнены ответчиком лишь частично, в соответствии с подписанными сторонами актами сверки, стоимость не поставленной ЗАО "Минспецдорстрой" по состоянию на 18.03.2008 и 14.04.2008 продукции составила 3688452 руб.

В связи с нарушением ответчиком установленного договором и заявкой от 31.01.2008 срока поставки продукции, истец направил в адрес ЗАО "Минспецдорстрой" письмо от 12.03.2008 N 95 в котором отказался от получения остальной продукции и просил вернуть её стоимость на расчетный счет.

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязательства по поставке указанной в заявке от 31.01.2008 продукции и не возвратил перечисленные в счёт оплаты не поставленного ЗАО "Минспецдорстрой" щебня денежные средства, истец повторно направил 18.03.2008 письмо N 105 с требованием о перечислении указанной задолженности на расчетный счет в добровольном порядке.

Платежным поручением от 18.04.2008 N 218 ответчик частично погасил задолженность за не поставленный товар в размере 1008452 руб., в связи с чем до настоящего времени ЗАО "Минспецдорстрой" не возвращена стоимость не поставленного товара в размере 2680000 руб., что последним не оспаривается.

В письме от 29.04.2008 истец просил поставить 20 вагонов щебня фракции 5-20К в счёт имеющейся задолженности, что ответчиком исполнено не было.

При этом, 23.07.208 истец направил в адрес ответчика предарбитражное предупреждение, в котором вновь просил вернуть спорную сумму предоплаты.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по возврату суммы предоплаты, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в части взыскания суммы основного долга.

Между тем, исковые требования о взыскании санкций в соответствии с пунктом 4 заключённого сторонами договора отклонены судом первой инстанции в связи со следующим.

Так, пунктом 4 договора от 28.12.2007 предусмотрено, что в случае неисполнения пли ненадлежащего исполнения договора, стороны несут ответственность согласно действующему законодательству Российской Федерации, просрочка исполнения денежного обязательства влечет за собой санкции в виде 0.2 % пени от суммы обязательства за каждый день просрочки, независимо от предусмотренных статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации банковских процентов.

В данном случае, согласно положениям пунктов 1.1 и 2.1. договора поставки, выполнение денежного обязательства лежит на истце, а ответчик принял на себя обязательства по поставке продукции, что не позволяет применить в его отношении предусмотренную пунктом 4 договора ответственность за неисполнение обязательств по поставке товара, в том время как положениями пункта 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен самостоятельный вид ответственности за нарушение срока возврата предоплаты в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

С учётом изложенных обстоятельств, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены оспариваемого судебного акта также отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 декабря 2008 года по делу N А40-56619/08-76-197 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

И.И. Кузнецова Е.Е. Мартынова