Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2009 г. N 09АП-16322/2008

Город Москва

03 февраля 2009 г.

Дело N А40-57629/07-51-380

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Якутова Э.В.,

Судей Пронниковой Е.В., Веклича Б.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Халиной И.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Компании "Линдер АГ" (Германия)

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.10.2008

по делу N А40-57629/07-51-380, принятое судьей Васильевой Т.В.,

по заявлению Компании "Линднер АГ" (Германия)

к Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (Роспатента); Палате по патентным спорам федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (ППС)

третье лицо - Глуховцев В.Э.

о признании незаконным решения ППС

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Громовой Р.Ю паспорт 45 00 079342 по доверенности от 10.06.2008;

Веселицкая И.А паспорт 45 03 508021 по доверенности от 10.06.2008;

от заинтересованных лиц: от 1-го Лебедев А.В. удостоверение N 306-30 по доверенности от 25.11.2008;

от 2-го Лебедев А.В. удостоверение N 306-30 по доверенности от 14.02.2008.

от третьего лица: Жданова И.Г. паспорт 45 08 189783 по доверенности от 21.11.2008, Овчинникова Е.А. паспорт 46 06 855302, по доверенности от 06.11.2008

УСТАНОВИЛ:

Компания "Линднер АГ" (далее - заявитель, Компания) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (Роспатент), Палате по патентным спорам федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (ППС) о признании недействительным решения ППС от 09.07.2007 N 2004123105/20(025146).

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 15.10.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование этого указывается, что полезная модель по оспариваемому патенту не соответствует условию патентоспособности "новизна", в связи с чем оспариваемое решение не соответствует положениям п.1 ст.5 Патентного закона РФ от 23.09.1992 N 3517-1. Считает, что открытое использование им опоры М3 для полов задолго до даты приоритета полезной модели "Регулируемая опора для строительных конструкций" по патенту N 43020. Указал, что полезная модель по патенту N 43020 полностью совпадает с противопоставленными документами и представленным образцом опоры; считает, что имеющиеся отличительные признаки являются формальными и не являются существенными, поскольку не направлены на достижение заявленного технического результата полезной модели.

В судебном заседании представитель ответчиков доводы поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Сослался на экспертизу, которой выявлена неидентичность ряда существенных признаков независимого пункта формулы полезной модели признакам, содержащимся в противопоставленных источниках, что подтверждает выводы ППС о соответствии полезной модели по патенту N 43020 условию патентоспособности "новизна".

В судебном заседании представитель третьего лица - Глуховцева Э.В. поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Считает, что палата по патентным спорам обоснованно пришла к выводу о соответствии полезной модели по патенту РФ N 43020 условию патентоспособности "новизна" и неидентичности названной полезной модели и изобретения по патенту РФ N 2256042.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав доводы апелляционной жалобы и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, патент РФ N 43020 на полезную модель "РЕГУЛИРУЕМАЯ ОПОРА ДЛЯ СТРОИТЕЛЬНЫХ КОНСТРУКЦИЙ" выдан по заявке N 2004123105 с приоритетом от 28.07.2004 на имя Глуховцева Всеволода Эдуардовича.

19.03.2007 в ППС поступило возражение от Компании "Линднер АГ" против выдачи патента РФ N 43020 на полезную модель "РЕГУЛИРУЕМАЯ ОПОРА ДЛЯ СТРОИТЕЛЬНЫХ КОНСТРУКЦИЙ" в связи с несоответствием запатентованного изобретения условию патентоспособности "новизна", что противоречит требованиям ст.5 Патентного закона, а также идентичностью оспариваемой полезной модели и изобретения по патенту N 2256042.

В результате рассмотрения возражения, ППС вынесла решение об отказе в его удовлетворении, патент Российской Федерации N 43020 на полезную модель оставлен в силе. 09.07.2007 решение Палаты по патентным спорам утверждено Руководителем Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (далее - Роспатент) и вступило в силу.

Компания, полагая, что оспариваемое решение ППС и патент РФ нарушает ее права и законные интересы, обратилась в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных Компанией требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из законности и обоснованности оспариваемого решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Патентного закона, полезная модель признается соответствующей условиям патентоспособности, если она является новой и промышленно применимой. Полезная модель является новой, если совокупность ее существенных признаков не известна из уровня техники. Уровень техники включает ставшие общедоступными до даты приоритета полезной модели опубликованные в мире сведения о средствах того же назначения, что и заявленная полезная модель, а также сведения об их применении в Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом (3) пункта 2.1 Правил ПМ, охраняемая патентом полезная модель считается соответствующей условию патентоспособности "новизна", если в уровне техники не известно средство того же назначения, что и полезная модель, которому присущи все приведенные в независимом пункте формулы полезной модели существенные признаки, включая характеристику назначения.

В соответствии с подпунктом (1) пункта 19.3 Правил ПМ, при определении уровня техники общедоступными считаются сведения, содержащиеся в источнике информации, с которым любое лицо может ознакомиться само, либо о содержании которого ему может быть законным путем сообщено.

В соответствии с подпунктом (2) пункта 19.3 Правил ПМ, датой, определяющей включение источника информации в уровень техники, является: для опубликованных патентных документов - указанная на них дата опубликования; для отчетов о научно-исследовательских работах, пояснительных записок к опытно-конструкторским работам и другой конструкторской, технологической и проектной документации, находящейся в органах научно-технической информации - дата их поступления в эти органы; для нормативно-технической документации - дата ее регистрации в уполномоченном на это органе; для визуально воспринимаемых источников информации (плакаты, модели, изделия и т.п.) - документально подтвержденная дата, с которой стало возможно их обозрение; для экспонатов, помещенных на выставке - документально подтвержденная дата начала их показа; для сведений о техническом средстве, ставших известными в результате его использования на территории Российской Федерации - документально подтвержденная дата, с которой эти сведения стали общедоступными.

В соответствии с пунктом 7 статьи 19 Патентного закона, в случае, если в процессе экспертизы установлено, что разными заявителями поданы заявки на идентичные изобретения, полезные модели или промышленные образцы и такие заявки имеют одну и ту же дату приоритета, патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец может быть выдан только по одной из таких заявок лицу, определяемому соглашением между заявителями. В случае, если такие заявки поданы одним и тем же заявителем, патент выдается по заявке, выбранной заявителем. В соответствии с подпунктом (2) пункта 17.11 Правил ПМ, идентичность полезных моделей (или изобретения и полезной модели) устанавливается на основании формул, в отношении которых получен вывод о возможности выдачи патента. Полезные модели (или изобретение и полезная модель) признаются идентичными, если полностью совпадают содержания независимых пунктов формулы, а в случае, когда в независимых пунктах (или в одном из них) содержатся признаки, охарактеризованные альтернативными понятиями, то - если имеет место совпадение в отношении совокупностей, включающих хотя бы некоторые из таких понятий.

Патент на полезную модель N 43020 действует со следующей редакцией независимого пункта формулы изобретения:

"Регулируемая опора для строительных конструкций, преимущественно для настила пола с элементами конструкции, устанавливаемого на заданной высоте от основания, содержащая нижнюю опорную пластину в виде квадрата с центральным отверстием и отверстиями для крепления к основанию, жестко соединенную с резьбовым стержнем, верхнюю опорную пластину с центральным отверстием, жестко соединенную с трубчатым элементом, в полость которого вставлен свободный конец резьбового стержня, снабженного гайкой для регулировки и фиксации высоты верхней опорной пластины, отличающаяся тем, что снабжена съемной амортизирующей и/или звукопоглощающей прокладкой, имеющей вырезы и отверстия для обеспечения крепления элементов конструкций, нижняя и верхняя опорные пластины выполнены из мягкого металлического листового материала, причем поверхность нижней пластины со стороны, прилегающей к основанию, снабжена крестообразно расходящимися от центрального отверстия ребрами и радиальными выемками V-образной формы, расходящимися от углов, образованных ребрами, и соответствующими им, при этом поверхность верхней пластины вокруг трубчатого элемента, обращенная к нижней пластине, выполнена выпуклой в виде параболического гиперболоида, плавно переходящего соответственно в плоские диагонально и крестообразно расположенные опорные площадки с прорезями и отверстиями для монтажа и крепления элементов пола, причем угол между касательной к выпуклой поверхности верхней пластины и горизонтальной осью составляет 5-20°, а центральное отверстие верхней пластины, обращенное к полу, окружено кольцевой выемкой, в которой выполнены углубления".

Компания "Линднер АГ" оспаривала в ППС такое условие оспариваемого патента N 43020, как "новизна" (п.1 ст.5 Патентного закона РФ от 23.09.1992 N 3517-1).

Рассмотрев представленные Компанией "Линднер АГ" документы, суд первой инстанции установил, что они не подтверждают несоответствие оспариваемой полезной модели условию патентоспособности "новизна". Также указанные документы не подтверждают и факт открытого использования опоры М3 до даты приоритета полезной модели по патенту 43020.

Ссылка заявителя на общедоступность сведений об опоре М3 Компании "Линднер АГ" не принимается судом апелляционной инстанции как необоснованная.

Документы, касающиеся поставок опор заявителя в Индию, Латвию и Российскую Федерацию (CMR-коносаменты), являются лишь документами, подтверждающими подготовку товара к вывозу из Германии; при этом сам факт вывоза остался неподтвержденным.

В отношении продаж опор заявителя в Германии, а также выставки "Batimat" в Париже следует отметить, что из представленных документов невозможно установить перечень признаков, которыми характеризуются реализованные и представленные на выставках опоры.

Кроме того, в патентах ЕР0980944, DE10116313, ЕР1247922, DE20105898 не содержатся все существенные признаки оспариваемой полезной модели. Так, патенты DE10116313, ЕР1247922, DE20105898 не содержат признака "нижняя опорная пластина, жестко соединенная с резьбовым стержнем", а патент ЕР0980944 не содержит признака "опора снабжена съемной амортизирующей и/или звукопоглощающей прокладкой, имеющей вырезы и отверстия для обеспечения крепления элементов конструкций". Между тем, указанные отличительные признаки влияют на достижение технического результата, который заключается, в частности, в повышении прочности опоры с одновременным расширением ее функций.

Что касается представленных заявителем чертежей, то согласно их маркировке, они относятся к различным видам опор: 6003 N (Ml6), М3, а также 6000 N/S. Поскольку чертежи не содержат предусмотренной подпунктом (2) пункта 19.3 Правил ПМ даты, с которой содержащиеся в них сведения стали общедоступными, они не могут быть отнесены к источникам, известным до даты приоритета оспариваемой полезной модели.

Согласно заключению эксперта относящиеся к опоре М3, не могут быть включены в уровень техники в отношении полезной модели по патенту N 43020, ввиду того, что в отношении образца опоры отсутствуют, сведения, подтверждающие факт ее изготовления до даты приоритета оспариваемой полезной модели. Из представленных чертежей лишь один - N f20136 от 27.09.2002 - относится к опоре типа М3. При этом, данный чертеж содержит указания на внесение в него изменений, отражающих изменения в конструкции опоры, в течение 2003 года.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что заявителем не представлено доказательств, позволяющих включить исследованные экспертами материалы в уровень техники в отношении полезной модели по патенту N 43020, т.е. данные материалы не порочат новизну оспариваемой полезной модели.

Вместе с тем, экспертное заключение содержит выводы о неидентичности ряда существенных признаков независимого пункта формулы полезной модели признакам, содержащимся в противопоставленных источниках, что подтверждает выводы ППС о соответствии полезной модели по патенту N 43020 условию патентоспособности "новизна".

В отношении идентичности сравниваемых полезной модели по патенту N 43020 и изобретения по патенту N 2256042, судом первой инстанции было установлено, что содержание независимых пунктов формул сравниваемых изобретения и полезной модели полностью не совпадают, а именно: полезная модель по патенту N 43020 содержит следующие отсутствующие в изобретении по патенту N 2256042 признаки; "поверхность верхней пластины вокруг трубчатого элемента выполнена в виде параболического гиперболоида, причем угол между касательной к выпуклой поверхности верхней пластины и горизонтальной осью составляет 5-20°". Следовательно, данная полезная модель и изобретение не идентичны в смысле положений пункта 7 статьи 19 Патентного закона и подпункта (2) пункта 17.11 Правил ПМ.

Выводы суда первой инстанции в отношении неидентичности полезной модели по патенту N 43020 и изобретения по патенту N 2256042, принадлежащих одному лицу - Глуховцеву В.Э., являются правильными.

Таким образом, оспариваемое решение Палаты по патентным спорам полностью соответствует нормам законодательства в области промышленной собственности.

Также необоснованными являются ссылки заявителя на то, что оспариваемым решением нарушаются права и законные интересы Компании, поскольку, как указывает Компания, Глуховцев В.Э. препятствует ввозу в РФ продукции Компании.

Как следует из решения ППС, полезная модель по патенту N 43020 не является идентичной применяемой заявителем опоре М3. Соответственно, выдача Глуховцеву В.Э. патента на полезную модель N 43020, отвечающей условию патентоспособности "новизна", и отличающейся от опоры М3, не может препятствовать либо затруднять ввоз Компанией продукции, в частности, содержащей в качестве элемента конструкции опору М3.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованным и основанным на законе вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований.

Руководствуясь ст.ст. 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.10.2008 по делу N А40-57629/07-51-380 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Э.В. Якутов

Судьи

Е.В. Пронникова Б.С. Веклич