Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2009 г. N 09АП-454/2009

Гор. Москва

03 февраля 2009 г.

N 09АП-454/2009-АК Дело N А40-77900/08-119-403

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей:

Попова В.И., Бекетовой И.В.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Дутовой О.А.,

при участии:

от заявителя:

Бирюков В.А. по дов. от 15.01.2008, паспорт 45 03 517623;

от ответчика:

не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Московской западной таможни на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2008 по делу N А40-77900/08-119-403 судьи Быковой Ю.Л.

по заявлению ЗАО "Мелиор-Сервис"

к Московской западной таможне

о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ

ЗАО "Мелиор-Сервис" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Московской западной таможни от 30.10.2008 по делу об административном правонарушении N 10122000-880/08, которым заявитель привлечено к административной ответственности по ст.16.14 КоАП РФ в виде штрафа.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09 декабря 2008 г. заявленные требования удовлетворены ввиду отсутствия состава правонарушения.

Ответчик не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование указывается, что судом неправильно применены нормы материального права; нарушены нормы процессуального права и сделаны не соответствующие обстоятельствам дела выводы об отсутствии состава правонарушения.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился и просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать по основаниям, упомянутым в письменных объяснениях по жалобе. Утверждал, что Общество неправомерно привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст.16.14 КоАП РФ, ввиду отсутствия состава административного правонарушения. Указал на нарушение таможенным органом порядка привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренного КоАП РФ.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Ходатайства об отложении судебного заседания от него не поступало. При этом представитель ответчика представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии. Располагая доказательствами их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, суд рассмотрел дело в порядке ст.ст.123 и 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 11.09.2008 в зону таможенного контроля Сетуньского таможенного поста Московской западной таможни по товаросопроводительным документам: CARNET TIR N XF59435840, CMR N002071, инвойс NL-08/990, на транспортном средстве с государственным регистрационным знаком NTHR94121-22, прибыл сборный груз (количество грузовых мест - 26), о чем свидетельствует подтверждение о прибытии N 10122130/110908/0017124.

12 сентября 2008 в ходе осуществления проверки таможенным органом установлено, что транспортное средство с государственным регистрационным знаком N THR94121-22 находилось на прилегающей территории, оборудованной дл стоянки транспортных средств, то есть вне территории складского помещения СВХ ЗАО "Мелиор-Сервис" или открытой площадки СВХ, и которая не предназначена для хранения товаров, помещенных под процедуру временного хранения.

16.09.2008 в связи с выявленными нарушениями должностным лицом таможенного органа в отсутствие законного представителя заявителя и при наличии сведений о надлежащем извещении последнего о месте и времени этого процессуального действия составлен протокол об административном нарушении N 10122000-880/2008 по ст.16.14 КоАП РФ.

30.10.2008г. Московской западной таможней в отсутствие законного представителя и при наличии сведений о его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 10122000-880/08 о признании ЗАО "Мелиор-Сервис" виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.16.14. КоАП РФ и назначении обществу наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с постановлением МЗТ, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным.

Правильно определив характер спорных правоотношений, суд первой инстанции сделал выводы, которые не соответствуют смыслу и содержанию норм КоАП РФ и действующего таможенного законодательства, подлежащих применению.

В соответствии со ст.16.14 КоАП РФ нарушение установленных требований и условий помещения товаров на таможенный склад, склад временного хранения, свободный склад или на склад получателя товаров либо порядка их хранения, а равно совершение с ними или с товарами, имеющими статус находящихся на временном хранении, операций, влекущих изменение состояния таких товаров или нарушение их упаковки и (или) изменение наложенных средств идентификации, без разрешения таможенного органа в случаях, если такое разрешение обязательно, за исключением случаев, предусмотренных другими статьями настоящей главы, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как по основаниям и в порядке, установленном законом.

В силу ч.2 ст.2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно ст.99 ТК РФ временное хранение товаров - таможенная процедура, при которой иностранные товары хранятся без уплаты таможенных пошлин, налогов и без применения к ним запретов и ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, до их выпуска в соответствии с определённым таможенным режимом либо до помещения их под иную таможенную процедуру.

Как следует из содержания ст.100 ТК РФ и п.3 гл.1 приказа ГТК РФ N 958 от 03.09.2003 года "Об утверждении правил проведения таможенных операций при временном хранении товаров", временное хранение товаров осуществляется на складах временного хранения (СВХ) либо в иных местах, указанных в главе 12 ТК РФ. Складами временного хранения являются специально выделенные и обустроенные для этих целей помещения и (или) открытые площадки, соответствующие требованиям, установленным ст.107 ТК РФ.

В соответствии с п.4 и 5 главы 1 Правил проведения таможенных операций, при временном хранении товаров, если в соответствии с таможенным законодательством Российской Федерации временное хранение должно осуществляться на складе временного хранения, то товары по истечении времени, необходимого для завершения внутреннего таможенного транзита в месте нахождения таможенного органа, должны быть помещены на временное хранение СВХ, либо иное место, указанное в главе 12 ТК РФ, место расположения которого совпадает с местом размещения таможенного органа или находится в непосредственной близости от него.

При этом, согласно ст. 108 ТК РФ, отношения владельца склада временного хранения с лицами, помещающими товары на хранение, строятся на договорной основе.

Привлекая общество к административной ответственности, таможенный орган исходил из того, что в нарушение ч.1 ст.100 ТК РФ п.п. 3, 5 приказа ГТК РФ N 958 от 03.09.2003 года "Об утверждении правил проведения таможенных операций при временном хранении товаров", помещённый под процедуру временного хранения товар располагался не в помещении склада и не на открытой площадке СВХ, а на прилегающей территории, оборудованной для стоянки транспортных средств и завершения процедуры внутреннего таможенного транзита.

Однако судами первой инстанции и апелляционной инстанции достоверно установлено, что на момент проведения таможенным органом проверки транспортное средство с государственным регистрационным знаком N THR94121-22 на склад временного хранения помещено не было и доказательства приема-передачи товаров на склад отсутствуют.

Указанные обстоятельства подтверждаются также имеющимися в материалах административного дела письмами ООО "ЭБИС-Брокер" от 24.09.2008 N 304-09 и ОАО "Лыткаринский АИЗ" от 25.09.2008 N 163-к, из которых следует, что передача товара владельцу склада временного хранения ими не совершалось.

Применительно к установленным обстоятельствам по делу суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у ЗАО "Мелиор-Сервис" не возникало обязанностей по принятию товара и исполнению предусмотренных ст. 112 ТК РФ обязанностей.

На правомерность данного вывода в решении суда, в частности, указывает п.13 гл.2 Приказа, согласно которому, владелец СВХ приступает к исполнению своих обязанностей, предусмотренных статьей 112 ТК РФ, после приема-передачи товара (проставления отметки о принятии товаров на хранение в виде оттиска штампа приема-передачи или подобной отметки, свидетельствующей о принятии товаров на хранение, заверенной подписями представителей сторон (перевозчика и владельца СВХ) с указанием даты передачи товаров на хранение в транспортных документах, предусмотренных пунктами 7 и 9 Правил).

Оценив доказательства по делу и установленные фактические обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии в действиях ЗАО "Мелиор-Сервис" состава вмененного правонарушения, выраженного в несоблюдении установленного законодательством Российской Федерации порядка помещения и хранения товаров, имеющих статус находящихся на временном хранении.

Вопреки доводу заявителя нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не выявлено

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ответчик указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266-269 и 271 АПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2008 по делу N А40-77900/08-119-403 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

И.Б. Цымбаренко

Судьи

В.И. Попов И.В. Бекетова