Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2009 г. N 09АП-16795/2008

г. Москва

N А40-42064/08-6-362

"3" февраля 2009 г.

N 09АП-16795/08-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена: 2 февраля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен: 3 февраля 2009 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей: С.В. Красновой, А.П.Тихонова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кочериным В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РЕЗ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 октября 2008 года,

принятое судьей Селиверстовой Н.Н.по делу N А40-42064/08-6-362,

по иску ООО "Авантаж 2005" к ООО "РЕЗ"

о взыскании 9 611 119 руб. 30 коп.

при участии в судебном заседании

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Авантаж 2005" (далее - ООО "Авантаж 2005") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РЕЗ" (далее - ООО "РЕЗ") о взыскании 961 119 руб. 30 коп., из которых 708 223 руб. 40 коп. задолженность и 252 895 руб. 90 коп. пени. Иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды от 05.12.2007 г.

В судебном заседании истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) заявил об уточнении исковых требований, снизив размер задолженности по арендной плате за период с 01 апреля по 15 июня 2008 г. до 353 610 руб. 50 коп. и пени до 213 876 руб. 89 коп., которое было принято судом первой инстанции.

Ответчик с суммой задолженности согласился, в части взыскания неустойки просил применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

В соответствии с решением Арбитражного суда города Москвы от 29 октября 2008 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы 353 610 руб. 50 коп. задолженности. Что касается пени, то суд с применением ст. 333 ГК РФ уменьшил размер взыскиваемой пени до 100 000 руб.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы в части взыскания с ответчика пени и вынести новый судебный акт об уменьшении размера пени до 15000 руб. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что размер пени, по мнению ответчика, является чрезмерно высоким и подлежащим снижению до учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ. Кроме того, ответчик считает неправомерным начисление пени на арендные платежи с января по март 2008 года.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласился, указав, что ответчик внес арендную плату за январь-март 2008 года в июне 2008 г., то есть с просрочкой, в связи с чем и были начислены пени. Кроме того, суд первой инстанции уже применил ст. 333 ГК РФ, снизив размер заявленной неустойки с 213 876 руб. 98 коп. до 100 000 руб. Просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей истца и ответчика.

Рассмотрев в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ апелляционную жалобу, оценив имеющиеся в деле доказательства, повторно рассмотрев дело в открытом судебном заседании, апелляционный суд считает, что решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что 05.12.07 г. между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды, на основании которого ответчику в аренду были переданы жилые помещения общей площадью 210 кв.м., помещение N 6 на 1-ом этаже и помещения N 5, 8, 10, 53 на 2-ом этаже здания, расположенного по адресу: 117, г.Москва, ул. Булатниковская , д. 3 корп. 4

Поскольку ответчик основную задолженность признал, то Арбитражный суд города Москвы в силу п.3 ч.4 ст. 170 и ст. 49 АПК РФ взыскал с него в пользу истца сумму долга по договору аренды от 05.12.07 г. в размере 353 610 руб. 50 коп.

Что касается заявленной истцом суммы неустойки, предусмотренной п. 3.4.1. договора (0,5%), в размере 213 876 руб. 89 коп. за период с 21.12.07 г. по 20.04.08 г., то суд первой инстанции учитывал, что неустойка носит компенсационный, а не карательный характер. В связи с этим Арбитражный суд города Москвы применил требования ст. 333 ГК РФ, снизив ее размер до 100 000 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости применения ст. 333 ГК РФ при взыскании с него неустойки уже был предметом рассмотрения суда первой инстанции и ему дана надлежащая оценка, которая переоценке не подлежит. Арбитражный суд города Москвы учел требования названной статьи Гражданского кодекса РФ и уменьшил размер неустойки.

При этом Девятый арбитражный апелляционный суд учитывает, что ответчик не представил доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взысканной с него по судебному решению неустойки последствиям нарушения обязательств.

Основанием для унижения неустойки может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Таких критериев несоразмерности взысканной с ответчика по судебному решению неустойки последствиям нарушения обязательств в данном деле не усматривается. А превышение размера взысканной неустойки учетной ставке рефинансирования само по себе не может служить основанием для применения именно учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Довод ответчика о неправомерном начислении пени на арендные платежи с января по март 2008 года отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с п. 3.3. договора арендатор обязан вносить арендную плату авансовым платежом до 20 числа месяца, предшествующего отчетному. Однако ответчик арендную плату за январь- март 2008 года внес с просрочкой в июне 2008 года, в связи с чем и была начислена неустойка.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы отсутствуют.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 октября 2008 года по делу N А40-42064/08-6-362 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РЕЗ" в пользу федерального бюджета 1000 (одну тысячу) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В.Савенков

Судьи

С.В. Краснова А.П.Тихонов