Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2009 г. N 09АП-1194/2009

г. Москва

Дело N А40-86950/08-38-284

"03" февраля 2009 г.

N 09АП-1194/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 29.01.2009г.

Полный текст постановления изготовлен 03.02.2009г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Панкратовой Н.И.,

Судей Лящевского И.С., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лялиной Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Горизонт-Союз" на определение Арбитражного суда г.Москвы от 15.12.2008г. по делу N А40-86950/08-38-284, принятое судьей Полуэктовой Ф.Ф. по иску ЗАО "Горизонт-Союз" к ООО "Фирма Искандер" о взыскании долга и пени по договору поставки,

при участии в судебном заседании:

от истца: Обухова М.Н. по доверенности от 02.12.2008г.

от ответчика: не явился.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Горизонт-Союз" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Фирма Искандер" о взыскании 487 012 руб. 97 коп., из них 473 748 руб. 25 коп. - задолженность по договору поставки N 74/12-2005 от 20.12.2005г., 13 264 руб. 72 коп. - неустойка.

Определением от 15.12.2008г. исковое заявление и приложенные к нему документы возвращены истцу на основании п. 1 ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с определением от 15.12.2008г., ЗАО "Горизонт-Союз" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

По мнению заявителя жалобы, суд вынес определение с нарушением норм процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что согласно п. 3.2.3. договора покупатель обязуется своими силами и за свой счет вывезти товар со склада поставщика. Склад поставщика расположен в г. Москве, в связи с чем применению подлежит п. 4 ст. 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просил отменить определение суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции о возвращении искового заявления и на другие определения, которые препятствуют дальнейшему движению дела, рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня поступления такой жалобы в суд.

Кроме того, в соответствии со ст. ст. 129, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право обжалования определения суда о возвращении искового заявления предоставлено только истцу в целях обеспечения гарантий судебной защиты.

Учитывая указанный укороченный срок для рассмотрения жалобы, а также, что определение о возвращении искового заявления не нарушает права ответчика, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или жительства ответчика.

Статья 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность предъявления иска по выбору истца. Пунктом 4 названной нормы процессуального права установлено, что иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

В силу положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом должно применяться буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, а также должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

Из пункта 3.2.3. договора, на который ссылается заявитель, следует, что покупатель обязуется своими силами и за свой счет вывезти товар со склада поставщика не позднее пяти рабочих дней с даты выставления счета-предложения.

Исходя из буквального толкования содержащихся в данном пункте договора слов и выражений (ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации) не следует, что стороны установили место исполнения договора.

Место исполнения договора можно признать установленным только в случае, если в договоре определено конкретное место с указанием адреса.

Проанализировав условия договора, судебная коллегия приходит к выводу, что в договоре поставки N 74/12-2005 от 20.12.2005г. не указано место исполнения данного договора.

Сведения о том, что между сторонами достигнуто соглашение о подсудности, в материалах дела также отсутствуют.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.

На основании изложенного, судом первой инстанции был сделан правомерный вывод о том, что иск подан с нарушением правил подсудности и возвратил исковое заявление истцу на основании п. 1 ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для отмены определения о возврате искового заявления у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с ч. 6 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Руководствуясь ст.ст. 129, 176, 266-269, 271, п.1 ч.4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2008г. по делу N А40-86950/08-38-284 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "Горизонт-Союз" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий:

Н.И.Панкратова

Судьи

И.С.Лящевский Е.Е.Кузнецова