Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2008 г. N 09АП-14999/2008

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2009 г. N 09АП-14999/2008

г. Москва

Дело N А40-22856/08-37-165

29.01.2009 г.

N 09АП-14999/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 22.01.2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.01.2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Т.К. Афанасьевой

судей: Н.В. Лаврецкой, И.В. Разумова

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Авериной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Продрезерв-М" на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 23.09.2008г. по делу N А40-22856/08-37-165

принятое судьей Н.И.Терещенко

по иску: ООО "Ростра"

к ответчику: ООО "Продрезерв-М", ООО "ВФС Восток"

3-е лицо: ООО "Росгосстрах- Столица"

о взыскании 1 812 450 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Шашорин А.А. по дов. N 10/04 от 10.04.2008г.

от ответчика: Кутасов по дов. б/н от 10.08.2008г.

от 3-го лица: неявка, извещено

УСТАНОВИЛ

ООО "Ростра" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Продрезерв-М", ООО "ВФС Восток" о взыскании 1 812 450 руб., составляющих сумму убытка от ДТП.

К участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Росгосстрах-Столица" по ст. 51 АПК РФ.

Решением от 23.09.2008г. по делу N А40-22856/08-37-165 суд первой инстанции взыскал с ООО "Продрезерв-М" в пользу ООО "Ростра" 1 812 450 руб. - убытков, 30 000 руб. - расходов на представителя и 20 562 руб. 25 коп. - госпошлины. В иске к ООО "ВФС Восток" отказал.

С принятым решением ООО "Продрезерв-М" не согласился, подал в Девятый арбитражный апелляционный суд жалобу, в которой просит оспариваемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В жалобе заявитель ссылается на то, суд первой инстанции не принял во внимание наличие страхового полиса добровольного страхования гражданской ответственности N 117988 с объемом страхового покрытия 300 000 руб. (транспортное средство Вольво гос. номер У 649 МО 90), страховая компания "Росгосстрах - Столица".

ООО "Продрезерв-М" также указывает на то, что в данном ДТП участвовал также прицеп истца, гражданская ответственность которого по полису ОСАГО ААА N 0411083590 с объемом страхового возмещения в размере 120 000 руб.

Как считает заявитель жалобы, с учетом заявленных страховых полисов, взыскиваемая с ответчика сумма подлежала уменьшению на 420 000 руб. (300 000 руб. + 120 000 руб.). К тому же, по утверждению ответчика, стоимость автомобиля завышена и не подтверждена документально.

Спор судом апелляционной инстанции рассмотрен по правилам ст. т. 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие 3-го лица - ООО "Росгосстрах - Столица", надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Обсудив доводы жалобы, заслушав представителей лиц, прибывших в судебное заседание, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, коллегия апелляционного суда не находит оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены или изменения оспариваемого судебного акта, в связи со следующим.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 17.01.2008г. был поврежден автомобиль Вольво FH12 госномер В 330 ЕУ 98, принадлежащая на праве собственности истцу.

Из постановления N 15 от 27.01.2008г. об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что виновным в ДТП был признан водитель, управлявший автомобилем Вольво FM Truck гос. номер У 649 МО 90. Данный автомобиль на праве собственности принадлежит ООО "ВФС Восток", а полуприцеп к указанному автомобилю N ВА 78 3677 принадлежит ООО "Продрезерв-М".

Согласно полису ААА N 0417120053. ответственность ООО "Продрезерв-М", как владельца транспортного средства Вольво FM Truck госномер У 649 МО 90, застрахована в страховой компании 3-го лица: ООО "Росгосстрах - Столица".

Страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 120 000 руб. Однако, истец просит взыскать с владельцев источника повышенной опасности 1 812 450 руб., составляющих стоимость аналогичного автомобиля за минусом 2 054 руб. - стоимости ликвидных остатков и выплаченного страхового возмещения.

В материалы дела представлены документы, свидетельствующие о передаче автомобиля, участвующего в аварии по договору лизинга ответчику ООО "Продрезерв-М". В этой связи, доводы ответчика - ООО "ВФС Восток" об отсутствии оснований для применения ответственности за убытки правомерно приняты судом первой инстанции, т.к. на момент аварии он не являлся владельцем источника повышенной опасности, поэтому требования к данному ответчику подлежат отклонению в силу положений ст. 1079 ГК РФ.

Из сопроводительного письма к отчету N 8/742 от 19.02.2008г. об оценке восстановительного ремонта ТС - автомобиля Вольво FH12, 2001 г. выпуска , гос . рег. знак В 330 ЕУ 98, следует, что неточности в оценке, допущенные в связи со сбоем в компьютерной программе, а именно: уточнен тип ТС с легкового на грузовой были исправлены и удостоверено, что данные исправления не влияют на итоговые величины стоимости объекта оценки, указанной в отчете.

Таким образом, доводы ответчика ООО "Продрезерв-М" о том, что в оценке представленной истцом в подтверждение размера ущерба допущены грубые ошибки, поэтому отчет не может служить доказательством убытков, правильно отклонены судом за несостоятельностью.

В соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ от 20.02.2007г. N 13377/06, содержащиеся в п. 63 Правил положения об износе имущества противоречат Федеральному закону "Об ОСАГО" и общему правилу Федерального законодательства. В связи с чем, надлежит руководствоваться Федеральным законом как актом, имеющим большую юридическую силу, который не предусматривает ограничения страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда.

Однако ссылка ответчика на неправомерность определения размера ущерба оцененного страховой компанией по ОСАГО с учетом процента износа правильно судом не принята, т.к. в таком случае сумма ущерба, указанная ответчиком превысит сумму, предъявленную истцом к взысканию.

Доводы ответчика ООО "Продрезерв-М" о том, что истцом не учитывается размер ущерба от столкновения с автомобилем Фольцваген, судом отклоняются, т.к. противоправность действий водителя Фольцвагена в Постановлении не установлена.

При изложенных обстоятельствах, руководствуясь с. ст. 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика стоимость убытков в сумме 1 812 450 руб. с учетом стоимости услуг оценщика, а также 30 000 руб. - в возмещение расходов на оплату услуг представителя, правомерность взыскания которых подтверждена договором N 16/2008 от 04.04.2008г., счетом юридической фирмы "Ремеди" и платежным поручением N 154 от 10.04.2008г. об оплате услуг в заявленной сумме, которая судом признана соразмерной. Расходы по госпошлине судом первой инстанции распределены по правилам ст. 110 АПК РФ.

Довод заявителя о наличии страхового полиса добровольного страхования гражданской ответственности N 117988 страховой компании "Росгосстрах - Столица" с объемом страхового покрытия 300 000 руб. (транспортное средство Вольво гос. номер У 649 МО 90), не может служить основанием к отмене оспариваемого решения, поскольку истец вправе предъявить иск к ответчику по своему выбору, а ответчик, в свою очередь, не лишен возможности обратиться к страховой компании "Росгосстрах - Столица" с самостоятельным иском.

Предоставленный ответчиком расчет 142315 стоимости восстановительного ремонта, осуществленный ООО "Атоконсалтинг Плюс" судом апелляционной инстанции не принимается. Так как, в нем сумма восстановительного ремонта транспортного средства Вольво FH 12 регистрационный знак В 330 ЕУ 98 составляет 2 437 626 руб. В то время как, сумма возмещения ущерба заявленная истцом к взысканию с ответчика, за минусом 230 000 руб. - годных остатков, согласно отчету N 8/742 от 19.02.2008г. об оценке рыночной стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства составляет 1 930 000 руб.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нецелесообразности производства восстановительного ремонта, т.к. он выше заявленной к взысканию суммы ущерба.

Анализ доводов, изложенных в апелляционной жалобе, показал, что они несостоятельны, поскольку своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда не опровергли, в связи с чем, в силу требований ст. 65 АПК РФ, жалоба удовлетворению не подлежит.

Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах права и материалах дела, в связи с чем, оснований к отмене оспариваемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2008г. по делу N А40-22856/08-37-165 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Т.К. Афанасьева

Судьи

И.В. Разумов Н.В. Лаврецкая