Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2009 г. N 09АП-183/2009

г. Москва

Дело N А40-65976/08-31-604

04 февраля 2009 г.

N 09АП-183/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей: Мартыновой Е.Е., Кузнецовой И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Чигриной С.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Страховая группа "Спасские ворота" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 ноября 2008 года по делу N А40-65976/08-31-604 по иску Закрытого акционерного общества "Страховая группа "АВАНГАРД-ГАРАНТ" к Закрытому акционерному обществу "Страховая группа "Спасские ворота" о взыскании 119643 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Апаликов Н.С. по доверенности от 19.01.2009 N АГ/03-84;

от ответчика: Слепова Е.М. по доверенности от 14.02.2008 N 0069;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Страховая группа "Страховая группа "АВАНГАРД-ГАРАНТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Страховая группа "Спасские ворота" о взыскании 104683 руб. 00 коп. страхового возмещения в порядке суброгации и 14960 руб. 00 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств.

Истец обосновывает исковые требования тем, что на ответчике лежит обязанность по выплате страхового возмещения за произошедшее 11.04.2008 дорожно-транспортное происшествие.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2008 исковые требования удовлетворены в полном объеме. При этом судом первой инстанции указано, что требования истца документально подтверждены, а ответчик не представил доказательств полной выплаты страхового возмещения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

При этом, заявителем жалобы указано, что 20 октября 2008 года им получено определение Арбитражного суда г. Москвы о принятии искового заявления к производству по данному делу, в котором предметом спора было указано 3892 рубля 86 копеек. Ввиду отсутствия у ответчика копии искового заявления по данному делу, а также из-за незначительного размера суммы иска, ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота" было принято решение о возможности неучастия в предварительном судебном заседании по данному делу, назначенному на 20 ноября 2008 года в 10 часов 00 минут. Тем не менее, в указанную дату настоящее дело было рассмотрено по существу и принят обжалуемый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме, при том, что сумма долга в размере 89761 руб. 00 коп. была оплачена ответчиком платёжным поручением от 21.07.2008 N 20557.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель истца заявил ходатайство об отказе от исковых требований в размере 89761 руб. 00 коп. в связи с оплатой данной суммы долга, а в остальной части решение суда первой инстанции просил оставить без изменения.

Представитель ответчика против удовлетворения указанного ходатайства истца об отказе от части исковых требований не возражал.

Данное заявление подписано представителем истца Апаликовым Н.С. по доверенности от 19.01.2009 N АГ/03-84, содержащей полномочия на полный или частичный отказ от исковых требований.

На основании части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что заявление о частичном отказе от иска на сумму 89761 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению, поскольку не нарушает права других лиц, а также соответствует нормам действующего законодательства Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом. 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная по платёжному поручению от 29.09.2008 N 574 государственная пошлина за подачу иска подлежит частичному возврату истцу в размере 2697 руб. 58 коп.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, заслушав представителя сторон, апелляционный суд полагает, что в части удовлетворения требований истца о взыскании 14960 руб. подлежит отмене в связи со следующим.

Согласно материалам дела, в результате состоявшегося 11.04.2008 дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки KIA SPORTAGE с государственный регистрационным номером С 028 ТВ 98, застрахованному на момент ДТП в ЗАО "Страховая группа АВАНГАРД-ГАРАНТ" по полису от 14.09.2007 N 6758-7-01-0289 причинены механические повреждения.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло с участием автомобиля марки ВАЗ 2110 с государственным регистрационным номером Р 332 УМ 98, под управлением Гусаковой М.П., ответственность которой была застрахована в ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота" по полису ОСАГО ААА N 0138496721.

Согласно справке о ДТП от 11.04.2008, протоколу от 24.04.2008 АЕ N 105360 об административном правонарушении и постановлению от 24.04.2008 АЕ N 036342 по делу об административном правонарушении дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения пункта 6.2 правил дорожного движения указанным водителем Гусаковой М.П.

Характер повреждений указанной автомашины марки К1А SРORTAGE установлен актом осмотра транспортного средства N 360/455 от 04.05.2008 и актом осмотра транспортного средства N 154/651 от 21.05.2008 составленным независимым оценщиком ООО "ТРИО", согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта составила 104683 руб. без учёта износа и 102599 руб. 00 коп. с учётом износа деталей в размере 3,6%.

С учётом изложенного, истец выплатил страховое возмещение в размере 104683 руб. платёжным поручением от 18.06.2009 N 397, что заявителем жалобы не оспаривается.

Впоследствии, истец обратился к ответчику с письмом от 02.07.2008 N АГ-003-10/1808 содержащим просьбу о добровольном возмещении затрат по исполнению обязательств о выплате страхового возмещения, приложив к нему полный пакет документов, подтверждающих обоснованность данного требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, прав хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором имущественного страхования предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье. 1 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за бой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с положениями статьи 3 указанного закона основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцу транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Поскольку истец возместил ущерб страхователю в полном объёме, к нему перешло право требования возмещения вреда к его причинителю в пределах выплаченной суммы.

При этом, пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренные законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 статьи 13 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредствен" страховщику требование о возмещение вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществ; в пределах страховой суммы.

В соответствии с актом о страховом случае ОСАГО от 17.07.2008 N 48859/претензия/01 ответчик принял решение оплатить сумму страхового возмещения по данной претензии в размере 89761 руб. 00 коп., указав на необоснованность требований истца в части суммы износа деталей и стоимости нормо-часа работы официального дилера, полагая, что стоимость работы подлежала определению согласно справочнику Прайс-Н НАМИ.

Указанная сумма страхового возмещения была перечислена ответчиком по платёжному поручению от 21.07.2008 N 21557, копия которого была направлена ответчиком с апелляционной жалобой.

Истец не отрицал факт перечисления данных денежных средств и заявил указанный отказ о иска в части данной суммы оплаты.

Оценив указанные документы с учётом данных обстоятельств и положений пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд полагает возможным принять их в качестве доказательств, в том числе по причине наличия указанной заявителем жалобы ошибки в определении суда первой инстанции от 15.10.2008

При таких обстоятельствах, что требования истца документально подтверждены в части взыскания суммы страхового возмещения в размере 14922 руб. 00 коп., которая не была оплачена ответчиком.

Пунктом 61 Правил установлено, что потерпевший в качестве документов, подтверждающих размер ущерба, представляет сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта транспортного средства.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном взыскании судом первой инстанции суммы износа деталей подлежат отклонению в связи со следующим.

Основными целями и принципами Федерального закона "Об обязательном страховании гражданок ответственности владельцев транспортных средств" являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных законе гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств друга лицами.

Для реализации этих целей и принципов названный закон устанавливает размер страховой суммы, в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию (статья 13 закона).

При этом, данный закон не предусматривает ограничения страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреде, что противоречило бы положению гражданского законодательства полном возмещении убытков вследствие повреждения имущества потерпевшего, поскольку необходимость расходов, которые он должен будет произвести для восстановления имущества вызвана причинением вреда.

Частью 4 статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования.

Согласно пункту 6 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик вправе отказать, потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества и утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы оценки поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Из содержания данной нормы права следует, что отказ в выплате страхового возмещения возможен только лишь при условии недоказанности наличия страхового случая и размера убытков.

Применение данных норм права не должно противоречить основным принципам обязательного страхования, в частности, принципу гарантии возмещения вреда имуществу потерпевшего, установленному статьёй 3 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Кроме того, оспаривая стоимость страхового возмещения по стоимости нормо-часа работы официального дилера, заявитель жалобы при проведении указанных осмотров, для участия в которых он вызывался телеграммами, возражений не заявил, а бесспорные доказательства того ремонт находящегося на гарантии автомобиля 2007 года выпуска неправомерно рассчитан с учётом расценок официального дилера не представлены.

Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции без надлежащего извещения ответчика подлежат отклонению поскольку, в представленном отзыве на иск, заявитель жалобы подтверждает получение текста искового заявления. В апелляционной жалобе ответчик подтвердил получение определения от 15.10.2008 суда первой инстанции о принятии иска к производству, что позволяет придти к выводу о том, что при должной степени заботливости и осмотрительности, при наличии ошибки в части указания суммы иска в данном определении ответчик имел возможность уточнить сумму иска, поскольку доказательств наличия иных споров между сторонами в материалы дела не представлены, а неявка для участия в судебном заседании по причине незначительности исковых требований не может быть признана безусловно уважительной.

При этом, необходимо учесть, что в указанном определении суда первой инстанции от 15.10.2008 ответчик был извещён о возможности сразу по завершении предварительного судебного заседания рассмотрения дела по существу с учётом положений пункта 27 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65.

В то же время, заявленные истом в порядке пункта 3 статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" требования о взыскании неустойки в размере 14960 руб. подлежат отклонению в связи со следующим.

Из содержания данной нормы права следует, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

При этом, истцом была оплачена лишь стоимость восстановительного ремонта, что не позволяет придти к выводу, что после перехода в пределах выплаченной суммы права требования в установленном пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации порядке, Закрытое акционерное общество "Страховая группа "АВАНГАРД-ГАРАНТ" также могло приобрести статус потерпевшего от указанного дорожно-транспортного происшествия в установленном пунктом 3 статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" смысле с правом требования данной неустойки.

Кроме того, приняв указанную оплату ответчика в размере 89761 руб. 00 коп., до момента обращения в суд с иском, истец не заявил каких-либо возражений в адрес ответчика по данной размеру перечисленных денежных средств, а необоснованно потребовал возместить ущерб в размере 104683 руб., что не позволяет придти к выводу о наличии безусловной вины последнего заявителя жалобы в несвоевременном погашении долга.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд находит предусмотренные законом основания для частичного удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по окончательно заявленным исковым требованиям и апелляционной жалобе подлежат распределению между сторонами согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктами 2 и 3 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ЗАО "Страховая группа "АВАНГАРД-ГАРАНТ" от иска в части взыскания основного долга в размере 89761 руб. 00 коп., решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 ноября 2008 года по делу N А40-65976/08-31-604 в данной части отменить, производство по делу в данной части прекратить.

Возвратить истцу в связи с частичным отказом от исковых требований государственную пошлину по иску в размере 2697 руб. 58 коп.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 ноября 2008 года по делу N А40-65976/08-31-604 отменить в части взыскания неустойки в размере 14960 руб., а в части взыскания остальной части основного долга в размере 14922 руб. оставить без изменения.

Изложить резолютивную часть решения суда первой инстанции в следующей редакции: Взыскать с ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота" в пользу ЗАО "Страховая группа "АВАНГАРД-ГАРАНТ" страховое возмещение в размере 14922 руб. 00 коп. и 596 руб. 88 коп. государственной пошлины по иску.

Взыскать с ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота" в пользу ЗАО "Страховая группа "АВАНГАРД-ГАРАНТ" 499 руб. 40 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

Е.Е. Мартынова И.И. Кузнецова