Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2009 г. N 09АП-17958/2008

г. Москва

Дело N А40-35247/08-24-372

29.01.2009 г.

N 09АП-17958/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 22.01.2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.01.2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Т.К. Афанасьевой

судей: И.В. Разумова, Н.В. Лаврецкой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Авериной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУ УВО при ГУВД по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 21.11.2008 г. по делу N Дело N А40-35247/08-24-372

принятое судьей Л.Р. Гукасян

по иску: ОСАО "Ингосстрах"

к ответчикам: 1. ГУ УВО при ГУВД по г. Москве

2. ОАО "Росгосстрах"

о взыскании 217 792 руб. в порядке суброгации

при участии в судебном заседании:

от истца: неявка,извещен

от ответчика: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ

ОСАО "Ингосстрах" обратилось с иском в Арбитражный суд г. Москвы о взыскании с ГУ УВО при ГУВД по г. Москве в порядке суброгации суммы страхового возмещения в размере 127 792 руб., выплаченного страхователю в связи с повреждением застрахованного автомобиля Мицубиси, г/н У910АС177, в результате ДТП.

Спор судом первой инстанции рассмотрен в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца и 2-го ответчика, извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Решением от 21.11.2008 г. по делу N Дело N А40-35247/08-24-372 с ГУ УВО при ГУВД по г. Москве в пользу ОСАО "Ингосстрах" взыскано 97 792 руб. в возмещение ущерба в порядке суброгации, 2 629 руб. 36 коп. в возмещение расходов по госпошлине. С ОАО "Росгосстрах" в пользу ОСАО "Ингосстрах" взыскано 120 000 руб. в возмещение ущерба в порядке суброгации, 3 226 руб. 48 коп. в возмещение расходов по госпошлине.

ГУ УВО при ГУВД по г. Москве с принятым решением не согласился и подал апелляционную жалобу в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит оспариваемое решение в части взыскания с ГУ УВО при ГУВД по г. Москве в пользу ОСАО "Ингосстрах" суммы страхового возмещения ущерба в порядке суброгации, а также в возмещении расходов по госпошлине отменить.

В жалобе заявитель указывает на то, что иск в Арбитражный суд г. Москвы предъявлен за пределами срока, когда истец мог обратиться в порядке суброгации к ответчику - ГУ УВО при ГУВД по г. Москве. По мнению 1-го ответчика в соответствии со ст. 966 ГК РФ, исковая давность по требованиям ОСАО "Ингосстрах" истекла 16.05.2008 г. в то время как иск в Арбитражный суд г. Москвы предъявлен 27.06.2008 г.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверена в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

В порядке ст. ст. 156, 266 АПК РФ спор судом апелляционной инстанции рассмотрен в отсутствие истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Обсудив доводы жалобы, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, коллегия апелляционного суда не находит оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В судебном заседании установлено, что 16.05.2006г. произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения ТС автомобилю марки Мицубиси Кольт г/н У 910 АС 177, застрахованного в момент ДТП в ОСАО "Ингосстрах".

Из Постановления 77 АЕ N 0417348 и справки ГИБДД от 18.05.2006г. следует, что данное ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем Шереметьевым О.Н., управляющим автомобилем ВАЗ-21102, г/н О1272 99, владельцем которого является 1-й ответчик - ГУ УВО при ГУВД по г. Москве. Гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в порядке ОСАГО вторым ответчиком.

ОСАО "Ингосстрах", признав случай страховым, произвел выплату страхового возмещения в размере 217 792 руб., что подтверждается платежным поручением N 361596 от 05.10.2006 г.

Согласно ст. 965 ГК РФ к истцу в пределах выплаченной суммы перешло право требования к лицу, причинившему вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, возлагается на его владельца.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного и обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Следовательно, второй ответчик - ОАО "Росгосстрах", являясь страховщиком в порядке ОСАГО, должен возместить ущерб в пределах установленного законом лимита ответственности в сумме 120 000 руб.

Первый ответчик, являясь владельцем источника повышенной опасности, которым причинен вред, должен возместить разницу между страховым возмещением (120 000 руб.) и реальным размером ущерба, что составляет 97 792 руб.

Суд первой инстанции правомерно не принял во внимание доводы ответчика о том, что между ДТП и осмотрами прошло много времени, поэтому автомобиль мог участвовать в другом ДТП, т.к. указанные в актах осмотра повреждения автомобиля находятся причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и совпадают с повреждениями, указанными в справке ГИБДД.

Кроме того, механизм повреждений, а также необходимость проведения конкретных ремонтных работ определена специалистом - автотехником, который установил, что повреждения относятся к дорожно-транспортному происшествию, и определил работы их по устранению.

Срок исковой давности, о пропуске которого было заявлено 1-м ответчиком в суде первой инстанции до принятия решения по существу спора, не истек. В связи с чем, суд первой инстанции правомерно указал на то, что в данном случае, срок исковой давности - три года (ст. 196 ГК РФ), поскольку требования к ГУ УВО при ГУВД по г. Москве вытекают не из договора имущественного страхования.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ГУ УВО при ГУВД по г. Москве в пользу ОСАО "Ингосстрах" 97 792 руб. в возмещение ущерба в порядке суброгации и 2 629 руб. 36 коп. в возмещение расходов по госпошлине, а также с ОАО "Росгосстрах" в пользу ОСАО "Ингосстрах" правильно взыскал 120 000 руб. в возмещение ущерба в порядке суброгации и 3 226 руб. 48 коп. в возмещение расходов по госпошлине.

Анализ доводов, изложенных в апелляционной жалобе, показал, что они несостоятельны, поскольку своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда не опровергли, в связи с чем, в силу требований ст. 65 АПК РФ, жалоба удовлетворению не подлежит.

Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах права и материалах дела, в связи с чем, оснований к отмене оспариваемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2008 г. по делу N А40-35247/08-24-372 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Т.К. Афанасьева

Судьи

И.В. Разумов Н.В. Лаврецкая