Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2009 г. N 09АП-208/2009

г.Москва

Дело N А40-73584/08-131-588

4 февраля 2009 г.

N 09АП-208/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 3 февраля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 4 февраля 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.

судей Крыловой А.Н., Деева А.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пшечковой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО СК "Гранит"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.12.2008

по делу N А40-73584/08-131-588, принятое судьей Киселевой О.В.

по иску ОАО "Военно-страховая компания"

к ОАО Страховая компания "Гранит"

о взыскании 49 342 руб. 84 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - неявка, извещен

от ответчика - неявка, извещен

УСТАНОВИЛ

ОАО "Военно-страховая компания" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ОАО Страховая компания "Гранит" о взыскании суммы страхового возмещения в размере 49 342 руб. 84 коп. на основании ст.ст.11,15,931,965 ГК РФ, ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Обосновывая заявленные требования, истец ссылался на уклонение ответчика от возмещения ущерба, причиненного страхователем ответчика в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, указывал, что ущерб страхователем ответчика был причинен на сумму 49 342 руб. 84 коп.

Ответчик просил отказать в иске в части требований, превышающих 40 861 руб. 35 коп., указал, что истцом не учтен износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, истцом завышена стоимость лакокрасочных материалов.

Решением от 04.12.2008 с ОАО Страховая компания "Гранит" в пользу ОАО "Военно-страховая компания" взысканы 49 342 руб. 84 коп. в возмещение ущерба.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, указывая, что суд первой инстанции неправомерно счел добросовестной оплату ремонта автомобиля по ценам гораздо выше средних в данном регионе, и взыскал заведомо завышенную сумму ущерба с ответчика, несмотря на представление последним отчета независимой экспертной организации о реальной стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля.

Заявитель жалобы ссылался на отчет об оценке ООО "АЛЬТ" от 18.09.2008, согласно которому рыночная стоимость восстановительного составила 40 681 руб. 35 коп.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123,156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 30.12.2007 в районе 48-го км МКАД в г.Москве произошло ДТП с участием водителя Сорочинского В.И., управлявшего автомобилем Hyundai SANTA FE р.з. В 315 АЕ 177 и Исмаилова Ш.Д., управлявшего автомобилем Opel vectra р.з. С 505 ХУ 177.

Согласно протоколу, справке и постановлению органов ГИБДД от 30.12.2007 ДТП произошло по вине водителя Исмаилова Ш.Д.

На момент ДТП автомобиль Hyundai SANTA FE р.з. В 315 АЕ 177 был застрахован у истца (полис N 0706GVL892628).

На основании заявления страхователя истца от 14.01.2008, акта осмотра транспортного средства от 22.01.2008, акта согласования дополнительных работ, заказ-наряда от 03.03.2008, счета от 03.03.2008, акта о страховом случае от 01.04.2008 истец произвел выплату страхового возмещения в размере 49 342 руб. 84 коп.

В соответствии со ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенных договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Поскольку гражданская ответственность причинителя вреда Исмаилова Ш.Д. была застрахована ответчиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, истец направил ответчику претензию о выплате страхового возмещения в сумме 49 342 руб. 84 коп.

Установив, что ответчик страхового возмещения не произвел, суд первой инстанции правомерно в соответствии со ст.ст.931,965,1079 ГК РФ пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения в заявленном размере.

При этом апелляционный суд считает несостоятельными доводы жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции неправомерно счел добросовестной оплату ремонта автомобиля по ценам гораздо выше средних в данном регионе, и взыскал заведомо завышенную сумму ущерба с ответчика, несмотря на представление последним отчета независимой экспертной организации о реальной стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля.

Также заявитель жалобы ссылался на отчет об оценке ООО "АЛЬТ" от 18.09.2008, согласно которому рыночная стоимость восстановительного составила 40 681 руб. 35 коп.

Размер подлежащего возмещению ущерба определялся судом первой инстанции на основании акта осмотра транспортного средства от 22.01.2008, акта согласования дополнительных работ, заказ-наряда от 03.03.2008, счета от 03.03.2008, акта о страховом случае от 01.04.2008 и составил 49 342 руб. 84 коп.

Суд первой инстанции в соответствии со ст.65 АПК РФ обоснованно счел данные доказательства надлежащими для оценки размера ущерба.

В то же время ответчик ссылается на отчет об оценке ООО "АЛЬТ" от 18.09.2008, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта составила 40 681 руб. 35 коп.

Поскольку оценка размера ущерба проводилась на основании акта осмотра, акта согласования, заказ-наряда, акта о страховом случае, составленных в период с января по апрель 2008 года, т.е. в период реального осмотра поврежденного автомобиля и его ремонта, у суда отсутствуют основания переоценки установленного размера ущерба, и принятия отчета об оценке, составленного в сентябре 2008 на основании акта осмотра и фотографий.

Кроме того, следует учесть, что рыночная стоимость восстановительного ремонта в размере 40 681 руб. 35 коп. определена ООО "АЛЬТ" с учетом износа, что противоречит принципу полного возмещения ущерба установленного ст.15 ГК РФ.

Также апелляционный суд считает обоснованным выводы суда первой инстанции о том, что представленные ответчиком документы о завышении стоимости ЛКМ не содержат источника получения данной информации, не указано на какую дату производилась оценка и определение стоимости ЛКМ, не указаны официальные дилеры, чью информацию использовали при составлении отчета, транспортное средство ремонтировал официальный дилер, который руководствовался нормативами завода изготовителя, стоимость нормо-часов определена сервисом являющемся дилером завода изготовителя, необходимость применения данных нормативов дилерского сервиса определена в п.п.2.5,2.6 методического руководства РД 37.009.015-98, которое и было применено при ремонте.

Кроме того, ответчик не заявлял ходатайств о проведении экспертизы для определения оценки причиненного ущерба.

В соответствии со ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст.ст.266,268,269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 4 декабря 2008 года по делу N А40-73584/08-131-588 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

А.М.Елоев

Судьи

А.Н.Крылова А.Л.Деев