Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2009 г. N 09АП-80/2009

г. Москва

04.02.2009 г.

Дело N А40-28786/08-108-93

Резолютивная часть постановления объявлена 02.02.09г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.02.09г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Седова С.П.

судей: Яремчук Л.А., Катунова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прибытковым Д.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 2 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2008 г.

по делу N А40-28786/08-108-93, принятое судьей Гросулом Ю.В.

по иску (заявлению) - ООО "С-Реактор"

к ИФНС России N 2 по г. Москве,

о признании незаконными решений,

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - не явился, извещен,

от ответчика (заинтересованного лица) - Ощипок П.О. по доверенности от 09.01.2008 г., Курьянов П.В. по доверенности от 10.12.2008 г.,

УСТАНОВИЛ

ООО "С-Реакор" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения по камеральной налоговой проверке N 10 от 26.02.2008 г., об отказе в возмещении сумм НДС, заявленной к возмещению, и решения ИФНС России N 2 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) N 10/1Э от 26.02.2008 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2008 г. заявленные требования были удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением налоговый орган обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов изложенных в решении обстоятельствам дела. Как указывает инспекция, суд первой инстанции не учел, то обстоятельство, что заявитель в нарушение п.п. 2 п. 1 ст. 165 НК РФ не представил в налоговый орган выписку банка, подтверждающую поступление выручки от реализации по контракту N 0204-2007 CHORD от 01.02.2007г. от фирма "Чордип Лтд.". В связи с этим заявитель не подтвердил правомерность применения ставки НДС 0%. Общество не имеет права на возмещение НДС уплаченного поставщикам товара в сумме 72.320 руб., так как правомерность применения налоговой ставки по контракту N0204-2007 CHORD от 01.02.2007г. заключенного с фирмой "Чордип Лтд." (Великобритания) не подтверждена из-за несоответствия представленного налогоплательщиком пакета документов требованиям ст. 165 НК РФ. Поставку товара ООО "Премьер-Групп" в адрес ООО "Акрус-Органикс" (поставщика заявителя) в дальнейшем якобы реализованные на экспорт ООО "С-Реакор" нельзя рассматривать как реальную финансово-хозяйственную деятельность, поэтому суд не правильно применил положения ст. 171, 172 НК РФ, что является основанием для отмены решения суда на основании ст. 270 АПК РФ. Кроме этого, инспекция указывает на то, что Арбитражный суд г. Москвы в нарушение ст. 110 АПК РФ взыскал государственную пошлину с ИФНС России N 2 по г. Москве в пользу лица, не участвующего в деле.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда г.Москвы является законным и обоснованным, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, а решения инспекции не основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.

В феврале - июне 2007 года общество поставило на экспорт иностранному покупателю ("Чордип ЛТД", Великобритания) химические реактивы.

Поставки осуществлялись по Контракту N 0204-2007 CHORD от 01.02.2007 года, вывоз товара производился авиатранспортом через Шереметьевскую таможню, что подтверждается (в соответствии со ст. 165 НК РФ) следующими документами: ГТД N 10005020/130207/0011109 стоимость товара 7.216,04 долларов США; Авианакладная N 020-11800062 от 09.02.07 года; Выписка ОАО "ОРГРЭСБАНК" по счету за 14.03.07г. о поступлении выручки 7.216,04 долларов США; ГТД N 10005020/130307/0020666 стоимость товара 1.332,63 долларов США, Авианакладная N 020-11800132 от 22.02.07 г.; Выписка ОАО "ОРГРЭСБАНК" по счету за 16.04.07г. о поступлении выручки 1.332,63 долларов США; ГТД N 10005020/100407/0031067 стоимость товара 5.170,62 долларов США, Авианакладная N020-11800250 от 23.03.07 г.; Выписка ОАО "ОРГРЭСБАНК" по счету за 10.05.07г. о поступлении выручки 5.170,62 долларов США; ГТД N 10005020/200407/0034669 стоимость товара 7.524,90 долларов США; Авианакладная N 020-11800305 от 17.04.07 г.; Выписка ОАО "ОРГРЭСБАНК" по счету за 23.05.07г. о поступлении выручки 7.524,90 долларов США; ГТД N 10005020/140507/0042656 стоимость товара 635,23 долларов США; Авианакладная N 020-11800386 от 08.05.07г.; Выписка ОАО "ОРГРЭСБАНК" по счету за 29.06.07г. о поступлении выручки 2.941,83 долларов США; ГТД N 10005020/210507/0045136 стоимость товара 2.325,95 долларов США; Авианакладная N 615-00024861 от 17.05.07г.; Выписка ОАО "ОРГРЭСБАНК" по счету за 29.06.07г. о поступлении выручки 2.941,83 долларов США; ГТД N 10005020/010607/0049652 стоимость товара 4.200,47 долларов США; Авианакладная N615-00025561 от 30.05.07г.; Выписка ОАО "ОРГРЭСБАНК" по счету за 11.07.07г. о поступлении выручки 4.219,82 долларов США; ГТД N 10005020/220607/0057028 стоимость товара 2.853,57 долларов США; Авианакладная N020-11800460 от 19.06.07г.; Выписка ОАО "ОРГРЭСБАНК" по счету за 13.08.07г. о поступлении выручки 15.407,60 долларов США.

Данная реализация товаров на экспорт отражена обществом в декларации по НДС за август 2007 года, в разделе 5 декларации.

В этом же разделе декларации заявлены налоговые вычеты в сумме 72.320 руб. Налоговые вычеты сложились из сумм НДС, уплаченного обществом поставщикам и стоимости приобретенных товаров и услуг в размере 39.638,21 руб. и сумм НДС, уплаченных обществом на таможне при ввозе сырья, использованного для производства экспортированного товара, в размере 32.682 руб.

Поставщики и счета-фактуры, на основании которых сформировался НДС, приведены судом первой инстанции в виде таблицы на 10 странице решения.

По результатам проверки декларации и представленных документов инспекция вынесла решения N 10 от 26.02.2008 года об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, и N 10/1Э от 26.02.2008 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В решении N 10 инспекция указывает на необоснованное применение ООО "С-Реакор" ставки НДС 0% по реализации товара на экспорт и налоговых вычетов по НДС за август 2007 г. в размере 74.476 руб., а также отказывает в возмещении суммы НДС в размере 72.255 рублей.

Решением N 10/1Э Инспекция доначисляет сумму неуплаченного НДС за август 2007 года в размере 75.840 руб., а также привлекает заявителя к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ в размере 15.142 руб. (20% от неуплаченной суммы налога).

Доводы ответчика, изложенные в решениях и повторяющиеся в апелляционной жалобе не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам, и не основаны на нормах налогового законодательства.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 165 НК РФ налогоплательщик должен представить в налоговый орган выписку банка, подтверждающую поступление выручки от реализации товара иностранному покупателю.

ООО "С-Реакор" представило на проверку (сопроводительное письмо вх. N 09120/2 от 18.09.2007 года) выписки банка и мемориальные ордера к данным выпискам. В назначении платежа (мемориальный ордер) указаны реквизиты контракта, по которому зачисляются денежные средства на счет общества. Это Контракт N 0204-2007 CHORD от 01.02.2007 года, заключенный обществом с "Чордип ЛТД" (Великобритания). Суммы поступивших денежных средств (выручки) соответствуют отгрузочным документам и ГТД.

Налоговым органом безосновательно сделан вывод о том, что в банковских SWIFT-сообщениях плательщиком назван "Чордип ЛТД ЕФТ". SWIFT-сообщения по коду строки 50К содержат не только наименование плательщика, но и иную информацию. Полностью текст указанной строки выглядит так: "CHORDIP LTD EFT USD CURRENT". Аббревиатура EFT не относится к наименованию плательщика, она обозначает "электронный денежный перевод".

Это подтверждается полученными через обслуживающий банк сообщениями исполняющего банка - ДОЙЧ БАНК ТРАСТ КАМПАНИ АМЕРИКАС - от 27.02.2008 года, от 28.02.2008 года, от 29.02.2008 года.

Налоговый орган указанное обстоятельство не опроверг.

Касательно указания инспекции о временном зачислении обслуживающим банком поступившей выручки на корсчета по учету невыясненных сумм, предоставлено разъяснение самого банка (письмо от 15.04.2008 года N 447/00), в соответствии с которым нарушения законодательства отсутствует.

Кроме того, банковские SWIFT-сообщения не являются документами, подтверждающими поступление выручки от иностранного покупателя. В соответствии со ст. 165 НК РФ таким документом является только выписка банка.

Таким образом, ООО "С-Реакор" представило в инспекцию все необходимые документы в соответствии со ст. 165 НК РФ, и подтвердило право на применение ставки НДС 0 процентов.

В соответствии с п. 3 ст. 172 НК РФ вычеты сумм налога, предусмотренные ст. 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в п. 1 ст. 164 НК РФ, производятся при представлении в налоговые органы соответствующих документов предусмотренных ст. 165 НК РФ.

Инспекция отказывает в вычете сумм НДС в размере 2.156 руб., это НДС, уплаченный в стоимости приобретенных товаров у поставщика ООО "АКРУС ОРГАНИКС" для реализации этих товаров на внутреннем рынке. НДС принят к вычету на основании следующих документов: счет-фактура и товарная накладная N 73415/12 от 03.08.2007 года НДС - 195 руб.; счет-фактура и товарная накладная N 73664/12 от 03.08.2007 года НДС - 368 руб.; счет-фактура и товарная накладная N 72785/12 от 03.08.2007 года НДС - 739 руб.; счет-фактура и товарная накладная N 72400/12 от 03.08.2007 года НДС - 282 руб.; счет-фактура и товарная накладная N 73506/12 от 03.08.2007 года НДС - 206 руб.; счет-фактура и товарная накладная N 73598/12 от 03.08.2007 года НДС - 366 руб.

Инспекция проводит исследование дальнейшего движения денежных средств, после их перечисления заявителем поставщику - ООО "АКРУС ОРГАНИКС".

В решении указывается на тот факт, что, в конечном счете, данные денежные средства перечисляются на счет ООО "Диал-Трейдинг", учредитель и руководитель которой является одновременно учредителем, руководителем и главными бухгалтером еще нескольких организаций, зарегистрированных на территории г. Москвы.

Как указывает инспекция ООО "Диал-Трейдинг" имеет все признаки "фирмы-однодневки" и не является плательщиком налогов. Следовательно, включение заявителем суммы, уплаченной ООО "АКРУС ОРГАНИКС", в общую сумму НДС к вычету, по мнению инспекции, считается неправомерным.

Однако, заявитель не имеет никаких хозяйственных или правовых взаимоотношений с ООО "Диал-Трейдинг". Товар приобретался, и денежные средства перечислялись непосредственному поставщику - ООО "АКРУС ОРГАНИКС".

Этот факт Инспекцией не оспаривается. Кроме того, сам поставщик подтверждает реализацию товара заявителю и его полную оплату.

Никаких выводов и доказательств тому, что товар заявителем в действительности не был приобретен или не был оплачен поставщикам, инспекцией не представлено. Претензии к оформлению счетов-фактур у инспекции отсутствуют.

Факт постоянного и продолжительного сотрудничества с поставщиком никак не свидетельствует о неправомерных действиях организации.

Компании ООО "С-Реакор" и ООО "АКРУС ОРГАНИКС" давно ведут деятельность и не являются "фирмами-однодневками".

Определяя сумму налога к уплате, налогоплательщик в силу пункта 1 статьи 171 Кодекса имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Порядок применения налоговых вычетов определен статьей 172 Кодекса. Согласно пункту 1 данной статьи налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Реальность финансово-хозяйственных операций и факт оплаты за поставленный товар налоговым органом не оспаривается.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Каких-либо претензий в отношении порядка оформления документов представленных Обществом в подтверждение права на налоговые вычеты и возмещение сумм НДС, налоговым органом не предъявлялось.

Доказательств того, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы инспекцией не представлено.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Налоговый органом не представлено доказательств, что общество действовало без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных даже не самим контрагентом - ООО "Акрус Органикс", а его комитента - ООО "Премьер-Групп".

Взаимозависимость или аффилированность налогоплательщика с указанными организациями не установлены.

Исполнение функции налогового контроля за деятельностью контрагентов, не может быть возложено на налогоплательщика, а является прямой обязанностью налоговых органов.

Кроме того, согласно Определению Конституционного Суда РФ от 16 октября 2003 г. N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции РФ в системной связи с другими ее положениями не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечислении налогов в бюджет.

Действующее законодательство не устанавливает зависимости между правом на возмещение налога добросовестному плательщику и фактами уплаты налога в бюджет его контрагентами, не предусматривает последствий в виде отказа в возмещении налога на добавленную стоимость добросовестному налогоплательщику в случае невозможности проверки фактов уплаты НДС в бюджет поставщиками товаров (работ, услуг).

Отказ налогового органа в возмещении НДС возможен лишь в случае установления факта недобросовестности самого налогоплательщика.

По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности.

Доказательств, свидетельствующих о недобросовестности налогоплательщика, инспекцией представлено не было.

Довод инспекции о том, что деятельность заявителя является убыточной и направлена исключительно на получение налоговой выгоды в форме возмещения НДС, не соответствует действительности.

За последние три финансовые года деятельности общества убыток образовался только по итогам 2006 года, и он связан с закупками товара, который не был реализован в этом же году.

НДС к возмещению в 2007 году заявлен ООО "С-Реакор" в декларациях за январь, февраль, май и август, а по остальным налоговым периодам 2007 года налог исчислен к уплате.

Всего за 2007 год исчислено НДС к уплате в бюджет больше чем к возмещению, поэтому Заявитель не подавал заявления о возврате сумм НДС на расчетный счет.

Одновременно с вышеуказанным решением инспекцией было вынесено решение N 10 от 26.02.2008 года, в котором отсутствует мотивировочная часть, однако, со ссылкой на вынесенное решение N 10/1Э от 26.02.2008 года, применение ставки НДС 0% по реализации товара на экспорт и вычетов по НДС за август 2007 года в размере 74.476 руб. признано необоснованным; также заявителю полностью отказано в возмещении суммы НДС за август 2007 года в размере 72.255 руб.

Указанное решение также нельзя признать правомерным по изложенным выше доводам.

В резолютивной части решения суда первой инстанции действительно указано, что госпошлина по иску в сумме 5.000 рублей взыскивается с инспекции в пользу ЗАО "Краснодарский нефтеперерабатывающий завод - Краснодарэконефть".

Апелляционный суд расценивает указанное обстоятельство как опечатку, которую суд первой инстанции вправе исправить на основании ст. 179 АПК РФ как самостоятельно, так и по заявлению сторон.

ЗАО "Краснодарский нефтеперерабатывающий завод - Краснодарэконефть" не являлось участником судебного заседания или стороной в споре, а госпошлина за два нематериальных требования была уплачена заявителем по платежному поручению N 236 от 06.05.2008 г. в размере 4.000 рублей.

На основании изложенного, апелляционный суд, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2008 г. по делу N А40-28786/08-108-93 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

С.П. Седов

Судьи

Л.А. Яремчук В.И. Катунов