Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2009 г. N 09АП-209/2009

г. Москва

Дело N А40-66563/08-67-553

04 февраля 2009 г.

N 09АП-209/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.

судей Смирнова О.В., Кузнецовой И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чигриной С.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Русское Акционерное Страховое Общество "РАСО"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2008г.

по делу N А40-66563/08-67-553, по иску ОАО "РОСНО" к ОАО "Русское Акционерное Страховое Общество "РАСО" о взыскании 33 580 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Всеволодов П.К. по дов. N 167 от 24.06.2008 г.

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "Российское страховое народное общество "РОСНО" (далее- ОАО "РОСНО") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Русское Акционерное Страховое Общество "РАСО" (далее ОАО "Русское Акционерное Страховое Общество "РАСО") в порядке суброгации суммы страхового возмещения, выплаченного в связи с причинением ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 33580 руб.

Решением суда от 17.11.2008г. по делу N А40-66563/08-67-553 исковые требования удовлетворены.

Суд исходил из того, что требования истца обоснованны и подтверждены представленными доказательствами, наличия страхового случая и руководствовался ст. 931, 965 ГК РФ.

Ответчик- ОАО "Русское Акционерное Страховое Общество "РАСО" не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу в которой просил решение суда первой инстанции отменить, поскольку заявитель считает, что транспортным средством, застрахованным истцом, управляло лицо не допущенное к управлению транспортного средства.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным. Пояснил, что судом не исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права, вывод суда не соответствует обстоятельствам дела. Просил отменить решение суда от 17.11.2008г.

В судебное заседание апелляционного суда истец не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2008г. по делу N А40-66563/08-67-553.

Как следует из материалов дела, 28.11.2007г. произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомашины Инфинити FX 35 (государственный регистрационный номер Х 848 ОА 150) под управлением Торосян А.С., принадлежащей ему на праве собственности и автомашины Фольксваген (государственный регистрационный номер Р321 НУ150) под управлением Фатеева П.В.

ДТП произошло по вине водителя Фатеева П.В., нарушившего п.13.12 Правил дорожного движения РФ (ПДД). Данные обстоятельства подтверждаются справкой об участии в ДТП от 28.11.2007г., Постановлением об административном правонарушении от 28.11.2007г. 50АА N 329762, протоколом об административном правонарушении от 28.11.2007г. 50АЕ N 409033.

В результате ДТП автомобилю марки Инфинити FX 35 (государственный регистрационный номер Х 848 ОА 150) застрахованному в ОАО "РОСНО" по страховому полису от 20.11.2007г. N Т43-115169607/1, были причинены механические повреждения, что подтверждается актом осмотра от 28.11.2007г., ремонт -калькуляцией N96120 от 20.12.2007г., справкой ГИБДД от 28.11.2007г.

Стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства составила 33580 руб., что подтверждается актом осмотра транспортного средства от 28.11.2007г., ремонт -калькуляцией N 96120 от 20.12.2007г.

Истец признал произошедшее ДТП страховым случаем и выплатил страховое возмещение в размере 33580 руб., что подтверждается платежным поручением платежным поручением от 25.12.2007г. N 09291.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с частью 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из материалов дела усматривается, что автомашина марки Фольксваген (государственный регистрационный номер Р321 НУ150) была застрахована в ОАО "Русское Акционерное Страховое Общество "РАСО" (полис ОСАГО ААА N 0432366310).

Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязано возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Признается несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что транспортным средством в момент ДТП управляло лицо, не допущенное к управлению транспортного средства, согласно полиса от 20.11.2007г. N Т43-115169607/1.

Оценив, имеющиеся в материалах дела доказательства, и принимая во внимание, что в соответствии с полисом от 20.11.2007г. N Т43-115169607 истец застраховал автомобиль Инфинити FX 35 (государственный регистрационный номер Х 848 ОА 150) как имущество Торосяна А.С. по риску "Ущерб", в справке ГИБДД от 28.11.2007г., указан водитель - Торосян А.С., марка, модель, государственный регистрационный знак, имущества, которому причинен ущерб, соответствуют данным указанным в полисе и акте осмотра автомобиля от 28.11.2007г., апелляционный суд считает, что риск ответственности у ответчика по данному страховому случаю за вред, причиненный лицу, застрахованному у истца в размере 33580 руб. допустим в соответствии со ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В силу названной нормы закона и с учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск за счет ответчика в указанном размере, поскольку материалами дела подтверждается факт дорожно-транспортного происшествия, причинно-следственная связь между действиями водителя Фатеева П.В. и причинением повреждений автомобилю Инфинити FX 35 (государственный регистрационный номер Х 848 ОА 150), застрахованному у истца.

На основании изложенного, апелляционным судом не установлено оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 ноября 2008 года по делу N А40-66563/08-67-553 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Е.Е. Мартынова

Судьи

И.И. Кузнецова О.В. Смирнов