Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2009 г. N 09АП-100/2009

г. Москва

Дело N А40-54670/08-76-176

"05" февраля 2009 г.

N 09АП-100/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2009 года.

Мотивированное постановление изготовлено 05 февраля 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Тихонова А.П.,

судей Красновой С.В., Ядренцевой М.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кочериным В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Нефтяной Альянс" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.12.08г. по делу N А40-54670/08-76-176, принятое судьей Чебурашкиной Н.П.,

по иску ООО "Смоленские Топливные Системы" (далее истец)

к ООО "Нефтяной Альянс" (далее ответчик)

о взыскании 500 690,01 руб,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - Бобро А.А. по доверенности от 01.10.08г. N 11,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Смоленские Топливные Системы" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Нефтяной Альянс" о взыскании пени в сумме 405 809 руб и процентов в сумме 94 880 руб по ст.395 Гражданского Кодекса РФ за нарушение сроков поставки по договору поставки N 13-НА-СТС от 17.10.07г., ссылаясь на то, что он оплатил за товар аванс, ответчик нефтепродукты не поставил в установленные сроки, сумма пени процентов составляет требуемую сумму, поэтому просит ее взыскать, а также пени. Истец в порядке ст.49 АПК РФ изменил исковые требования, которые приняты судом, а именно: пени - до 395 132,99 руб, проценты - до 95 242,93 руб.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 08.11.08г. иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 186 000 руб пени за просрочку поставки товара и 95 242,93 руб процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, не учел доказательств частичной оплаты аванса, выводы суда неоднозначны.

Представитель ответчика жалобу поддержал по доводам, изложенным в жалобе и в судебном заседании.

Представитель истца в суд не явился, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, поэтому на основании ст.156 АПК РФ дело рассматривается без его участия.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 08.11.08г. не имеется.

Исковые требования заявлены в соответствии со ст.ст.307-309, 330, 521, 395 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор N 13-НА-СТС от 17.10.07г. с приложением N 3 от 01.1107г. на поставку нефти в ноябре 2007 г.

В соответствии с условиями договора ответчик обязался поставить истцу в ноябре 2007 г. продукцию в количестве 8 800 тн на общую сумму 6 600 000 руб с учетом НДС и без учета железнодорожного тарифа.

Истец произвел предоплату товара в сумме 4 169 708,80 руб по платежным поручениям N 1014 от 29.10.07г., N 1037 от 02.11.07г., N 1041 от 06.11.07г.

Окончательный расчет производится на основании выставленных счетов-фактур, которые должны быть оформлены и предъявлены к оплате в течение 3-х банковских дней с даты отгрузки (п.4.2. Договора).

Ответчик по состоянию на 30.11.07г. поставил продукцию в количестве 50,142 тн на сумму 446 586,52 руб по цене 8 906,44 руб за 1 тонну, включая НДС. Истец направил в адрес ответчика письмо N 1524 от 17.11.07г. с просьбой возвратить авансовый платеж в сумме 3 723 122,28 руб.

На основании дополнения N 1 к приложению N 3 от 30.01.08г. ответчик произвел поставку товара в количестве 57,984 тн по цене 9 029,87 руб на сумму 523 587,68 руб, на основании дополнения N 2 к приложению N 3 от 16.02.08г. - в количестве 62,432 тн по цене 9 077,59 руб на сумму 566 732,24 руб, на основании дополнения N 3 к приложению N 3 от 29.02.08г.- в количестве 62,484 тн по цене 9 076,28 руб на сумму 567 122,24 руб, на основании дополнения N 4 к приложению N 3 от 07.03.08г. - в количестве 48,955 тн по цене 9 101,67 руб на сумму 445 572,26 руб, всего отгружено на общую сумму 2 549 600,98 руб.

Истец отправил в адрес ответчика два письма с требованием о возврате аванса за N 404 от 07.04.08г., N 025/08-юр от 10.04.08г. Ответчик перечислил денежные средства в сумме 1 000 000 руб по платежным поручениям: N 24 от 11.04.08г. в сумме 620 107,82 руб, N 33 от 16.04.08г. - 1 000 000 руб.

В связи с этим представляется обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что продукция не поставлена в полном объеме, предварительная оплата поставленной продукции была произведена частично, полностью подтверждены материалами дела, что обязательства в соответствии со ст.ст.309-310 Гражданского кодекса РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст.457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Поскольку товар был поставлен не в полном объеме и с просрочкой, а истец оплатил за продукцию аванс, то суд первой инстанции правильно определил в соответствии с п.3.2.6, п.5.1.1 Договора поставки с учетом пени в размере 0,1%, за каждый день просрочки сумму 395 132,99 руб руб. Судом проверен расчет суммы пени и признан правильным. Суд также на основании ст.395 Гражданского Кодекса РФ и в соответствии с п.5.1.2 Договора взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 95 242,93 руб, что подтверждается уточненным расчетом.

Ссылки ответчика на невозможность закупки нефти, плохие погодные условия, нехватку денежных средств, применение двойной ответственности, на неправильный расчет санкций, являются несостоятельными, так как судом первой инстанции им дана соответствующая оценка, суд взыскал указанные суммы на основании согласованных условий договора. Кроме того, суд при определении размера пени учел соразмерность взыскиваемой суммы и последствия нарушения обязательств и снизил ее размер до суммы 186 000 руб, применив ст.333 Гражданского Кодекса РФ.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

На основании ст.110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 08.11.08г. не имеется, апелляционная жалоба ООО "Нефтяной Альянс" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-268, п.1 ст.269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2008г. по делу N А40-54670/08-76-176 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.П. Тихонов

Судьи

С.В. Краснова М.Д. Ядренцева