Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2009 г. N 09АП-203/2009

г. Москва

Дело N А40-56361/08-82-491

05 февраля 2009 г.

N 09АП-203/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2009 года.

Мотивированное постановление изготовлено 05 февраля 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Тихонова А.П.,

судей Красновой С.В., Ядренцевой М.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кочериным В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Единая Европа-Холдинг" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.12.08г. по делу N А40-56361/08-82-491, принятое судьей Закуткиной Н.И.,

по иску ОАО "Единая Европа-Холдинг" (далее истец)

к ООО "Арбат энд Ко" (далее ответчик)

о взыскании 999 450 руб,

при участии в судебном заседании:

от истца - Алифанов М.А. по доверенности от 21.01.2009г.,

от ответчика - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Арбат энд Ко" о взыскании долга в сумме 1 000 000 руб. по договору комиссии N 10К/08RUR. Истец в порядке ст.49 АПК РФ изменил предмет иска и уменьшил сумму иска до 999 450 руб. Ходатайство об изменении предмета иска отклонено, об уменьшении суммы иска - удовлетворено.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 09.12.08г. в иске отказано.

Истец, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, не учел доказательств того, что ответчик не исполнил условия договора о проведении инвентаризации, уклоняется от ее проведения, выводы суда неоднозначны и противоречивы.

Представитель ответчика в суд не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, поэтому на основании ст.ст.123, 156 АПК РФ дело рассматривается без его участия.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 09.12.08г. не имеется.

Исковые требования заявлены в соответствии со ст.ст.309, 310, 314 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, ОАО "Единая Европа-Холдинг" (комитент) и ООО "Арбат энд Ко" (комиссионер) заключили договор комиссии N 10К/08RUR от 28.02.08г., согласно условиям которого комиссионер обязался по поручению комитента за вознаграждение осуществлять реализацию от своего имени, но за счет комитента парфюмерно-косметической продукции, полученной от комитента, в сети магазинов парфюмерии и косметики "Арбат Престиж".

За период с 29.02.08г. по 26.07.08г. истец поставил ответчику товар на общую сумму 104 982 724,83 руб, что подтверждается реестром товарных накладных, товарными накладными, приобщенными к материалам дела.

В ходе переписки при согласовании сроков и места проведения инвентаризации истец, по предложению ответчика, не представил график ее проведения. Требования истца основаны на задолженности и расчете по товарным накладным, сумма задолженности равна 8 269 139,05 руб. Ответчиком представлен реестр отчетов комиссионера за период с 01.01.08г. по 29.02.08г., с 01.03.08г. по 31.03.08г., с 01.04.08г. по 30.04.08г., с 01.05.08г. по 31.05.08г., с 01.06.08г. по 30.06.08г.

В связи с этим представляется обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что истец не представил надлежащих доказательств, как того требует ст.65 АПК РФ, что ответчик уклоняется или отказывается от проведения инвентаризации полученного и реализованного товара, что обязательства в соответствии со ст.ст.309-310 Гражданского кодекса РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ст.990 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комиссионера. По исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии (ст.999 Гражданского Кодекса РФ). Аналогичная норма изложена в п.3.6 Дополнительного соглашения N 1 от 18.07.08г. к договору комиссии. Суд установил, что истец не представил убедительных доказательств того, когда им были подписаны отчеты комиссионера и когда были получены подписанные отчеты комиссионером для последующих расчетов. Кроме того, ответчик своим письмом от 27.06.08г. подтвердил свое желание провести инвентаризацию с указанием составить график и места проведения.

При отсутствии надлежащих доказательств заявленных требований суд правильно отказал истцу в удовлетворении иска.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

На основании ст.110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 09.12.08г. не имеется, апелляционная жалоба ОАО "Единая Европа-Холдинг" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-268, п.1 ст.269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 декабря 2008 г. по делу N А40-56361/08-82-491 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.П.Тихонов

Судьи

С.В.Краснова М.Д.Ядренцева