Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2009 г. N 09АП-16864/2008

г. Москва

Дело N А40-19116/08-28-202

"04" февраля 2009 г.

N 09АП-16864/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 29.01.2009г.

Полный текст постановления изготовлен 04.02.2009г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Панкратовой Н.И.,

Судей Лящевского И.С., Кузнецовой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лялиной Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Автостиль" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.10.2008г. по делу N А40-19116/08-28-202, принятое судьей Давыдовой О.В. по иску ООО "Политекс" к ООО "Автостиль", 3-е лицо ООО "Химстекс" об изъятии предмета лизинга,

при участии в судебном заседании:

от истца: Тихонова Н.В. по доверенности от 11.01.2009г.

от ответчика: не явился (извещен).

от третьего лица: не явился (извещен).

УСТАНОВИЛ:

ООО "Политекс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Автостиль" об изъятии и передаче ООО "Политекс" предмета лизинга по договору финансовой аренды (лизинга) N 718 от 01.12.2006г.

Иск заявлен на основании ст.ст. 309, 310, 450, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 11, 13, 28 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" и мотивирован тем, что ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по внесению лизинговых платежей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2008г. исковые требования ООО "Политекс" удовлетворены.

Суд первой инстанции обязал ответчика передать истцу имущество, согласно перечню, указанному в исковом заявлении.

При этом суд исходил из того, что ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по внесению лизинговых платежей.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ООО "Автостиль" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение с нарушением норм процессуального права.

В обоснование жалобы указывает, что суд первой инстанции в резолютивной части решения не указал, какому обществу следует передать предмет лизинга, что противоречит ст. 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает решение суда от 22.10.2008г. законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

Ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции в резолютивной части решения не указал, какому обществу следует передать предмет лизинга, что противоречит ст. 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанный и единственный довод апелляционной жалобы не принимается судебной коллегией в связи со следующим.

В соответствии с пунктами 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Исправление допущенных в решении описок, опечаток и арифметических ошибок - это изменение решения относительно случайно допущенных, очевидных, не требующих доказывания по правилам рассмотрения дела по существу и пересмотра дела дефектов текста судебного акта. Под опиской понимается случайная ошибка при письме, ошибка в письменном тексте, сделанная по рассеянности, невнимательности.

Определением от 28.11.2008г. Арбитражный суд г. Москвы устранил опечатку, допущенную в резолютивной части решения, указав в качестве лица, которому належит передать предмет лизинга ООО "Политекс".

Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В остальной части решение суда от 22.10.2008. ООО "Автостиль" не обжалует.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2008г. по делу N А40-19116/08-28-202 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Автостиль" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Н.И.Панкратова

Судьи

И.С.Лящевский Е.Е.Кузнецова