Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2009 г. N 09АП-17313/2008

город Москва

Дело N А40-15313/08-89-171

01 февраля 2009 г.

N 09АП-17313/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 28.01.2009.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.02.2009

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Лящевского И.С, Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лялиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ГУК города Москвы Парк культуры и отдыха "Сокольники"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 10.11.2008 по делу N А40-15313/08-89-171,

принятое судьей Акименко О.А.

по иску ГУК города Москвы Парк культуры и отдыха "Сокольники"

к ЗАО "Юнистиль"

о признании недействительным зарегистрированного права собственности

третьи лица: УФРС по Москве, ВООИ "Чернобылец",

Департамент земельных ресурсов города Москвы

при участии в судебном заседании:

от истца Трофимов А.Н. по дов. от 11.01.2009N 02/01-д,

Славущев В.Б. по дов. от 11.01.2009N 02/02-д,

Волков А.Г. дов. от 12.11.2008 N 02/67-д

от ответчика Галкина Т.Г. ген. директор,

по протоколу от 22.09.2006 N 1,

Березин А.А. по дов. от 11.01.2009,

Шилабод В.В. по дов. от 11.01.2009,

Воробьёв С.В. по дов. от 26.08.2008

от третьих лиц:

УФРС Априщенко С.В. по дов. от 06.05.2008 N 13131/08

ВООИ "Чернобылец" представитель не явился, извещен

ДЗРМ Столярова А.О. по дов. от 24.12.2008 N ЗЗ-И-3101/8

УСТАНОВИЛ:

ГУК города Москвы Парк культуры и отдыха "Сокольники" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (с учетом принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ уточнения исковых требований) о признании недействительным зарегистрированное право собственности ООО "Юнистиль" на помещения: склада общей площадью 761 кв.м., расположенного по адресу: г.Москва, 1-ый Лучевой просек, д.11, стр.2; признании недействительным зарегистрированного право собственности ООО "Юнистиль" на помещения: склада общей площадью 872,4 кв.м., расположенного по адресу: г.Москва, 1-ый Лучевой просек, д.11, стр.3.

Решением суда от 10.11.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд исходил из того, что истцом не представлены доказательства того, что спорные объекты не относятся к объектам недвижимости. Кроме того, истец выбрал ненадлежащий способ защиты права.

На указанное решение ГУК города Москвы Парк культуры и отдыха "Сокольники" подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

При этом заявитель указал, что судом первой инстанции не получили оценки представленный суду акт осмотра помещений, составленный органами исполнительной власти с приглашением ответчика, из которого усматривается отсутствие одного из строений в натуре, а также факт того, что другое строение не имеет каких-либо признаков капитальности. Кроме того, представленные документы из БТИ полностью подтверждают, что строение N 3 не относится к недвижимому имуществу. Также суд не учел, что спорные строения не проходили осмотра с 2000 года и документация, представленная ответчиком, соответствует лишь этому году.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, представитель ответчика против доводов жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве, представитель третьего лица УФРС по Москве выступил против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в письменных возражениях, представитель ДЗРМ оставил вопрос об удовлетворении жалобы на усмотрение суда.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, истец является постоянным (бессрочным) пользователем земельного участка во владении 1 по улице Сокольнический Вал, кадастровый номер 77:03:01001:057 в соответствии с постановлениями Правительства Москвы от 08.01.1997 N 13, от 03.08.1999 N 713, решением Городской комиссии по предоставлению земельных участков и градостроительному регулированию от 20.12.2000 N47.

Согласно документам БТИ, представленным в материалы дела, на указанном земельном участке учтены объекты недвижимости, площадью 761 кв.м. и площадью 872,4 кв.м., расположенные по адресу: 1-ый Лучевой просек, д. 11, стр. 2 и 3 соответственно.

На основании договора купли-продажи от 15.09.2006, дополнительного соглашения от 10.10.2006 N 1 с ВООИ "Чернобылец", УФРС по Москве 31.05.2007 произведена государственная регистрация права собственности ЗАО "Юнистиль" на спорные объекты недвижимости.

Согласно представленному в материалы дела постановлению Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2007 N 09АП-3041/07-АК отменено решение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2007 по делу N А40-70524/06-52-502, принят новый судебный акт об удовлетворении заявления об обязании зарегистрировать переход права собственности ЗАО "Юнистиль" на недвижимое имущество, приобретенное на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 15.09.2006.

В соответствии со ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Доказательств, подтверждающих, что вышеуказанные строения являются движимым имуществом, истцом не представлены.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на письма БТИ N 5975 от 19.11.2008 и N 1563 от 26.11.2008 является неправомерна.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их предоставления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Письма БТИ, на которые ссылается истец, датированы 19.11.2008 и 26.11.2008, т.е. после принятия Арбитражным судом города Москвы решения, таким образом, не могут быть приняты апелляционным судом.

Кроме того, в соответствии с пунктом 7 Постановления Правительства Москвы от 27.04.2004 N 274-ПП форма 1 б документов БТИ свидетельствует о том, что имущество в отношении которого они выданы, является недвижимым.

Также суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о выборе истцом ненадлежащего способа защиты права, так как зарегистрированное право в соответствии со статьей 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" может быть оспорено путем предъявления иска о признании права за заинтересованным лицом.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что истцом не доказано нарушение его прав, защита которых может быть осуществлена предъявленным иском. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение соответствует обстоятельствам дела и отмене не подлежит.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба ГУК города Москвы Парк культуры и отдыха "Сокольники" по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 176, статьями 266, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2008 по делу N А40-15313/08-89-171 оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУК города Москвы Парк культуры и отдыха "Сокольники" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

И.С. Лящевский О.В. Савенков