Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2009 г. N 09АП-130/2009

г. Москва

Дело N А40-56132/08-148-513

N 09АП-130/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Демидовой О.В.

судей Захарова С.Л., Свиридова В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коваленко В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Зеленоградской таможни на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2008 по делу N А40-56132/08-148-513 судьи Нариманидзе Н.А.

по заявлению ООО "КМС Центр"

к Зеленоградской таможне

о признании незаконным и отмене постановления от 20.08.2008 N 10125000-342/08

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) Рязанова Е.А. по дов. от 19.09.2008, паспорт 45 98 567815;

от ответчика (заинтересованного лица) Рычков В.В. по дов. от 03.02.2009, паспорт 45 08 100157;

УСТАНОВИЛ

ООО "КМС Центр" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Зеленоградской таможни от 20.08.2008 N 10125000-342/08 по делу об административном правонарушении о привлечении Общества к административной ответственности по ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ.

Арбитражный суд удовлетворил заявленные требования, при этом суд исходил из недоказанности административным органом вины Общества в совершении административного правонарушения, о чем свидетельствует решение от 17.11.2008.

Не согласившись с принятым решением, таможенный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. При этом податель жалобы указывает, что заявитель сообщил таможенному органу недостоверные сведения о наименовании товара, однако, как полагает таможенный орган, выявление перевозчиком товара, не указанного в товаросопроводительных документах, было возможно при осуществлении погрузки и пересчете грузовых мест товара с должной степенью добросовестности и осмотрительности.

В отзыве на жалобу заявитель просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь при этом на отсутствие вины Общества.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, изложил свои доводы, указанные в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, а также соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности.

Как следует из материалов дела, 17.06.2008 в зону деятельности Брянской таможни прибыло транспортное средство: автопоезд peг. N C669XX/BM8842, на котором был доставлен товар из Италии (г. Римини).

При прибытии на таможенную территорию РФ и помещении товаров на склад временного хранения таможенному органу были представлены: книжка МДП N РХ 58613921, CMR N 80586, инвойс 0526/084.

Согласно товаросопроводительным документам Обществом было сообщено о прибытии 69 наименований товаров на 803 грузовых местах, общим весом - 11076кг. (вес брутто), 8990 (вес нетто).

При производстве таможенного контроля в порядке ст. 372 ТК РФ был произведен таможенный досмотр товара, при котором установлено, что количество грузовых мест, а также их вес совпадают с данными товаросопроводительных документов, однако, в них не содержится информации об одном товаре - пылесосах не для бытовых целей, в комплекте с бумажными пылесборниками, модели "MINIBOX ЕМС".

По данному факту 02.07.2008 таможенным органом было возбуждено дело об административном правонарушении N 10125000-342/08.

05.08.2008 ответчиком в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении N 10125000-342/08, выразившемся в сообщении таможенному органу недостоверных сведений о наименовании товаров, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ.

20.08.2008 таможенным органом вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 10125000-342/08, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Общество не согласилось с постановлением и оспорило его в судебном порядке.

Принимая оспариваемое решение и удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия в действиях перевозчика вины в совершении вменяемого ему правонарушения, а, следовательно, состава данного правонарушения.

Статьей 16.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за незаконное перемещение товаров и транспортных средств через таможенную границу Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ административным правонарушением признается, в частности, сообщение таможенному органу недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Российской Федерации или при убытии с таможенной территории Российской Федерации товаров и (или) транспортных средств, путем представления недействительных документов.

В названной норме установлен исчерпывающий перечень недостоверных сведений о товарах, за сообщение которых наступает административная ответственность: количество грузовых мест, маркировка и наименование, вес и (или) объем товаров.

Кроме того, в соответствии с п. 2 примечания к ст. 16.1 Кодекса для целей применения настоящей главы под недействительными документами понимаются поддельные документы; документы, полученные незаконным путем; документы, содержащие недостоверные сведения; документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.

Как видно из материалов дела, Общество осуществляло международную перевозку автомобильным транспортом товаров из Италии на территорию России.

В соответствии со ст. ст. 72 ТК РФ при прибытии товаров и транспортных средств на таможенную территорию РФ, а также согласно ст. 81 ТК РФ при получении разрешения на применение процедуры внутреннего таможенного транзита перевозчик обязан представить таможенному органу документы и сведения о количестве грузовых мест, об их маркировке, наименовании, весе товара.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при оценке вины перевозчика в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в сообщении таможенному органу недостоверных сведений о количестве товара, надлежит выяснять, в какой мере положения действующих международных договоров в области перевозок предоставляли перевозчику возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена ответственность ч. 3 ст. 16.1 Кодекса, а также какие меры были приняты перевозчиком для их соблюдения.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что статья 8 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов 1956г. предусматривает обязанность перевозчика при принятии груза проверить точность записей, сделанных в накладной относительно числа грузовых мест, а также их маркировки и номеров; внешнее состояние груза и его упаковки.

Если перевозчик не имеет достаточной возможности проверить правильность записей, он должен вписать в накладную обоснованные оговорки. Он должен также обосновать все сделанные им оговорки, касающиеся внешнего состояния груза и его упаковки. При отсутствии в накладной обоснованных перевозчиком оговорок имеется презумпция, что груз и его упаковка были внешне в исправном состоянии в момент принятия груза перевозчиком и что число грузовых мест, а также их маркировка и номера соответствовали указаниям накладной.

Согласно п. 3 ст. 8 КДПГ право требовать вскрытия упаковки груза лежит на грузоотправителе. Перевозчик вправе требовать только возмещения расходов, связанных с проверкой.

В соответствии со ст. 39 Таможенной конвенции о международной перевозке грузов с применением книжки МДП (Женева, 1975) расхождения между сведениями, приведенными в грузовом манифесте книжки МДП, и содержимым дорожного транспортного средства, состава транспортных средств или контейнера не рассматриваются как нарушения названной Конвенции владельцем книжки МДП, если приведено удовлетворяющее компетентные органы доказательство того, что эти расхождения не являются результатом ошибок, допущенных преднамеренно или по небрежности при погрузке или отправке груза или при составлении упомянутого манифеста.

При этом "ошибками, допущенными по небрежности" следует понимать действия, которые не совершены преднамеренно и с полным знанием обстоятельств, а обусловлены непринятием необходимых разумных мер для обеспечения точности сведений в каждом конкретном случае (пояснительные записки к названной Конвенции).

Как следует из материалов дела, в ходе проведения административного расследования был опрошен водитель Темнохудов А.В., который пояснил, что он присутствовал и пересчитывал количество грузовых мест при погрузке.

Поскольку поручение от отправителя не содержало требований о вскрытии грузовых мест, с целью проверки наименования товаров, то упаковку он не вскрывал и наименование не проверял.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ, поскольку при таможенном досмотре административным органом не было установлено фактов несоответствия числа грузовых мест, маркировки, внешнего состояния груза и его упаковки, то есть факта заявления перевозчиком недостоверных сведений, а обязанность по проверке перевозчиком наименования перевозимых товаров требованиями Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (1956г.) не установлена.

Из дополнительного листа к акту таможенного досмотра N 10125260/020708/000371 ( материалы административного дела -л.д.56) следует, что 23 пылесоса упакованы в коробки, по 1-му пылесосу в каждой. Причем таможенным органом установлено, что общее количество всего груза (мест) составило 803 картонных коробки на деревянных паллетах. Из материалов дела, в том числе оспариваемого постановления, следует, что опрошенный государственный таможенный инспектор отдела таможенного досмотра Баковского таможенного поста Зеленоградской таможни Г.А. Курцев пояснил, что после установления целостности и снятия средств идентификации, установлено, что товар находился в картонных коробках, уложенных на деревянные паллеты и обтянутых полиэтиленовой пленкой.

При этом таможенный орган не указал, на чем была нанесена маркировка пылесосов, каким образом перевозчик мог определить не заявленный в товаросопроводительных документах товар, если по весу, количеству фактически совпадает с заявленным.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как установлено в суде апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, Обществом были приняты все меры для соблюдения действующего таможенного законодательства.

При этом доказательств, свидетельствующих о том, что Обществу было известно о недостоверности сведений, содержащихся в представленных таможенному органу документах, ответчиком не представлено.

Таким образом, как установлено в апелляционном суде, достоверных доказательств нарушения Обществом таможенного законодательства административным органом не представлено, вина Общества в совершении вменяемого ему правонарушения не доказана. Отсутствие вины свидетельствует об отсутствии в действиях заявителя состава административного правонарушения, что в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ исключает привлечение к административной ответственности.

Таким образом, у ответчика отсутствовали законные основания для привлечения заявителя к административной ответственности, что является основанием для признания обжалуемого постановления незаконным и его отмены.

Срок и порядок привлечения заявителя к административной ответственности соблюден.

При таких обстоятельствах, законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2008 по делу N N А40-56132/08-148-513 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

О.В. Демидова

Судьи

С.Л.Захаров В.А. Свиридов