Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2009 г. N 09АП-676/2009

Гор. Москва

04 февраля 2009 г.

N 09АП-676/2009-АК Дело N А40-73087/08-122-90

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей:

Бекетовой И.В., Попова В.И.,

при ведении протокола

Секретарем судебного заседания Дутовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Белстрой" на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2008 по делу N А40-73087/08-122-90 судьи Девицкой Н.Е.

по заявлению ООО "Белстрой"

к УФМС России по г.Москве

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении

при участии в судебном заседании:

от заявителя:

Богачев К.Н. по дов. от 24.10.2008 N 245, паспорт 46 04 885044;

от ответчика:

не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

ООО "Белстрой" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления ФМС России по г. Москве N 9/9-03-3068 от 17.10.2008 о привлечении Общества к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суд мотивировал свои выводы тем, что постановление является законным и обоснованным, поскольку вынесено полномочным административным органом с соблюдением процедуры привлечения к административной ответственности в пределах срока давности привлечения к административной ответственности при наличии законных оснований для привлечения заявителя к административной ответственности и с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявитель не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование указывается на отсутствие вины Общества в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе и в письменных объяснениях к ней, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Указал, что Общество неправомерно привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, поскольку отсутствует состав административного правонарушения. Пояснил, что привлечение гражданина Узбекистана Одилова У.Н. к работе было осуществлено ООО "АртБизнесСтрой" на основании договора.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Располагая доказательствами его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, суд рассмотрел дело в порядке ст. ст. 123 и 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 02.10.2008 на основании распоряжения N 484 от 02.10.2008 ответчиком на предмет соблюдения миграционного законодательства была организована и осуществлена проверка строительного объекта, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Салтыковская, около дома N 8/18 и дома N 10.

В ходе указанной проверки было выявлено, что ООО "Белстрой" фактически привлекло к трудовой деятельности гражданина Узбекистана Одилова У.Н. в качестве подсобного рабочего при отсутствии у него разрешения на работу в г. Москве.

По данному факту 03.10.2008 ответчиком в отношении Общества был составлен протокол об административном правонарушении МС N 286459 по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

17.10.2008 вынесено постановление N 9/9-03-3068 о признании Общества виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.18.15 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Указанное постановление явилось основанием для обращения Общества с заявлением в суд.

Правильно определив характер спорных правоотношений, суд первой инстанции сделал правомерные и обоснованные выводы о том, что состав административного правонарушения, в том числе событие и вина Общества установлены протоколом об административном правонарушении, который составлен полномочным административным органом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности и с соблюдением порядка вынесения оспариваемого постановления.

Согласно ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с Федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с ч. 4 ст. 13 Федерального Закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон) работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников.

Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Согласно ч. 9 ст. 13.1 Закона работодатель (заказчик работ, услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности прибывших в РФ в порядке, не требующем получения визы, иностранных граждан только при наличии у них разрешения на работу.

Анализ доказательств по делу свидетельствует о том, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального права, а также дана надлежащая оценка представленным доказательствам и доводам сторон, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, не могут явиться основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Отсутствие разрешения на работу при осуществлении трудовой деятельности на объекте ООО "Белстрой" подтверждается объяснениями гражданина Узбекистана Одилова У.Н., из которых следует, что он устроился на работу в ООО "Белстрой" и работает на объекте с 30.09.2008. Кроме того, в своих объяснениях указанный гражданин подтвердил факт отсутствия у него разрешения на работу в г. Москве.

Факт осуществления трудовой деятельности гражданина Узбекистана Одилова У.Н. в ООО "Белстрой" также подтверждается полученными при составлении протокола объяснениями генерального директора Общества, из которых следует, что о привлечении прорабом ООО "Белстрой" Мельником Д.В. иностранных граждан, в том числе Одилова У.Н. к трудовой деятельности на указанном объекте ему не было известно. 01.08.2008 Обществом заключен договор N 103/БЛ с ООО "АртБизнесСтрой" о предоставлении трудовых ресурсов. До 30.09.2008 ООО "АртБизнесСтрой" трудовых ресурсов не предоставило. 30.09.2008 представитель указанного Общества, связавшись по телефону с прорабом ООО "Белстрой" Мельником Д.В., сообщил, что в этот день на строительный объект, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Салтыковская, около дома N 8/18 и дома N 10, направлена бригада рабочих. 01.10.2008 иностранные граждане были допущены к выполнению работ по устройству опалубки монолитных железобетонных конструкций прорабом ООО "Белстрой" Мельником Д.В. для проверки профессиональных качеств прибывших иностранных работников. О допуске к работам иностранных граждан ему стало известно 02.10.2008 во время проведения проверки сотрудниками миграционной службы. Разрешения на допуск иностранных работников прораб Мельник Д.В. не получал. Допуск к работам имеет право осуществлять только главный инженер Общества.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации от 30.12.2001 N 197-ФЗ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть третья введена Федеральным законом от 30.06.2006 N 90-ФЗ).

Таким образом, несостоятельными являются ссылки в апелляционной жалобе на наличие Договора N 103/БЛ от 01.08.2008, заключенного заявителем с ООО "АртБизнесСтрой", о предоставлении трудовых ресурсов, а также на то, что непосредственно генеральный директор ООО "Белстрой" не давал указаний о допуске Одилова У.Н. к работе, поскольку, согласно п. 1 Примечания к ст. 18.15 КоАП РФ под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства. В связи с этим для квалификации правонарушения по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ отсутствие непосредственных указаний генерального директора юридического лица о допуске иностранного гражданина к работе, а также наличие указанного договора значения не имеют.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 2 данной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых, настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации, предусмотрена административная ответственность, но данным лицом, не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, Обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

При этом в деле не имеется и заявителем не представлено доказательств об отсутствии у него возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, и правомерного применения к нему административного наказания.

Судом первой, а также апелляционной инстанции проверена процедура привлечения Общества к ответственности и нарушений, влекущих отмену постановления, не выявлено.

Срок привлечения к административной ответственности ответчиком не нарушен.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы указаны доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266-269 и 271 АПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2008 по делу N А40-73087/08-122-90 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

И.Б. Цымбаренко

Судьи

В.И. Попов И.В. Бекетова