Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2009 г. N 09АП-40/2009

г. Москва

N А40-46295/08-23-405

"4" февраля 2009 г.

N 09АП-16795/08-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена: 2 февраля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен: 4 февраля 2009 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей А.П.Тихонова, С.В. Красновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кочериным В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Райффайзенбанк"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 ноября 2008 года,

принятое судьей Барановой И.В. по делу N А40-46295/08-23-405,

по иску индивидуального предпринимателя Костякова Михаила Борисовича

к ЗАО "Райффайзенбанк"

третье лицо: Управление федеральной регистрационной службы по Москве

о признании регистрации договора аренды, признании договора действующим

при участии в судебном заседании

от истца: Пузырев И.П. по дов. от 23.07.2008;

от ответчика: Пшеничников С.В. по дов. от 01.10.2008.

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Костяков Михаил Борисович (далее - ИП Костяков М.Б.) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Райффайзенбанк" (далее - ЗАО "Райффайзенбанк") о признании договора аренды нежилого помещения от 01 февраля 2008 г. действующим и обязании Главного Управления Федеральной Регистрационной Службы по г. Москве зарегистрировать данный договор.

В соответствии с решением Арбитражного суда города Москвы от 28 ноября 2008 года необходимо произвести государственную регистрацию договора аренды нежилого помещения от 01.02.2008 года б/н, заключенного между Костяковым М.В. и ЗАО "Райффайзенбанк" в ГУ ФРС по Москве. В остальной части иска отказано.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и производство по делу прекратить. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции рассмотрел дело, которое подведомственно суду общей юрисдикции, так как на момент заключения спорного договора и подачи искового заявления истец не являлся индивидуальным предпринимателем. Спорный договор аренды был подписан истцом как физическим лицом, не ведущим предпринимательскую или иную экономическую деятельность, о чем указано в п.4.8 спорного договора, согласно которой все суммы, указанные в договоре, включают налог на доходы физических лиц (НДФЛ). Кроме того, суд первой инстанции в нарушение п. 2 ст. 151, ч.3 ст. 184, ч.1 ст. 188 АПК РФ вынес определение об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о прекращении дела протокольным определением, а не в виде отельного акта. Ответчик также считает, что истец не исполнил обязательство по передаче помещения ответчику, акт приема-передачи арендуемых помещений отсутствует, что является основанием для отказа в иске. По мнению ответчика, суд вышел за пределы заявленных требований, согласно которым истец просил обязать ГУ ФРС по Москве зарегистрировать спорную сделку. Также резолютивная часть решения, имеющаяся в материалах дела, не соответствует резолютивной части, объявленной судом первой инстанции от 25.11.2008 г., в котором суд обязал ГУ ФРС по Москве зарегистрировать спорную сделку. Суд неправильно применил нормы материального права, вынеся решение о регистрации договора, от исполнения которого ответчик отказался.

Истец и 3-лицо отзыв на апелляционную жалобу в суд не представили.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя апелляционной жалобы ее требования поддержал по изложенным выше мотивам. Просил решение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить.

Представитель истца, возражая против доводов апелляционной жалобы, пояснил, что ИП Костяков М.Б. к моменту рассмотрения дела в Арбитражном суде города Москвы уже был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, все перечисленные ответчиком недостатки при осмотре помещений были устранены. Просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя 3-го лица, который ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Рассмотрев в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ апелляционную жалобу, оценив имеющиеся в деле доказательства, повторно рассмотрев дело в открытом судебном заседании, апелляционный суд считает, что решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что 01.02.2008 г. между истцом (арендодатель) и ЗАО "Райффайзенбанк" (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения площадью 323,9 кв.м. (N 1, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, этаж 1), расположенного по адресу: г. Москва, ул.Воротынская, д. 13/2, сроком на 5 лет.

Право собственности Костякова М.Б. на указанное нежилое помещение подтверждается свидетельством о праве собственности серии 77 АД N 401844 от 25.01.2008 г.

В соответствии со п. 2 ст. 619 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Из ст. 651 ГК РФ усматривается, что договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Несоблюдение формы договора аренды здания или сооружения влечет его недействительность. Договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Согласно п. 1.5. договора аренды обязанность по регистрации заключенного договора принимает на себя арендатор. Арендодатель обязался незамедлительно предоставлять арендатору все документы и информацию, необходимые для государственной регистрации договора.

В соответствии с п.3 ст. 165 ГК РФ если сделка, требующая государственной регистрации совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" с заявлением о государственной регистрации договора аренды недвижимого имущества может обратиться одна из сторон договора.

Поскольку материалами дела подтверждено, что ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязанности по регистрации договора, напротив настаивал на факте расторжения договора в одностороннем порядке с его стороны, доказательств уклонения истца от исполнения своих обязательств в части государственной регистрации договора суду не представлено, то Арбитражный суд города Москвы пришел к правильному выводу о необходимости государственной регистрации спорного договора в силу ст. 165 ГК РФ.

Заявитель апелляционной жалобы, указывая на неподведомстенность данного дела арбитражному суду, ссылался на то, что на момент заключения договора аренды от 01.02.2008 г. и на момент подачи искового заявления Костяков М.Б. не имел статуса индивидуального предпринимателя.

Между тем, из материалов дела усматривается, что к моменту проведения предварительного и основного судебного заседания Костяков М.Б. уже был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (свидетельство от 08.09.2008 г. серия 77 N 011510705). То есть, к моменту рассмотрения дела истец устранил препятствия, которые могли послужить основанием для прекращения производства по делу.

Довод ответчика о том, что договор аренды от 01.02.2008 г. нежилого помещения не связан с предпринимательской или экономической деятельностью, поскольку заключался с Костяковым М.Б. как с физическим лицом, а в самом договоре имеются ссылки на то, что указанные в договоре суммы включают налог на доходы физических лиц (НДФЛ), отклоняется судом апелляционной инстанции, так как является необоснованным и противоречащим целям и условиям названного договора аренды нежилым помещений.

В связи с этим суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения по делу Арбитражный суд города Москвы требования ст. 27, 28 АПК РФ не нарушил.

Подлежит отклонению и довод ответчика о том, что истец не исполнил обязательство по передаче помещения ответчику, поскольку данный довод не имеет правового значения для рассмотрения вопроса о государственной регистрации спорного договора.

Довод ответчика о расторжении им в одностороннем порядке договора аренды от 01.02.2008 г. нежилого помещения рассматривался судом первой инстанции и ему дана надлежащая оценка. Так, суд правомерно указал, что соответствии со ст. 450, п.п. 2, 3 ст. 451, ст. 452, 651 ГК РФ расторжению подлежит сделка, которая заключена сторонами. В то время как, в данном случае государственная регистрация выступает обязательным этапом совершения сделки и сама сделка считается заключенной с момента государственной регистрации.

Не находит Девятый арбитражный апелляционный суд обоснованным и довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции, отклоняя протокольным определением ходатайство ответчика о прекращении производства по делу, нарушил нормы ч.2. ст. 151, ч.3 ст. 184, ч.1 ст. 188 АПК РФ и не вынес отдельный судебный акт.

Так, вопреки названному доводу ответчика, ст. 151 АПК РФ не предусматривает в качестве обязательного требования вынесение отдельного письменного определения об отказе в удовлетворении ходатайства стороны о прекращении производства по делу. Не содержит такого требования и ст.ст. 184, 188 АПК РФ.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции не находит в действиях суда первой инстанции нарушений названных норм АПК РФ при вынесении протокольного определения об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о прекращении производства по делу.

Довод ответчика о том, что суд вышел за пределы заявленных требований, согласно которым истец просил обязать ГУ ФРС по Москве зарегистрировать спорную сделку отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку исковое заявление было основано на ст. 165 ГК РФ, согласно п. 3 которой если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе вынести решение о регистрации сделки.

В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда. В связи с этим суд апелляционной инстанции считает, что Арбитражный суд города Москвы принял правильное решение, исходя из фактических обстоятельств дела и правовых оснований искового заявления.

Довод ответчика о несоответствии имеющейся в материалах дела резолютивной части решения тексту, объявленному судом первой инстанции от 25.11.2008 г., отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку он необоснован и документально не подтвержден. Представитель истца также отрицал наличие такого несоответствия.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы отсутствуют.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 ноября 2008 года по делу N А40-46295/08-23-405 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В.Савенков

Судьи

С.В. Краснова А.П.Тихонов