Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2009 г. N 09АП-24/2009

г.Москва

Дело N А40-2396/08-136-1

4 февраля 2009 г.

N 09АП-24/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 4 февраля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 4 февраля 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.

судей Крыловой А.Н., Деева А.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пшечковой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Тройка-3"

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 14.11.2008 о возмещении расходов на оплату услуг представителя

по делу N А40-2396/08-136-1, принятое судьей Золотовой Е.Н.

по иску Андерсона Павла Амлетовича

к ООО "Тройка-3"

третье лицо: Тронина Элвина Эдиковна

о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников

при участии в судебном заседании:

от истца - неявка, извещен

от ответчика Другов Д.А. по доверенности от 27.09.2007

от третьего лица Другов Д.А. по доверенности от 11.10.2006

УСТАНОВИЛ

Андерсон П.А. обратился в Арбитражный суд города Москвы к ООО "Тройка-3" о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО "Тройка -3" от 20-21.11.2007 об утверждении устава ООО "Тройка-3" .

Определением от 09.04.2008 производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

ООО "Тройка-3" подало заявление о взыскании с Андерсона П.А. расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Истец возражал против удовлетворения заявления ООО "Тройка-3".

Определением от 14.11.2008 с Андерсона П.А. в пользу ООО "Тройка-3" в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя взыскано 3 000 руб., в остальной части требований ООО "Тройка-3" отказано.

Не согласившись с принятым определением, ООО "Тройка-3" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, указывая, что заявленный размер расходов на оплату услуг представителя соответствует сложившемуся уровню цен на данные услуги, ссылался на полученную информацию с различных интернет-сайтов.

Также заявитель жалобы ссылается на то, что Андерсоном П.А. к ООО "Тройка-3" было предъявлено в общей сложности более двадцати исков, по настоящему делу было проведено пять заседаний.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Тройка-3", обосновывая понесенные расходы, представило договор N 7 на оказание юридических услуг от 28.03.2008 и квитанцию N 519911 от 11.06.2008.

Согласно п.3 договора стоимость услуг исполнителя определена в сумме 30 000 руб. при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которая подлежит выплате наличными в течение двух рабочих дней после подписания настоящего договора.

Заявителем в подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлена квитанция N 519911 от 11.06.2008 о внесении ООО "Тройка-3" в кассу представителя (исполнителя) 30 000 руб.

В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела и арбитражном суде относятся, в т.ч. расходы на оплату услуг представителей.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности факта несения стороной таких расходов на оплату услуг представителя.

Определяя размер расходов, подлежащих взысканию в пользу ООО "Тройка-3", суд первой инстанции учел характер и относительную несложность правового спора, незначительный объем работы по делу, обоснованно установил, что размер расходов является чрезмерным и правомерно взыскал 3 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Апелляционный суд также учитывает, что п.3 договора на оказание юридических услуг от 28.03.2008 предусматривает оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 30 000 руб. Также указанным пунктом предусмотрен размер оплаты услуг представителя в судах апелляционной и кассационной инстанций.

При этом согласно п.2 исполнитель обязуется осуществлять представительство интересов клиентов на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Таким образом, договором была предусмотрена оплата услуг представителя на протяжении всего судебного разбирательства по данному делу.

В то же время, после подготовки к судебному разбирательству суд первой инстанции 04.03.2008 назначил дело к судебному разбирательству на 03.04.2008.

В судебном заседании 03-09.04.2008 Андерсон П.А. отказался от исковых требований и просил прекратить производство по делу, т.е. представитель ответчика в соответствии с п.3 ст.136 АПК РФ выполнял свои обязанности представителя при подготовке к судебному разбирательству, в начале же самого разбирательства истец отказался от исковых требований, производство по делу было прекращено.

Также не соответствует действительности довод апелляционной жалобы ответчика о том, что по настоящему делу было проведено пять заседаний.

Из материалов дела усматривается, судом первой инстанции было проведено два судебных заседания - 04.03.2008 и 03-09.04.2008.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции об относительной несложности правового спора, незначительном объеме работы по делу, и о чрезмерном размере заявленных ответчиком расходов по оплате услуг представителя.

Также заявитель жалобы ссылается на то, что Андерсоном П.А. к ООО "Тройка-3" было предъявлено в общей сложности более двадцати исков.

Данный довод не может влиять на размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, поскольку при рассмотрении настоящего дела могут учитываться только расходы, понесенные непосредственно при его рассмотрении.

При этом заявитель не лишен возможности реализации прав, предусмотренных ст.110 АПК РФ, в других судебных процессах.

Апелляционный суд также считает несостоятельным довод жалобы ответчика о том, что заявленный размер расходов на оплату услуг представителя соответствует сложившемуся уровню цен на данные услуги согласно полученной информации с различных интернет-сайтов.

Заявитель, утверждая о сложившемся уровне цен на услуги представителя в арбитражном процессе, не представил каких-либо данных статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, при этом представленная информация о стоимости услуг в различных адвокатских бюро не может свидетельствовать об уровне цен на данные услуги.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст.ст.266,268,269,271,272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 14 ноября 2008 года по делу N А40-2396/08-136-1 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

А.М.Елоев

Судьи

А.Н.Крылова А.Л.Деев