Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2009 г. N 09АП-351/2009

г. Москва

Дело N А40-70337/08-152-507

10 февраля 2009 г.

N 09АП-351/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,

судей Веклича Б.С., Пронниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Халиной И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИНЖИНИРИНГ-СТРОЙ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2008 по делу N А40-70337/08-152-507, принятое судьей Роговым А.Н.,

по иску (заявлению) ООО "ИНЖИНИРИНГ-СТРОЙ"

к ФМС России ОИК УФМС в СЗАО

о признании постановления незаконным

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя): Жекова Л.С., по дов. от 21.10.2008, уд-ние N 1632;

от ответчика (заинтересованного лица): не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ

ООО "ИНЖИНИРИНГ-СТРОЙ" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления начальника отделения миграционного контроля в СЗАО ОИК УФМС России по г.Москве от 05.09.2008 N 1981 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.

Решением суда от 28.11.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано. Принимая данное решение, суд исходил из наличия у ответчика оснований для привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ и соблюдения процедуры привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. При этом указывает, что при проведении проверки нарушены положения Федерального закона N 134-ФЗ от 08.08.2001 "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)".

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебное заседание не явился представитель ответчика, при этом суд располагает доказательствами его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания. Суд определил рассмотреть дело в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствии ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить и удовлетворить заявленные требования в силу доводов, приведенных в апелляционной жалобе. Сослался на нарушение ответчиком норм КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления, поскольку протокол об административном правонарушении составлен, а дело об административном правонарушении рассмотрено, в отсутствие законного представителя заявителя, в связи, с чем у него отсутствовала возможность осуществлять свои права. Полагает что заявитель не был извещен надлежащим образом о дате составления протокола об административном правонарушении.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со статьями 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, выслушав представителя заявителя, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 16.07.2008 сотрудниками ОИК в СЗАО ОИК УФМС РФ по Москве в соответствии с распоряжением N МС-9/9-08 от 16.07.2008 начальника ОИК УФМС РФ по Москве проведена проверка соблюдения миграционного законодательства на территории строительного объекта по адресу: г. Москва, ул. Вилиса Лациса, вл. 21, в ходе которой установлен факт привлечения Обществом к трудовой деятельности в качестве разнорабочего гражданина Узбекистана Шадиева Б.У., не имеющего разрешение на работу в г. Москве.

Выявленные обстоятельства послужили основанием для составления протокола об административном правонарушении N 263113 от 25.07.2008 по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ и вынесения оспариваемого постановления N1981 от 05.09.2008.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в суд.

Согласно ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с Федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с ч. 4 ст. 13 Федерального Закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон) работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников.

Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Согласно ч. 9 ст. 13.1 Закона работодатель (заказчик работ, услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности прибывших в РФ в порядке, не требующем получения визы, иностранных граждан только при наличии у них разрешения на работу.

Анализ доказательств по делу свидетельствует о том, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального права, а также дана надлежащая оценка представленным доказательствам и доводам сторон, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, не могут явиться основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Отсутствие разрешения на работу при осуществлении трудовой деятельности на объекте подтверждается объяснениями гражданина Узбекистана Шадиева Б.У. от 16.07.2008 (л.д. 31-32), из которых следует, что он устроился на работу в ООО "ИНЖИНИРИНГ-СТРОЙ" с февраля 2008 года, получает заработную плату в размере 12 000 рублей, ему выдана спецодежда, предоставлено место для проживания в бытовом вагончике, расположенном на территории строительного объекта. Факт отсутствия у него разрешения на работу в г. Москве подтвердил. Указал, что 16.07.2008 из бригада переброшена на строительный объект по адресу: Москва, Виллиса Лациса, 21, где осуществляется строительство физкультурно-оздоровительного комплекса (ордер N 07441254/4 на производство работ подрядчиком ООО "ИНЖИНИРИНГ-СТРОЙ" по указанному адресу, со сроком действия до 18.08.2008 - л.д. 76) .

Допуск к работе Шадиева Б.У. подтверждается выпиской из журнала регистрации вводного инструктажа Общества, согласно которой Шадиев Б.У. 16.07.2008 прошел инструктаж (л.д. 36).

Указанные обстоятельства подтверждаются также объяснениями Готыляк Н.Ю., работающей мастером управления отделочных работ Общества и Кудрявцевой Н.Г. - диспетчера Общества (л.д. 31-32,38-39,42).

Озвученный в судебном заседании довод подателя апелляционной жалобы о том, что указанные объяснения не могут быть приняты во внимание ввиду отсутствия предупреждения данных лиц об уголовной ответственности за дачу ложных показаний отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный. Как следует из имеющихся в материалах дела копий бланков объяснений Шадиева Бекзода Ураловича, Готыляк Надежды Юрьевны, Кудрявцевой Натальи Георгиевны, всем этим лицам административным органом разъяснялась в том числе статья 17.9 КоАП РФ, предусматривающая ответственность за дачу заведомо ложный показаний в административном порядке, статья 25.6 КоАП РФ, определяющая правовой статус свидетеля в деле об административном правонарушении. Уголовная ответственность свидетелей за дачу заведомо ложных показаний в рамках административного производства действующим законодательством в настоящем случае не предусмотрена.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Правильно применив указанные нормы права, а также, оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Общество не предприняло всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность. Срок давности привлечения к административной ответственности соблюден.

Довод Общества, изложенный в апелляционной жалобе, о неправильном применении положений Федерального закона от 08.08.2001 N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" необоснован, поскольку в данном конкретном случае была проведена проверка по вопросам соблюдения Обществом миграционного законодательства (то есть в сфере, не подпадающей под предмет регулирования данного Федерального закона), в связи, с чем ссылка Общества на нарушение ответчиком положений Федерального закона от 08.08.2001 N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" является несостоятельной.

Ввиду изложенного является также несостоятельным довод апелляционной жалобы о несоответствии распоряжения начальника отдела иммиграционного контроля УФМС России по г. Москве от 16.07.2008 N МС-9/9-08 Федеральному закону от 08.08.2001 N 134-ФЗ.

Порядок и процедура привлечения к административной ответственности административным органом соблюден, о чем правомерно отмечено в решении суда первой инстанции. В том числе в обжалуемом судебном решении дана оценка доводу заявителя о ненадлежащем уведомлении заявителя о вызове для составления протокола. Копия уведомления, полученного генеральным директором Сапелкиным С.Ф. имеется в материалах дела (л.д. 30).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем не приведены правовые основания незаконности оспариваемого постановления и не представлены допустимые доказательства в обоснование приведенных доводов, в связи с чем, основания для удовлетворения заявленных Обществом требований отсутствуют.

В силу ч. 5 ст. 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, уплаченная заявителем государственная пошлина в размере 1000 рублей при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 2068 от 12.12.2008 г. подлежит возврату в порядке, предусмотренном ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2008 по делу N А40-70337/08-152-507 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "ИНЖИНИРИНГ-СТРОЙ" из федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 рублей как ошибочно уплаченную.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Ж.В. Поташова

Судьи

Б.С. Веклич Е.В. Пронникова