Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2009 г. N 09АП-194/2009

г. Москва

Дело N А40-4328/08-137-460

05 февраля 2009 г.

N 09АП-194/2009 -ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 03.02.2009.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.02.2009.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей: Кузнецова И.И., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чигриной С.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Северный форпост" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 декабря 2008 года по делу N А40-4328/08-137-460 по иску ЗАО "Северный форпост" к ОАО "Тетрамет", ООО "Синтез", третье лицо ОАО "Кировский завод", о признании сделки недействительной,

при участии в судебном заседании:

от истца: Коновалов С.А. по доверенности от 19.09.2008, ордеру от 02.02.2009 N 02/170, удостов. от 25.06.2003 N 6469;

от ответчиков: от ОАО "Тетрамет" - Чуйкова С.В. по доверенности от 18.12.2008, удостов. от 15.03.2007 N 8867; от ООО "Синтез" - не явился, извещен

от третьего лица: Афанасьева Н.Н. по доверенности от от 07.11.2008 N 41/414; Архипов Д.А. по доверенности от 12.01.2009 N 41/004, удостов. от 01.09.2003 N 6708.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Северный форпост" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Тетрамет" и Обществу с ограниченной ответственностью "Синтез" о признании недействительным (ничтожным) заключённого ответчиками договора от 03.08.2005 N 922-05/126 купли-продажи 1347862 шт. акций ОАО "Кировский завод", и применении последствий недействительности сделки.

При этом, истцом указано, что спорный договор является крупной сделкой с заинтересованность, заключённой с нарушением установленного Федеральным законом "Об акционерных обществах" порядка. Кроме того, истец, полагает, что спорный договор является ничтожной, притворной и безвозмездной сделкой, заключённой с нарушением положений статей 575, 10, 166, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 1 статьи 71 Федерального закона "Об акционерных обществах".

Решением от 26.11.2008 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении иска, указав, что истцом не предоставлено доказательств нарушения спорной сделкой своих прав и законных интересов, которое могло бы повлечь возникновение у него материального права на обращение в суд с настоящим иском.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконный и необоснованный, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

При этом, повторяя доводы искового заявления, истец указал на неправомерное, по его мнение, отклонение судом первой инстанции исковых требований, а также ходатайств заявителя жалобы об истребовании доказательств совершения спорной сделки и приостановления производства по делу до разрешения в Арбитражном суде г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области иска об истребовании документов, которые могли быть представлены в подтверждение правовой позиции по спору.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, а представители ответчика и третьего лица возражали против её удовлетворения по мотивам, изложенным в представленных отзывах, согласно которым у истца отсутствует материальное право на обжалование спорной сделки, а также доказательства нарушения ей прав и законных интересов заявителя жалобы.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Обосновывая исковые требования, истец ссылается на то обстоятельство, что он является акционером третьего лица, владеющим 3 акциями общества номинальной стоимостью 10 коп., что подтверждено выпиской из реестра акционеров ОАО "Кировский завод". При этом, заявителем жалобы указано, что спорный договор является крупной сделкой с заинтересованность, заключённой с нарушением установленного Федеральным законом "Об акционерных обществах" порядка, которая также является ничтожной, притворной и безвозмездной сделкой, заключённой с нарушением положений статей 575, 10, 166, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 1 статьи 71 Федерального закона "Об акционерных обществах". Помимо прочего истец, полагает, что данная сделка направлена на косвенное отчуждение имущества третьего лица, что уменьшило экономическое содержание каждой акции общества и соответственно нарушение прав, владеющих данными акциями акционеров.

Согласно части 4 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации дарение между коммерческими организациями не допускается.

Согласно пункту 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. Следовательно, договор считается безвозмездным только в том случае, если судом будет установлено намерение кредитора освободить должника от обязанности уплаты долга в качестве дара.

При этом, в тексте искового заявления (л.д. 8) заявителем жалобы указанно на возмездность спорного договора по продаже акций за 269572400 руб., а достоверных доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 81 Федерального закона "Об акционерных обществах" член совета директоров (наблюдательного совета), лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющая организация или управляющий, член коллегиального исполнительного органа общества, акционер общества, имеющий совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосующих акций общества, а также лицо, имеющее право давать обществу обязательные для него указания, признаются заинтересованными в совершении обществом сделки, в том числе если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица являются выгодоприобретателем в сделке либо владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося выгодоприобретателем в сделке, либо занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося выгодоприобретателем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Согласно пункту 1 статьи 84 Федерального закона "Об акционерных обществах", в совершении которой имеется заинтересованность, совершенная с нарушением требований к сделке, предусмотренных данным Законом, может быть признана недействительной по иску общества или акционера.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Федерального закона "Об акционерных обществах" крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением, или возможностью отчуждения обществом прямо или косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества. Уставом общества могут быть установлены также иные случаи, при которых на совершаемые обществом сделки распространяется порядок одобрения крупных сделок, предусмотренных названным Законом.

Согласно пункту 1 статьи 79 Федерального закона "Об акционерных обществах" крупная сделка должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с названной статьей.

Пунктом 6 статьи 79 Федерального закона "Об акционерных обществах" крупная сделка, совершенная с нарушением требований статьи 79 названного Закона, может быть признана недействительной по иску общества или акционера.

При рассмотрении дел об оспаривании крупных сделок с заинтересованностью необходимо исходить из того, что условием для признания такой сделки недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения. При этом исследуется, какие цели преследовали стороны при совершении сделки, отвечающей признакам крупной сделки с заинтересованностью, было ли у них намерение таким образом ущемить интересы акционеров, повлекла ли эта сделка убытки для акционерного общества, не являлось ли ее совершение способом предотвращения еще больших убытков для акционерного общества.

В данном случае, судом первой инстанции правомерно установлено и истцом не оспаривается, что ни на дату совершения спорной сделки, ни в настоящий момент, он не являлся акционером или участником сторон данного договора.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обращение в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав и законных интересов.

Применительно к корпоративным спорам необходимо также учитывать, что иски, заявленные акционерами, в том числе о признании недействительным сделок, заключенных акционерным обществом, могут быть удовлетворены только при доказанности нарушения субъективных прав и законных интересов истцов именно как акционеров конкретного общества, на что специально обращено внимание в абзаце 2 пункта 38 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах".

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не представлено доказательств, должным образом свидетельствующих о нарушении его прав и законных интересов в результате совершения оспариваемой сделки, которая была заключена ОАО "Тетрамет" и ООО "Синтез", акционером и участником которых истец не является.

Помимо прочего, судом первой инстанции правомерно отмечено, что истцом не доказаны обстоятельства недействительности оспариваемой им сделки в силу несоответствия ее закону, не доказано, что сделка является притворной, противоречит статье 575 Гражданского кодекса Российской Федерации и носит безвозмездный характер, а также не доказана взаимосвязь между совершенной сделкой и нарушением прав истца и его законных интересов, обозначенных в иске.

Доказательства того, что при заключении спорной сделки ответчиками, третьим лицом или их органами управления, неразумными и недобросовестными действиями, при наличии признаков злоупотребления принадлежавшими им правами, были допущены нарушения положений статей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 71 Федерального закона "Об акционерных обществах" в материалах дела также отсутствуют.

Изложенные обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии у истца материального права на иск в связи с отсутствием доказательств наличия у истца статуса акционера или участника ответчика, а также нарушения спорной сделкой прав и законных интересов заявителя жалобы, являются самостоятельными основаниями для отказа в иске.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований, в том числе по причине того, что имущество третьего лица, акционером которого является истец, в спорной сделке не участвовало. Доказательства уменьшения активов ОАО "Кировский завод" в результате заключения данного договора в материалы дела не представлены.

Доводы о заявителя жалобы о неправомерном отклонении судом первой инстанции ходатайства об истребовании доказательств одобрения спорной сделки и текста самого договора в связи с отсутствием доказательств их существования не может быть принят во внимание, поскольку у ответчиков отсутствует обязанность предоставления каких-либо документов истцу, третье лицо стороной данной сделки не являлось, а доказательства существования истребуемых документов у третьего лица также не представлены.

В свою очередь, основания для приостановления производства по данному делу до вступления в законную силу решении Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-49208/2008 об истребовании документов также не имелось, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства принятия иска по данному делу к производству указанного суда, а заявленные в его рамках требования не имеют существенного значения для настоящего дела и не могут служить препятствием для его надлежащего рассмотрения.

Таким образом, доводы заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, которые могли повлечь принятие неправильного судебного акта не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Поскольку требования истца о признании спорной сделки недействительной не нашли своего подтверждения в материалах дела, оснований для применения последствий её недействительности также не имеется.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 декабря 2008 года по делу N А40-4328/08-137-460 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

И.И. Кузнецова Е.Е. Мартынова