Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2009 г. N 09АП-12044/2008

город Москва

Дело N А40-32121/08-34-305

06 февраля 2009 г.

N 09АП-12044/2008-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 04.02.2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.02.2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Свиридова В.А.,

Судей: Захарова С.Л., Москвиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коваленко В.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Фирма ИНПРЕДСТРОЙ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 08 августа 2008 г. по делу N А40-32121/08-34-305 судьи Михайловой Л.В.

по заявлению ООО "Фирма ИНПРЕДСТРОЙ"

к 1-му межрайонному отделу ССП по ЦАО г.Москвы

о взыскании суммы исполнительского сбора

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Борисиков С.Е. по дов. от 12.08.2008г.

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Фирма ИНПРЕДСТРОЙ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с 1-го межрайонного отдела ССП по ЦАО г.Москвы исполнительского сбора в сумме 35 805 руб.

Решением от 08.08.2008г. суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свое решение тем, что заявитель знал о возбуждении исполнительского производства, кроме того, заявителем не представлено доказательств признания незаконными действий судебного пристав-исполнителя 1-го ССП по ЦАО г.Москвы Булатова Т.А. (далее судебный пристав) по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора.

Общество не согласилось с решением, и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить заявленные требования. В жалобе сослался на то, что суд неполно выяснил обстоятельства имеющие значение для дела и его выводы, положенные в основу решения, противоречат фактическим обстоятельствам дела, поскольку постановление о возбуждении исполнительского производства судебный пристав направил в адрес заявителя 26.05.2008г. и документ поступил заявителю 03.06.2008г. Считает, что судебный пристав нарушил установленную процедуру по списанию исполнительского сбора.

Отзыв на апелляционную жалобу от ответчика не поступал.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе. Считает, что действия судебного пристава-исполнителя не правомерны, поскольку в адрес заявителя не были направлены ни постановление о возбуждении исполнительного производства, ни постановлении о взыскании исполнительного сбора, тем самым заявитель был лишен возможности добровольно исполнить требования указанные в постановлении об исполнительном производстве

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, при этом суд располагает доказательствами его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, суд рассмотрел дело в порядке ст.ст.123 и 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав заявителя, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.12.2007г. Арбитражный суд города Москвы по делу N А40-59082/07-42-516 принял решение о взыскании с ООО "Фирма ИНПРЕДСТРОЙ" в пользу ООО "ЭКОПресс-2000" 500 000 руб. основного долга и 11 500 руб. расходов по госпошлине. Был выдан исполнительный лист N 638909.

Постановлением о возбуждении исполнительного производства от 31.03.2008г. судебный пристав установил должнику двухдневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе N 638909, и предупредил должника, что в случае неисполнения исполнительного документа в указанный срок и непредставлении доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, то с него будет взыскан исполнительный сбор в размере до 7% от рыночной стоимости выявленных активов должника, но не более 35 805 рублей, что составляет 7% от взыскиваемой суммы.

Посчитав, что заявителем нарушен срок для добровольного исполнения исполнительного документа, ответчик вынес постановление от 18.05.2008г. о взыскании исполнительского сбора, согласно которому с должника взыскивался исполнительный сбор в размере 7% от суммы, подлежащей взысканию, что составило 35 805 руб.

Судебный пристав 22.05.2008г. вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства общества находящиеся в (ОАО) "Банк Москвы".

Из материалов дела видно, что 26.05.2008г. по платежному поручению от 26.05.2008г. N 1 со счета общества в (ОАО) "Банк Москвы" судебным приставом списана сумма 547 305 руб., в том числе исполнительский сбор в размере 35 805 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что арбитражный суд рассмотрел заявление общества по делу N А40-59082/07-42-516 Арбитражного суда города Москвы и отказал заявителю в отсрочке исполнения решения арбитражного суда от 20.12.2007г. на основании которого был выдан исполнительный лист N 638909.

Суд первой инстанции сделал вывод, что заявитель на день подачи заявления (28.04.2008г.) и на день его рассмотрения (15.05.2008г.) знал о возбуждении исполнительского производства от 31.03.2008г. N 6717/27/08.

Кроме того, заявителем не представлено доказательств, признания незаконными действий судебного пристава по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора от 18.05.2008г.

Между тем судом первой инстанции не было учтено следующее.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 27, пункту 2 статьи 29 и части 1 статьи 197 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей. Эти дела рассматриваются в порядке административного судопроизводства.

Как видно из материалов дела, содержащих материалы исполнительного производства, постановление о возбуждении исполнительного производства от 31.03.2008г. поступило в почтовое отделение, обслуживающее общество лишь 29.05.2008г., что подтверждено конвертом с вх.N 6717/27 исполнительного документа, выданного арбитражным судом.

В соответствии с п.1 ст.30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее Федеральный закон) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным законом.

Согласно п.11 ст.30 Федерального закона если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст.ст.112 и 116 названного закона.

Срок для добровольного исполнения в силу п.12 ст.30 Федерального закона не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным законом.

Согласно ст.112 Федерального закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в п.1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Вместе с тем материалы дела не содержат доказательств извещения заявителя о стадиях исполнительного производства, а также переписки сторон исполнительского производства.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что заявитель еще в апреле 2008 г. знал о возбуждении исполнительного производства от 31.03.2008г. N 6717/27/08.

До получения постановления от 31.03.2008г. о возбуждении исполнительного производства заявитель фактически исполнил требования, содержащиеся в исполнительном листе N 638909, что подтверждается постановлением от 26.05.2008 г. об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа.

Выявленные обстоятельства свидетельствует о добровольном исполнении заявителем требования исполнительного документа, следовательно, об отсутствии правовых оснований для вынесения ответчиком постановления от 18.05.2008г. о взыскании исполнительского сбора и совершении оспариваемых действий.

Таким образом, исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

Кроме того, решением суда первой инстанции по делу N А40-51274/08-12-529 от 30.10.2008г. Арбитражного суда города Москвы были признаны незаконными действия судебного пристава по списанию исполнительского сбора со счета заявителя в размере 35 805 руб.

В связи с изложенным, решение Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2008г. подлежит отмене ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела. При этом суд апелляционной инстанции полагает возможным принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 270 и 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2008г. по делу N А40-32121/08-34-305 отменить.

Взыскать с 1-го межрайонного отдела ССП по ЦАО г.Москвы расположенного по адресу: г.Москва, Красноворотский пр-д, д.3-Б, стр.2, в пользу ООО "Фирма ИНПРЕДСТРОЙ" расположенной по адресу: г.Москва, ул.М.Дмитровка, д.23/15, стр.1, ИНН/КПП 7710553348/771001001 сумму исполнительского сбора в размере 35 805рублей.

Возвратить ООО "Фирма ИНПРЕДСТРОЙ" из федерального бюджета уплаченную госпошлину по рассмотрению дела в суде первой инстанции в сумме 1 432 рублей и 1 000 рублей в суде апелляционной инстанции.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

В.А.Свиридов

Судьи

С.Л.Захаров Л.А.Москвина