Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2009 г. N 09АП-119/2009

г. Москва

Дело N А40-66809/08-118-375

05 февраля 2009 г.

N 09АП-119/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Е.А. Солоповой

Судей В.Я. Голобородько, Т.Т. Марковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного

заседания М.В.Соколиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по г.Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2008

по делу N А40-66809/08-118-375, принятое судьей Е.В. Кондрашовой

по заявлению ОАО "Мостеплоэнерго"

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по г.Москве

о признании недействительными решений.

при участии в судебном заседании:

от заявителя - И.В. Рябенко

от заинтересованного лица - Е.В. Рубанова

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Мостеплоэнерго" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по г.Москве (далее - налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) о признании недействительными решения N 492н-04/03 (7152) от 06.06.2008 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, решения N 448н-04/03 (176) от 06.06.2008 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость.

Арбитражный суд города Москвы решением от 26.11.2008 заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда оставить без изменения, как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заинтересованного лица поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2008 не имеется.

19.12.2007 обществом представлена в инспекцию налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за ноябрь 2007 с указанием налоговых вычетов 48 197 623 руб.

По результатам проведения камеральной налоговой проверки инспекцией составлен акт N 373/04-05 (2645) от 19.03.2008 и вынесено решение N 4789 от 06.05.2008 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля с 06.05.2008 по 06.06.2008.

Налоговым органом вынесены решение N 492н-04/03 (7152) от 06.06.2008 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, решение N 448н-04/03 (176) от 06.06.2008 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость.

Решением инспекции N 492н-04/03 (7152) от 06.06.2008 общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату сумм налога в виде штрафа в размере 3 858 211,06 руб., обществу начислены пени в сумме 140 366 руб., отказано в возмещении налога на добавленную стоимость по декларации за ноябрь 2007 в размере 48 197 623 руб., доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 34 365 466 руб., предложено внести необходимые исправления в бухгалтерскую и налоговую отчетность.

Решением инспекции N 448н-04/03 (176) от 06.06.2008 обществу отказано в возмещении налога на добавленную стоимость по декларации за ноябрь 2007 в размере 48 197 623 руб.

В ходе налоговой проверки инспекцией установлено, что работы выполненные ОАО "МОЭК" (арендатором) в рамках действия договора аренды имущества N 34-МТЭ-(ПР) от 01.10.2007, заключенного с обществом, носят характер капитального ремонта и такие затраты не могут быть признаны неотделимыми улучшениями арендованного имущества. По мнению налогового органа, данные затраты подлежат включению на основании статьи 260 Налогового кодекса Российской Федерации в состав расходов арендатора и при этом, общество (арендодатель) не имеет права увеличивать стоимость основных средств при списании сумм амортизации для целей налогообложения прибыли, и не имеет права предъявлять налог на добавленную стоимость к вычету по произведенным ОАО "МОЭК" (арендатором) работам по капитальному ремонту.

Кроме того, инспекцией установлено, что расходы фактически ОАО "МОЭК" произведены до подписания договора аренды имущества N 34-МТЭ-(ПР) от 01.10.2007.

Данные доводы инспекции подлежат отклонению, поскольку из условий договора аренды имущества N 34-МТЭ-(ПР) от 01.10.2007 следует, что обществом в аренду переданы объекты, пригодные к эксплуатации и не требующие капитального ремонта (п. 1.4.). Пунктом 2.4.5 договора предусмотрена обязанность арендатора произвести неотделимые улучшения объектов аренды (комплекс работ по реконструкции, в том числе модернизации и техническому перевооружению).

Судом первой инстанции установлено, что ОАО "МОЭК" были выполнены работы по реконструкции, модернизации и техническому перевооружению объектов аренды, о чем свидетельствуют акты о приемке выполненных работ. В результате выполненных работ произведена замена морально устаревшего и физически изношенного оборудования новым, более производительным, на основе внедрения передовой техники и технологий (цтп-счетчики, сети трубы с новыми техническими характеристиками и т.п.).

Передача арендатором неотделимых улучшений в виде капитальных вложений в арендованные основные средства отражались обществом по дебету бухгалтерского счета 08 "Вложения во внеоборотные активы" без учета НДС в корреспонденции со счетом 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками".

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации операции по реализации результатов выполненных работ, оказание услуг признаются объектом налогообложения.

В соответствии с п. 1 ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик дополнительно к цене реализуемых товаров (работ, услуг), обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), соответствующую сумму налога.

Таким образом, обществом правомерно принят к вычету налог на добавленную стоимость по выполненным работам в рамках действия договора аренды имущества N 34-МТЭ-(ПР) от 01.10.2007.

Довод инспекции о том, что расходы фактически ОАО "МОЭК" произведены до подписания договора аренды имущества N 34-МТЭ-(ПР) от 01.10.2007 подлежит отклонению, поскольку налоговым органом не учтено, что между обществом и ОАО "МОЭК" имеются длящиеся арендные отношения, которые продлеваются сторонами путем заключения новых договоров с аналогичными условиями на другой срок действия договора.

В частности, работы по реконструкции, модернизации и техническому перевооружению объектов аренды выполнялись в рамках договора аренды и окончательно работы были выполнены и созданные неотделимые улучшения реализованы ОАО "МОЭК" (арендатором) обществу (арендодателю) в период действия договора аренды N 34-МТЭ-(ПР) от 01.10.2007.

В ходе налоговой проверки инспекцией также установлено, что обществом не представлены первичные документы по созданию неотделимых улучшений (акты КС-2, справки КС-3, накладные ТОРГ-12 и т.п.), подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, с разбивкой по филиалам ОАО "МОЭК" (арендатора).

Данный довод инспекции правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку обществом соблюдены требования ст. 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации для применения налоговых вычетов. Объекты, на которых проведена реконструкция, сдаются в аренду, выручка от которой облагается налогом, объемы реконструкции приняты к учету на основании актов приема-передачи по форме КС-11, представлены счета-фактуры.

Запрошенные налоговым органом у общества первичные документы по созданию неотделимых улучшений (акты КС-2, справки КС-3, накладные ТОРГ-12 и т.п.), подтверждающие, по мнению инспекции, правомерность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, с разбивкой по филиалам ОАО "МОЭК" (арендатора), не могли быть представлены обществом, поскольку общество не располагает такими документами. Обществом не приобретались товарно-материальные ценности для реконструкции, модернизации на объектах аренды, и заказчиком по договорам подряда оно не выступало, а хозяйственные операции оформлялись ОАО "МОЭК" с подрядными организациями.

Кроме того, налоговым органом не учтено, что обществу передавались объекты основных средств с неотделимыми улучшениями, а не использованные при их реконструкции материалы, оборудование и работы.

Расхождения в стоимости в актах КС-11, КС-2 и КС-3 связаны с правилами заполнения акта по форме КС-2, когда в стоимость работ не включается стоимость оборудования, материалов заказчика, стоимость прочих услуг.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно установлено, что дополнительные мероприятия налогового контроля были проведены инспекцией в нарушение требований ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Инспекцией в ходе проведения проверки были проведены дополнительные мероприятия налогового контроля.

Налоговый орган в нарушение требований ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации не истребовал у общества разъяснений и материалов по результатам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля.

Налоговый кодекс Российской Федерации устанавливает четкую и последовательную процедуру формирования доказательств, свидетельствующих о совершении налогоплательщиком нарушений законодательства о налогах и сборах, их систематизации и соответствующего оформления, которые впоследствии являются основой для принимаемого налоговым органом решения.

Доказательства совершенного налогоплательщиком нарушения только тогда могут считаться таковыми, когда они собраны в строгом соответствии с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля. В решении о назначении дополнительных мероприятий налогового контроля излагаются обстоятельства, вызвавшие необходимость проведения таких дополнительных мероприятий, указываются срок и конкретная форма их проведения. В рамках данных мероприятий могут проводиться истребование документов в соответствии со статьями 93 и 93.1 Кодекса, допрос свидетеля, проведение экспертизы.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Судом первой инстанции установлено, что общество не было уведомлено о месте и времени рассмотрения материалов проверки после проведения дополнительных мероприятий налогового контроля.

Нарушение инспекцией при вынесении оспариваемого решения положений статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, является существенным нарушением прав налогоплательщика и в силу пункта 6 названной статьи признается основанием для признания решения налогового органа недействительным.

В указанной связи, доводы налогового органа не могут служить основанием для отмены принятого судом решения.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 26.11.2008, в связи с чем апелляционная жалоба Инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по г.Москве удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2008 по делу N А40-66809/08-118-375 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по г.Москве - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.А. Солопова

Судьи

В.Я. Голобородько Т.Т. Маркова