Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2009 г. N 09АП-97/2009

г. Москва

Дело N А40-67563/08-141-266

05 февраля 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гарипова В.С.

Судей Кузнецовой И.И., Мартыновой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чигриной С.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Эдельвейс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2008

по делу N А40-67563/08-141-266, принятое судьей Дзюбой Д.И.

по иску ООО "ИЛЬВА"

к ООО "Эдельвейс"

о взыскании суммы задолженности по договору поставки, договорной неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца - Филиппова Н.И.

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИЛЬВА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к ООО "Эдельвейс" (далее - ответчик) о взыскании 2 499 500 руб. основного долга и 231 192,81 руб. договорной неустойки (с учетом уточненных требований в соответствии со ст. 49 АПК РФ).

Арбитражный суд города Москвы решением от 05.12.2008 заявленные требования удовлетворил в полном объеме. В решении суда указано, что доказательств уплаты суммы задолженности ответчиком не представлено, в соответствии с пунктом 5.2 договора поставки и соглашением от 27.10.2008 взысканию подлежит договорная неустойка.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части взыскания неустойки свыше 2 % от невозвращенной суммы и отказать в удовлетворении требований истца в этой части.

В обоснование своей позиции ответчик ссылается на установленное п. 2.5 договора поставки ограничение неустойки.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в обжалуемой части при отсутствии возражений сторон в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по договору поставки N 23-05 от 25 мая 2008 г. ответчик обязался поставить истцу продукцию согласно приложенным к договору спецификациям.

Истцом ответчику перечислены денежные средства в размере 5 899 500 рублей. Однако, поскольку ответчик сообщил, что в установленные сроки товар не будет поставлен, истцом направлено письменное требование о расторжении договора, и у ответчика возникла обязанность вернуть полученные ранее денежные средства.

Факт расторжения договора подтверждается претензионным письмом истца (т.1 л.д. 25), требованием о возврате денежных средств с учетом начисленных процентов с прилагаемым расчетом (т.1 л.д. 31), а также гарантийным письмом ответчика от 13.10 2008 (т.1 л.д. 30).

Ответчиком частично возвращены денежные средства в размере 3 400 000 руб. (т.1 л.д. 19-24), денежные средства в размере 2 499 500 руб. истцу не возвращены.

Сторонами подписан акт сверки (т.1 л.д. 32), в котором отражена сумма основной задолженности.

Соглашением от 27.10.2008 стороны договорились об обязанности ответчика выплатить проценты согласно расчету (т.1 л.д. 31).

Проверив расчет заявителя, суд взыскал с ответчика сумму договорной неустойки в размере 231 192,81 руб.

Согласно ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается, соответственно, расторгнутым или измененным.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В апелляционной жалобе ответчик, не оспаривая сумму основного долга и сумму неустойки в размере 49 990 руб., указывает, что в соответствии с пунктом 5.2 договора поставки в случае просрочки поставки товара Поставщик обязан выплатить Покупателю неустойку в размере 0,05% от стоимости поставляемой продукции за каждый день просрочки до момента фактической поставки Продукции, но не более 2% от стоимости оплаченной продукции.

Однако доводов по факту подписания соглашения от 27.10.2008 ответчик не приводит и не опровергает согласованный сторонами расчет и подлежащую согласно ему уплате в качестве процентов общую сумму 235 702,93 руб.

Поскольку ответчик принял на себя указанные условия, оснований для их изменения или отказа от их исполнения со ссылкой на условия договора N 23-05 от 25 мая 2008 г. не имеется.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании суммы 231 192,81 руб. процентов в рамках соглашения сторон от 27.10.2008.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2008 по делу N А40-67563/08-141-266 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Гарипов В.С.

Судьи

Кузнецова И.И. Мартынова Е.Е.