Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2009 г. N 09АП-16980/2008

г. Москва

N А40-38360/08-155-265

"5" февраля 2009 г.

N 09АП-16980/08-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена: 2 февраля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен: 5 февраля 2009 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей А.П.Тихонова, С.В. Красновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кочериным В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Даль-Транс"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09 октября 2008 года,

принятое судьей Беспаловой Ю.Н. по делу N А40-38360/08-155-265,

по иску ООО "Элемент Лизинг" к ООО "Даль-Транс"

о расторжении договора лизинга, изъятии оборудования и взыскании 53 284 руб.

при участии в судебном заседании

от истца: Рузавина А.В. по дов. от 26.12.08 г.;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Элемент Лизинг" (далее - ООО "Элемент Лизинг") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Даль-Транс" (далее - ООО "Даль-Транс") о расторжении договора лизинга от 14.12.2005 г. N ЭЛ/Влд-2476/ДЛ, изъятии предмета лизинга и взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей в размере 53 284 руб. за период с декабря 2007 г. по июнь 2008 г. Исковые требования заявлены на основании ст.ст. 309, 452, 453, 619, 622. 625 ГК РФ.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования в части взыскания задолженности, и просил взыскать 45 672 руб. задолженности по уплате лизинговых платежей, которые были приняты суд первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2008 г. иск удовлетворен. При этом суд исходил из того, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору лизинга в части внесения лизинговых платежей, в результате чего образовалась задолженность в размере 45 672 рублей, которая стала основанием для расторжения договора лизинга. Претензионный порядок истцом соблюден.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит расторгнуть договор 14.12.2005 г. N ЭЛ/Влд-2476/ДЛ, направить дело по подсудности в Арбитражный суд города Владивостока, а также рассрочить задолженность по договору на три года, оставив транспортное средство у ответчика. Дополнительно ответчик просил учесть остаточную стоимость предмета лизинга и вычесть ее из суммы долга.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что, по мнению ответчика, истцом не соблюден претензионный порядок расторжения договора. Неисполнение обязательств по договору ответчик связывает с тяжелым материальным положением, а изъятие у него предмета лизинга считает несправедливым, поскольку стоимость транспортного средства превышает сумму долга. Кроме того, ответчик полагает, что не был извещен о дате и месте судебного заседания надлежащим образом.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласился, указав, что претензионный порядок им соблюден, задолженность ответчика по внесению лизинговых платежей составила более двух периодов подряд, что в силу ст. 619 ГК РФ и п. 11.2.4 договора является основанием для истца требовать возврата предмета лизинга. В соответствии с п. 12.2 договора стороны согласовали, что споры и разногласия по договору подлежат разрешению в Арбитражном суде города Москвы.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы по изложенным выше мотивам. Просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя ответчика.

Рассмотрев в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ апелляционную жалобу, оценив имеющиеся в деле доказательства, повторно рассмотрев дело в открытом судебном заседании, апелляционный суд считает, что решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что между сторонами был заключен договор лизинга от 14.12.2005г.: N ЭЛ/Влд-2476/ДЛ

Предмет лизинга был передан в пользование ответчику по акту приема-передачи от 12.01.2006 г. (л.д. 40).

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, согласно п. 5 ст. 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.

Стороны подписали график лизинговых платежей, в котором согласовали размер и срок оплаты за лизинг.

Материалами дела подтверждено, что ответчик обязательства по внесению лизинговых платежей исполнял ненадлежащим образом, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 45 672 руб. за период с декабря 2007 года по июнь 2008 года.

При таких данных Арбитражный суд города Москвы правомерно взыскал с ответчика задолженность в размере 45 672 руб. за период с декабря 2007 года по июнь 2008 года, поскольку в силу ст.ст. 309 и 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 619 ГК РФ договор аренды может быть расторгнут по требованию арендодателя в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями, а также более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Согласно подпункту 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Истец представил доказательства соблюдения претензионного порядка расторжения договора. Так, предложение от 24.03.2008г. N 280 (л.д.18) о расторжении договора направлялось ответчику. Претензия содержала предложение ответчику расторгнуть договор лизинга, возвратить предмет лизинга и погасить задолженность.

В связи с этим, Арбитражный суд города Москвы пришел к правильному выводу о расторжении договора лизинга, поскольку ответчик не представил суду доказательств устранения нарушений условий договора.

Согласно ст. 622 ГК РФ, п. 4 ст. 17 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество.

Поскольку ответчик требование истца и обязанности ст. 622 ГК РФ, п. 4 ст. 17 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", а также общих правил финансовой аренды не исполнил, предмет лизинга не возвратил, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу об истребовании предмета лизинга у ответчика.

В связи с этим довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка расторжения договора отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный, направленный на переоценку выводов суда первой инстанции.

Довод ответчика о ненадлежащем извещении его о месте и времени судебного заседания не нашел своего подтверждения в судебном заседании апелляционной инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Определение Арбитражного суда города Москвы о назначении судебного заседания от 12.08.08 г. направлялось судом первой инстанции ответчику по известному адресу. Однако конверт возвратился с отметкой о том, что организация не значится..

При таких данных суд апелляционной инстанции считает, что Арбитражным судом города Москвы при назначении дела к судебному разбирательству требования ст. 123 АПК РФ нарушены не были.

Довод ООО "Даль-Транс" о необходимости направления дела по подсудности в Арбитражный суд города Владивостока отклоняется как необоснованный. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии с п. 12.2 спорного договора стороны согласовали договорную подсудность споров по названному договору - Арбитражный суд города Москвы, что соответствует ст. 37 АПК РФ.

Требования ООО "Даль-Транс" о рассрочке задолженности по договору на три года, оставлении транспортного средства у ответчика, а также об учете остаточной стоимости предмета лизинга для вычета ее из суммы долга являются новыми самостоятельными требованиями, которые ответчиком не заявлялись и судом первой инстанции не рассматривались. В силу ч. 7 ст. 268 АПК РФ эти требования не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. При этом суд учитывает, что ответчик не лишен права на защиту своих прав в установленном законом порядке.

Требование ООО "Даль-Транс" о необходимости расторжения договора 14.12.2005 г. N ЭЛ/Влд-2476/ДЛ ни содержит основания, по которым ответчик не согласился с решением суда первой инстанции, в соответствии с которым названный договор был расторгнут. В связи с этим данное требование судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Материальное положение сторон не освобождает их от исполнения принятых на себя обязательств и не может служить основание для отмены судебного решения.

Довод ответчика о том, что стоимость предмета лизинга - транспортного средства - превышает сумму долга не имеет правового значения, поскольку в силу п. 11.5 договора при расторжении договора лизинга лизингополучатель обязан возвратить транспортное средство лизингодателю.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы отсутствуют.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 октября 2008 года по делу N А40-38360/08-155-265 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В.Савенков

Судьи

С.В. Краснова А.П.Тихонов