Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2009 г. N 09АП-337/2009

г. Москва

06 февраля 2009 г.

Дело N А40-45338/08-126-157

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Резолютивная часть постановления объявлена 03.02.2009г.

Председательствующего судьи Кольцовой Н.Н.

судей: Яремчук Л.А., Порывкина П.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергиной Т.Ю.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 30 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2008 г.

по делу N А40-45338/08-126-157, принятое судьей Малышкиной Е.Л.

по иску (заявлению) ООО "АУРА-ЛЕВЕЛ"

к ИФНС России N 30 по г. Москве

о признании незаконным требования

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя): Попова О.С. по доверенности от 03.10.2008 г.;

от ответчика (заинтересованного лица): не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "АУРА-ЛЕВЕЛ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным требования ИФНС России N 30 по г.Москве по состоянию на 12.03.08г. N 1413 об уплате налога, сбора, пени, штрафа.

Решением суда от 24.11.2008г. требование ООО "АУРА-ЛЕВЕЛ" удовлетворено. При этом суд исходил из того, что оспариваемое требование Инспекции не соответствует законодательству о налогах и сборах Российской Федерации, нарушает права налогоплательщика.

ИФНС России N 30 по городу Москве не согласилась с решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда ввиду нарушения судом норм материального права, в удовлетворении требования ООО "АУРА-ЛЕВЕЛ" отказать, утверждая о законности требования по состоянию на 12.03.08г. N 1413.

ООО "АУРА-ЛЕВЕЛ" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, указывая на то, что доводы налогового органа не могут служить основанием для отмены решения суда.

Рассмотрев дело в отсутствие заинтересованного лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя заявителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что требованием N 1413 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 12.03.08г. ИФНС России N 30 по городу Москве предложила ООО "АУРА-ЛЕВЕЛ" в срок до 22.03.2008 года уплатить налог на добавленную стоимость в размере 2 127 рублей, ЕСН - 109, 9 рублей, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование - 2 579, 47 рублей, налог на имущество организации - 17 019 рублей.

Оспариваемое требование выставлено на основании решения ИФНС России N 30 по г.Москве от 29.09.2006 года N 19 "О признании действий налогоплательщика недобросовестными при перечислении налогов и сборов через проблемные кредитные организации".

В решении N 19 инспекция установила в действиях заявителя по перечислению денежных средств платёжными поручениями: N391 от 26.05.1999 года, N392 от 26.05.1999 года, N393 от 31.05.1999 года, N401 от 28.06.1999 года, N394 от 28.06.1999 года, N402 от 30.06.1999 года признаки недобросовестности.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.09.07г. по делу N А40-25027/07-115-170 решение налогового органа от 29.09.06г. N19 признано недействительным.

Кроме того, как следует из решений Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2003 года по делу N А40-23018/03-33-322, от 04.12.2001 года по делу N А40-39910/01-115-463, оставленными без изменений судами апелляционной и кассационной инстанций, обязанность заявителя по указанным платёжным поручениям признана исполненной.

Установленные данными судебными актами обстоятельства не подлежат доказыванию вновь в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 28 апреля 2004 года N 47А "Об отражении в лицевых счетах налогоплательщиков денежных средств, списанных с расчётных счетов налогоплательщиков, но не зачисленных на счета по учёту доходов бюджетов", инспекция отразила в лицевом счете заявителя как исполненную обязанность по уплате налогов в сумме 720 047, 98 рублей (т.1 л.д. 36).

Письмом N 16021/32246 от 03.09.2004 года ИФНС России N 4 по г. Москве подтвердила факт отражения в карточках лицевого счёта суммы 720 047, 98 рублей, в том числе: по налогу на содержание жилищного фонда 13 000 рублей, по налогу на имущество 77 037, 21 руб., по налогу на добавленную стоимость 600 000 рублей, по налогу на пользование автодорог 29 000 рублей, по подоходному налогу 803, 66 руб., по сборам на нужды образовательных учреждений 207, 11 рублей.

Письмом от 14.05.2007 года N 12-07/044378 УФНС по г. Москве подтвердила факт исполнения заявителем обязанности по уплате налогов.

Однако, налоговый орган неправомерно учитывает спорные суммы налогов в качестве недоимки в карточках расчетов с бюджетом, не списывая данную задолженность, и соответственно выставляя требования о погашении сумм недоимки.

Довод апелляционной жалобы о том, что суммы налогов, перечисленные в требовании, являются текущими платежами и не имеют отношения к образовавшейся недоимке заявителя вследствие не перечисления АБ "Торибанк" в бюджет суммы 720 047, 98 рублей, отклоняется апелляционным судом, поскольку инспекция не доказала наличие у заявителя недоимки по налогам.

Согласно положениям статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

В нарушение статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом не доказано наличие у заявителя недоимки по налогам, отраженным в оспариваемом требовании, а также требование не содержит подробные данные об основаниях взимания налога.

Кроме того, в оспариваемом требовании указано на обязанность по уплате налогов в срок до 22 марта 2008 года. Однако требование направлено налогоплательщику 11 апреля 2008 года, что исключает возможность для налогоплательщика исполнить требование по уплате налогов в установленный срок.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суд апелляционной инстанции считает, что налоговый орган не доказал соответствие оспариваемого ненормативного правового акта закону, а также наличие обстоятельств, послуживших основанием для выставления оспариваемого требования.

С учетом изложенного, Арбитражным судом города Москвы правомерно удовлетворено заявление общества.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Глава 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий (подаче апелляционной жалобы) по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика.

Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы налоговым органом не была уплачена госпошлина, с инспекции подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2008 г. по делу N А40-45338/08-126-157 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Н.Н. Кольцова

Судьи

Л.А. Яремчук П.А. Порывкин