Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2009 г. N 09АП-160/2009.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 5 февраля 2009 г. N 09АП-160/2009

г. Москва

05 февраля 2009 г.

Дело N 09АП-160/2009-ГК Дело N А40-49903/08-97-408

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2009 г.

Девятый Арбитражный Апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Е.В.Бодровой

Судей В.А.Веденовой, В.И.Тетюка

При ведении протокола судебных заседаний секретарем Целик Е.А.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Малоярославецкий завод сухих строительных смесей"

На решение от 06.11.2008г. по делу А40-49903/08-97-408 Арбитражного суда г.Москвы, принятого судьей Китовой А.Г.

по иску ЗАО "Финансовая компания "Горизонт"

к ООО "Батеко", ООО "Малоярославецкий завод сухих строительных смесей"

о солидарном взыскании задолженности, процентов и неустойки по договору займа

При участии:

Истца: Гисмиева Н.Р. дов. от 11.01.2009г.

ООО "Батеко" - Михина И.Л. дов. от 03.11.08г.

ООО "Малоярославецкий завод сухих строительных смесей" - Михина И.Л, дов. от 05.12.08г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ЗАО "Финансовая компания "Горизонт" к ООО "Батеко" и ООО "Малоярославецкий завод сухих строительных смесей" с исковым заявлением о взыскании солидарно денежных средств в размере 17.710.632 руб. 15 коп., составляющих: 16.000.000 руб. 00 коп. - сумма займа, 1.066.666 руб. 67 коп. -проценты за пользование займом, 1.710.632 руб. 15 коп. - неустойка.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на нарушение ответчиком ООО "Батеко" условий договора N 55 от 31.03.2008г., в связи с чем истец на основании указанного договора, а также на основании договора поручительства N 55-П от 24.03.2008г., согласно которому ответчик ООО "Малоярославецкий завод сухих строительных смесей" принял на себя солидарную ответственность с заемщиком по договору займа N 55 от 31.03.2008г., обратился в суд с настоящим иском.

До вынесения решения истец, в порядке ст. 49 АПК РФ, заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований и о солидарном взыскании с ответчиков денежных средств в размере 21.164.270 руб. 07 коп., из которых: 16.000.000 руб.- сумма основного долга, 1.853.551 руб. 92 коп. - проценты за пользование займом по состоянию на 29.10.2008г., 3.310.718 руб. 15 коп. - пени по состоянию на 23.10.2008г.

Решением суда первой инстанции от 06.11.2008г. взыскано солидарно с ООО "Батеко" и ООО "Малоярословецкий завод сухих строительных смесей" денежные средства в размере 19.508.911 руб. 91 коп., из которых: 16.000.000 руб. 00 коп. - сумма займа, 1.853.551 руб. 92 коп. - проценты за пользование займом, 1.655.359 руб. 08 коп. - неустойка, а также расходы по государственной пошлине в размере 100.000 руб. 00 коп. В остальной части исковых требований отказано.

Ответчик ООО "Малоярословецкий завод сухих строительных смесей" оспаривает законность решения, просит его отменить и принять новое решение об отказе в иске к заявителю, взыскав указанную сумму долга и процентов только с ООО "Батеко".

Ответчик ООО "Малоярословецкий завод сухих строительных смесей" в своей апелляционной жалобе указывает, что директор предприятия Эльсункаев Руслан Вахаевич не подписывал договора поручительства N 55-П от 24.03.2008г. и ссылается на результаты независимой почерковедческой экспертизы.

Истец в судебное заседание явился, против доводов апелляционной жалобы возражает, решение считает законным и обоснованным.

Представители ООО "Батеко" и ООО "Малоярословецкий завод сухих строительных смесей" в судебное заседание явились, доводы апелляционной жалобы поддерживают в заявленном размере.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции, не находит оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 31.03.2008г. между ЗАО "Финансовая компания "Горизонт" (займодавец) и ООО "Батеко" (заемщик) был заключен договор займа N 55, согласно условиям которого заимодавец предоставляет заемщику займ в размере 16.000.000 руб. 00 коп. на срок по 28.04.2008г. включительно, со взиманием процентов в размере и в сроки, установленные договором.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора за весь срок использования займа на непогашенную сумму займа начисляются проценты в размере 20 % годовых, начиная с даты, следующей за датой списания средств со счета заимодавца по дату полного погашения займа включительно. Начисленные проценты за пользование займом заемщик выплачивает на счет заимодавца ежемесячно в последний день расчетного месяца. Проценты за последний месяц использования займа перечисляются на расчетный счет заимодавца одновременно с платежом в погашение займа.

Во исполнение обязательств по договору истец предоставил сумму займа, что подтверждается платежным поручением N 274 от 31.03.2008г. (л.д.17).

В соответствии с п. 3.5 договора займа заемщик считается выполнившим свои обязательства надлежащим образом, если сумма займа и сумма процентов будут зачислены на расчетный счет заимодавца в размере и в сроки, определенные договором. В случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату займа (или) уплате процентов, заемщик уплачивает заимодавцу неустойку в виде пени, начисляемой в двойном размере от величины процентов по займу, от суммы невыполненных обязательств.

Согласно п.1 ст. 807, 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В связи с нарушением заемщиком своих обязательств по договору займа, истец обратился в суд с требованием о взыскании 16.000.000 руб. основного долга, 1.853.551 руб. 92 коп. процентов за пользование займом по состоянию на 29.10.2008г., а также о 3.310.718 руб. 15 коп. неустойки.

Между истцом и ООО "Малоярославецкий завод сухих строительных смесей" 24.03.2008г. был заключен договор поручительства N 55-П, согласно пункту 1.1 которого поручитель обязуется перед кредитором ООО "Батеко" отвечать за исполнение последним всех обязательств, возникших на основании договора займа N 55 от 31.03.2008г. в полном объеме.

В соответствии с п. 1.3.договора поручительства N 55-П от 24.03.2008г. поручитель с момента заключения договора подтверждает свою полную осведомленность обо всех условиях договора займа, а также свою обязанность отвечать перед кредитором, в том же объеме, как и должник, включая возврат суммы займа 16.000.000 руб. не позднее 28.04.2008г., уплату процентов на сумму займа в размере 20% годовых, уплату неустойки в размере 40 % годовых, возмещении судебных издержек по взысканию причитающихся кредитору сумму и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору займа N51.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Как следует из ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

По смыслу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в част и долга.

Поскольку, ответчиками не исполнены принятые на себя обязательства по договору займа и договору поручительства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, при отсутствии доказательств надлежащего исполнения обязательств, принятых ответчиками по договору займа, договору поручительства, правомерно удовлетворил исковые требования в размере 19.508.911 руб. 91 коп., из которых: 16.000.000 руб. 00 коп. - сумма займа, 1.853.551 руб. 92 коп. - проценты за пользование займом, 1.655.359 руб. 08 коп. - неустойка ( с учетом применения ст. 333 ГК РФ).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе судебная коллегия находит не состоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Односторонняя независимые экспертиза, проведенная ответчиком без участия лиц, участвующих в деле, без отбора свободных образцов подписи Эльсункаева Р.В. не может являться достоверным доказательством, свидетельствующим о том, что договор поручительства подписан неуполномоченным лицом и является недействительным.

Для утверждения о фальсификации доказательств - преступления, предусмотренного статьей 303 УК РФ, недостаточно установления только того факта, что подпись в договоре выполнена не указанным в договоре лицом, а другим лицом.

Однако, в суде первой инстанции ответчик не заявлял ходатайства о фальсификации договора поручительства и ходатайства о проведении экспертизы.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Ответчик не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

На основании изложенного, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176,266, 268,269, 271, АПК РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 06.11.2008г. по делу N А40-49903/08-97-408 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Малоярославецкий завод сухих строительных смесей" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Бодрова

Судьи

В.А.Веденова В.И.Тетюк