Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2009 г. N 09АП-17888/2008

г. Москва

Дело N А40-50296/08-20-184

"04" февраля 2009 г.

N 09АП-17888/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "29" января 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "04" февраля 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.

судей Красновой С.В., Тихонова А.П.

при ведении протокола судебного заседания судьей Ядренцевой М.Д.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Нефтехимпром" на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2008, принятое судьей Бедрацкой А.В. по делу N А40-50296/08-20-184 по иску ООО "Нефтехимпром" к ООО "Бытпласт" по первоначальному иску: о взыскании 4 036 000 руб.

по встречному иску: о признании незаключенным Приложения от 04.07.2008 N 8 к договору поставки от 21.01.2008 N 5-Н/2008, взыскании 346 024 руб. 77 коп.

при участии:

от истца: Беззубцев И.В. по доверенности от 05.12.2008; Федоров Е.П. по доверенности от 05.12.2008;

от ответчика: Богатов Д.А. по доверенности от 15.01.2009, Мичурин О.С. по доверенности о 15.01.2009

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Нефтехимпром" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Бытпласт" о взыскании 4 160 552 руб. 80 коп., из которых 4 000 000 руб. долг, 160 552 руб. 80 коп. пени по договору поставки от 21.01.2008 N 5-Н/2008, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 10% от взысканной суммы (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 309, 310, 503, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО "Бытпласт" подало встречный иск о признании незаключенным Приложения от 04.07.2008 N 8 к договору поставки от 21.01.2008 N 5-Н/2008, взыскании 346 024 руб. 77 коп., из которых 336 000 руб. сумма неосновательного обогащения, 10 024 руб. 77 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Встречный иск заявлен в соответствии со статями 395, 423, 432, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 12.12.2008 признано незаключенным Приложение от 04.07.2008 N 8 к договору от 21.01.2008 N 5-Н/2008, заключенному между ООО "Нефтехимпром" и ООО "Бытпласт".

С ООО "Нефтехимпром" в пользу ООО "Бытпласт" взыскано 346 024 руб. 77 коп., из которых 336 000 руб. сумма неосновательного обогащения, 10 024 руб. 77 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по госпошлине в размере 10 420 руб. 48 коп.

В удовлетворении искового заявления ООО "Нефтехимпром" о взыскании с ООО "Бытпласт" долга в размере 4000000 руб. 00 коп., пени в сумме 160 552 руб. 80 коп., и расходов на оплату услуг представителя отказано.

При этом суд руководствовался статьями 154, 307, 343, 395, 424, 426, 434, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что Приложение от 04.07.2008 N 8 к договору поставки от 21.01.2008 N 5-Н/2008, является незаключенным, так как не подписано со стороны ООО "Бытпласт".

Не согласившись с решением от 12.12.2008, ООО "Нефтехимпром" подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить, и принять новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска и отказа в удовлетворении встречных исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что при принятии решения суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Нефтехимпром" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель ООО "Бытпласт" возражал против удовлетворения жалобы, представил отзыв.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в нем доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, находит решение подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ООО "Нефтехимпром" (продавец) и ООО "Бытпласт" (покупатель) заключен договор поставки от 21.01.2008 N 5-Н/2008, согласно которому продавец обязуется продать полипропилен марки "Каплен 01250", а покупатель обязуется оплатить и принять его в соответствии с Протоколом согласования количества, цены, и сроков поставки (в дальнейшем Протокол), который оформляется в виде приложения к договору.

Согласно пункту 5.1 указанного договора за просрочку оплаты товара, покупатель уплачивает продавцу пени в размере 0,03% от стоимости товара за каждый день просрочки, но не более размера платежа.

ООО "Нефтехимпром" во исполнение указанного договора поставило ООО "Бытпласт" полипропилен "Каплен 01250" на сумму 4 336 000 руб. по товарным накладным от 07.07.2008 N 340, от 08.07.2008 N 347, от 10.07.2008 3 355, от 11.07.2008 N 359. Факт получения полипропилена "Каплен 01250" по указанным накладным подтверждается представителями ООО "Бытпласт".

ООО "Бытпласт" перечислило ООО "Нефтехимпром" 336 000 руб. по платежному поручению от 21.07.2008 N 188 за полученный полипропилен.

Поскольку ответчик не оплатил 4 000 000 руб. за полученный полипропилен "Каплен 01250", то ООО "Нефтехимпром" 28.07.2008 направило ООО "Бытпласт" претензию с требованием погасить задолженность за поставку товара по договору от 21.01.2008 N 5-Н/2008.

В соответствии с пунктом 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статей 309, 310 названного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Так как факт поставки в рамках спорного договора и получения ответчиком полипропилена "Каплен 01250" подтверждается вышеперечисленными товарными накладными, то у суда отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении первоначального иска о взыскании 4 000 000 руб. долга и 160 552 руб. 80 коп. пени за просрочку оплаты товара. При этом суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае не подлежит применению статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку отсутствует явная несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Довод ООО "Бытпласт" о том, что поставка полипропилена "Каплен 01250" на сумму 4 336 000 руб. была произведена по завышенной цене, указанной в Приложении N 8, на которую ответчик не давал согласие, так как не подписывал Приложение N 8, подлежит отклонению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, стороны подписали семь Приложений к спорному договору поставки. В тексте встречного искового заявления ООО "Бытпласт" (покупатель) указывает на то, что "Приложения с N 5 по N 7 к спорному договору поставки были подписаны сторонами "задним" числом, по прошествии числа, указанного в Приложениях. Так сложилась деловая практика взаимоотношений сторон и данный факт не отрицается ООО "Нефтехимпром" (т.1, л.д. 66).

Поставка по семи Приложениям была осуществлена в полном объеме и в материалы дела не представлены какие-либо претензии по данным поставкам. Во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 20.01.2009 представлены доказательства поставки и оплаты товара по Приложениям N N 5-7.

При сравнительном анализе вышеуказанных Приложений к спорному договору поставки, суд апелляционной инстанции установил, что в Приложении N 7 (т.1, л.д. 93) и

N 8 (т.1, л.д. 10) указана одинаковая цена за поставленный товар - 54 200 руб. за одну тонну, с учетом НДС.

Следовательно, цена за полипропилен "Каплен 01250", поставленный по товарным накладным от 07.07.2008 N 340, от 08.07.2008 N 347, от 10.07.2008 3 355, от 11.07.2008

N 359 на сумму 4 336 000 руб. была согласована между истцом и ответчиком до поставки товара по указанным накладным, что подтверждается Приложением N 7, и не является завышенной.

Кроме того, ООО "Бытпласт" по платежному поручению от 21.07.2008

N 188 перечислило истцу 336 000 руб. за полипропилен по счету от 04.07.2008 N 204. Данное платежное поручение подписал генеральный директор ООО "Бытпласт" Бобров В.В.

При разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения (пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Следовательно, ООО "Бытпласт" одобрило поставку полипропилена "Каплен 01250" по товарным накладным от 07.07.2008 N 340, от 08.07.2008 N 347, от 10.07.2008 3 355, от 11.07.2008 N 359 на сумму 4 336 000 руб.

Довод ООО "Бытпласт" о том, что общество ошибочно перечислило истцу 336 000 руб. по платежному поручению от 21.07.2008 N 188, подлежит отклонению, так как не подтвержден документально. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ООО "Бытпласт" обращалось к истцу с требованием о возврате ошибочно перечисленных 336 000 руб.

Более того, в материалы дела представлен приказ ООО "Бытпласт" от 22.07.2008

N 15, подписанный генеральным директором Бробровым В.В. о прекращении расчетов с ООО "Нефтехимпром" с 22.07.2008 (т.1, л.д. 108), а 336 000 руб. были перечислены истцу 21.07.2008.

Довод ООО "Бытпласт" о том, что полипропилен "Каплен 01250", поставленный по товарным накладным от 07.07.2008 N 340, от 08.07.2008 N 347, от 10.07.2008 3 355, от 11.07.2008 N 359 приняло неуполномоченной лицо, подлежит отклонению, так как из представленных в суд апелляционной инстанции документов по поставкам по Приложениям с N 5 по N7 и из товарных накладных от 07.07.2008 N 340, от 08.07.2008 N 347, от 10.07.2008 3 355, от 11.07.2008 N 359 следует, что товар принимало одно и то же лицо - заведующая складом сырья и материалов Евсеева С.Ю.

Однако", по мнению ООО "Бытпласт", только по оспариваемой поставке Евсеева С.Ю. является неуполномоченным лицом на принятие товара.

Кроме того, поставка полипропилена "Каплен 01250" по товарным накладным от 07.07.2008 N 340, от 08.07.2008 N 347, от 10.07.2008 3 355, от 11.07.2008 N 359 была осуществлена не по Приложению N 8, а в рамках заключенного спорного договора поставки, что и отражено в указанных накладных.

При таких обстоятельствах перечисленные ООО "Бытпласт" истцу 336 000 руб. по платежному поручению от 21.07.2008 N 188, не являются неосновательным обогащением ООО "Нефтехимпром", а являются оплатой за поставленный товар.

Учитывая изложенное, решение от 12.12.2008 подлежит отмене на основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части отказа в удовлетворении первоначального иска о взыскании долга и пени, и удовлетворения встречного иска о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении первоначального иска в части взыскания с ООО "Бытпласт" в пользу ООО "Нефтехимпром" 4 160 552 руб. 80 коп., из которых 4 000 000 руб. долг и 160 552 руб. 80 коп. пени, и отказе в удовлетворении встречного иска в части взыскания с ООО "Нефтехимпром" в пользу ООО "Бытпласт" 346 024 руб. 77 коп., из которых 336 000 руб. сумма неосновательного обогащения, 10 024 руб. 77 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решение от 12.12.2008 об отказе в удовлетворении первоначального иска о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10% от взысканной суммы, является правомерным, поскольку данные расходы не подтверждены документально.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял правильное решение об удовлетворении встречного иска в части признания незаключенным Приложения от 04.07.2008 N 8 к договору поставки от 21.01.2008 N 5-Н/2008, поскольку оно не было подписано со стороны ООО "Бытпласт". Данное обстоятельство подтверждено в суде апелляционной инстанции представителем ООО "Нефтехимпром".

Расходы по госпошлине за подачу иска и апелляционной жалобы подлежат распределению в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2008 по делу N А40-50296/08-20-184 отменить в части отказа в удовлетворении первоначального иска о взыскании долга в сумме 4 000 000 руб. и пени в размере 160 552 руб. 80 коп., и удовлетворения встречного иска о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 336 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 024 руб. 77 коп., а также расходов по госпошлине.

Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бытпласт" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Нефтехимпром" 4 160 552 руб. 80 коп., из которых 4 000 000 руб. долг и 160 552 руб. 80 коп. пени, а также расходы по госпошлине в сумме 32 302 руб. 76 коп. за подачу иска и 500 руб. за подачу апелляционной жалобы.

В удовлетворении встречного иска о взыскании с ООО "Нефтехимпром" в пользу ООО "Бытпласт" 346 024 руб. 77 коп., из которых 336 000 руб. сумма неосновательного обогащения, 10 024 руб. 77 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нефтехимпром" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бытпласт" расходы по госпошлине в сумме 2 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья

М.Д.Ядренцева

Судьи

С.В.Краснова А.П.Тихонов