Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2009 г. N 09АП-224/2009

г. Москва

Дело N А40-54831/08-45-511

05 февраля 2009 г.

N 09АП-224/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей В.В. Попова, А.А.Солооповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.Г.Гаркушей,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АВИП" на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2008 по делу N А40-54831/08-45-511, принятое судьёй Лопуховой М.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "АВИП" к обществу с ограниченной ответственностью "Компания АВТОПРАВО" о расторжении договора, взыскании 35 000 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Галкина Ю.Б. (доверенность без номера от 23.01.2009),

от ответчика - извещен, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "АВИП" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания АВТОПРАВО" (далее - ответчик) о расторжении договора, взыскании 35 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2008 в удовлетворении иска отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что истцом не представлено доказательств существенного нарушения условий договора ответчиком, в связи с чем отсутствуют основания для расторжения договора в судебном порядке; истец не изъявил волю на расторжение договора и не расторг договор в предусмотренном законом и договором одностороннем порядке; правовые основания для взыскания с ответчика денежных средств при отказе в удовлетворении требования о расторжении договора отсутствуют.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, неправильное определение подсудности рассматриваемого спора в соответствии с условиями договора и требованиями законодательства рассматривается как ненадлежащее оказание услуги.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить. В судебном заседании пояснил, что предъявление нового иска по другому основанию - взыскание неосновательного обогащения повлечет для истца неоправданные дополнительные расходы.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2008 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.11.2007 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор N 149-02ЧЛ/11/07 об оказании юридических услуг, предметом которого является оказание исполнителем юридической помощи заказчику - составление искового заявления, до исковых документов, участие в судебных заседаниях в качестве представителя заказчика до вынесения судебного решения суда первой инстанции; стоимость услуг по договору составляет 35 000 рублей, срок исполнения работ не зависит от исполнителя и не является определенным; заказчик имеет право расторгнуть договор в одностороннем порядке, оплатив фактически произведенные услуги исполнителем на момент расторжения.

Платежным поручением N 147 от 17.12.2007 истец перечислил ответчику 35 000 рублей в качестве предоплаты.

Во исполнение условий договора, истцом составлено исковое заявление о возмещении причиненного ущерба в результате падения сухого дерева на автомобиль и представлено в Савеловский районный суд города Москвы; определением Савеловского районного суда, оставленным без изменений определением Московского городского суда, исковое заявление возвращено истцу в связи с подведомственностью спора арбитражному суду.

Полагая, что юридические услуги ответчиком исполняются ненадлежащим образом, истец обратился в арбитражный суд с требованием о расторжении договора в порядке статей 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных законом или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что она была вправе рассчитывать при заключении договора.

Действующим законодательством и договором от 23.11.2007 не предусмотрены случаи расторжения договора о возмездном оказании услуг в судебном порядке, напротив, как правильно указал суд первой инстанции, статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 4.2 договора установлено право заказчика расторгнуть договор в одностороннем порядке.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Бремя доказывания наличия существенного нарушения договора лежит на стороне, ссылающейся на него. Истцом не представлены доказательства таких нарушений договора ответчиком, которые бы повлекли для истца ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора. По существу истец имеет претензии к качеству оказываемых услуг и ссылается на низкую квалификацию исполнителя, но не указывает на наличие ущерба, на то, чего он может лишиться из того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора.

Договор от 23.11.2007 содержит полный перечень услуг, которые обязался оказать ответчик. Ошибка исполнителя в определении подведомственности дела сама по себе не является нарушением договора, поскольку в договоре не согласовано, в какой суд должно быть направлено исковое заявление, специально не оговорена обязанность исполнителя определить подсудность искового требования, а также не является существенным нарушением, поскольку ошибка в выборе суда не лишает участников судебного процесса права обращения в другой суд, к компетенции которого законом отнесено рассмотрение данного иска.

Оснований для расторжения договора в соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что правовые основания для взыскания с ответчика денежных средств при отказе в удовлетворении требования о расторжении договора отсутствуют, но при принятии истцом мер по оформлению одностороннего отказа от исполнения договора, истец не лишен права истребовать денежные средства как неосновательное обогащение ответчика.

На основании изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и подлежат отклонению.

Оснований, для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2008 по делу N А40-54831/08-45-511 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АВИП" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

А.И. Трубицын

Судьи

В.В. Попов А.А. Солопова