Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2009 г. N 09АП-344/2009

г. Москва

Дело N А40-56794/08-56-515

05 февраля 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деева А.Л.

судей А.Н.Крыловой, А.М.Елоева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пшечковой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "СК "Гранит"

на решение суда первой инстанции от 01 декабря 2008 г. по делу N А40-56794/08-56-515 принятое судьей Никифоровым С.Л.

по иску ОАО "РОСНО"

к ОАО "СК "Гранит"

о взыскании 99 145руб.95 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: извещен, не явился;

от ответчика: извещен, не явился;

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "РОСНО" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "СК "Гранит" о взыскании в порядке суброгации 99 145руб.95 коп., составляющих сумму страхового возмещения, выплаченную по полису добровольного страхования транспортных средств Т43 N 4514007/1 от 13.06.2007г.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 01 декабря 2008 г. по делу N А40-56794/08-56-515 с ОАО "СК "Гранит" в пользу истца было взыскано 99 145руб.95 коп.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить полностью, в иске отказать, при этом указывает на то, что стоимость ремонта автомобиля существенно завышена, в представленных истцом материалах отсутствует квитанция об уплате страховой премии, что свидетельствует о том, что договор страхования не вступил в силу.

Надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства стороны в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассматривается в порядке ст.156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд повторно рассмотрев дело в порядке гл.34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 07.11.2007г. произошло ДТП по вине гр. Денисова В.А., управлявшего автомобилем ВАЗ 21013, государственный регистрационный знак Г 50-36 ММ, которым был нарушен п.9.10 Правил дорожного движения, что подтверждается справкой ГИБДД, протоколом об административном правонарушении, постановлением об административном правонарушении.

В результате ДТП был поврежден автомобиль "Мерседес", государственный регистрационный знак М 905 ТА 177, застрахованный по страховому полису N Т43-4514007/1 в ОАО "РОСНО".

Истец ввиду наступления страхового случая выплатил страхователю страховое возмещение платежным поручением N 6919 от 28.01.2008г. в сумме 99 145 руб. 95 коп., составляющую стоимость восстановительного ремонта.

В связи с выплатой страхователю страхового возмещения, страховщик обратился в суд с требованием о взыскании суммы страхового возмещения с ОАО "СК-Гранит" в порядке суброгации на основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Пунктом 2 приведенной нормы установлено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Согласно п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 263 от 07.05.2003г., при повреждении имущества пострадавшему производится выплата, размер которой равен восстановительным расходам по приведению имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

Размер ущерба подтвержден актом сдачи-приемки работ N 4642 от 25 декабря 2007 г., которым стоимость ремонта определена в сумме 99 145 руб. 95 коп.

Как правильно указал суд первой инстанции, Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не предусматривает ограничения страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда.

Апелляционная жалоба не содержит доводов опровергающих выводы суда первой инстанции.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, истцом также не представлено.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176,266-268, п.1 ст.269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 01 декабря 2008 г. по делу N А40-56794/08-56-515 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

А.Л. Деев

Судьи

А.Н.Крылова А.М.Елоев