Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2009 г. N 09АП-27/2009

г. Москва

03 февраля 2009 г.

Дело N А40-36751/08-53-359

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солоповой А.А.

судей Попова В.В., Трубицына А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гаркушей Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

КБ "Гаранти Банк-Москва" (ЗАО)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2008

по делу N А40-36751/08-53-359, принятое судьей Терно С.Б.

по иску КБ "Гаранти Банк-Москва" (ЗАО)

к ООО "Интеркэр", ООО "Промремстрой"

третьи лица - ООО "Аранда", УФРС по Москве

о признании сделки недействительной,

применении последствий недействительности сделки

при участии в судебном заседании:

от истца - Букарев В.Б. (доверенность от 29.04.2008 N 493/04-08)

от ответчиков:

от ООО "Интеркэр" - Маленков А.И. (доверенность от 19.06.2008)

от ООО "Промремстрой" - Федорищев А.Т. (доверенность от 23.07.2008)

от третьих лиц:

от ООО "Аранда" - Щукин А.В. (доверенность от 23.01.2009)

УСТАНОВИЛ:

Коммерческий Банк "Гарантии Банк-Москва" (закрытое акционерное общество) (далее - КБ "Гарантии Банк-Москва" (ЗАО) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Интеркэр" (далее - ООО "Интеркэр"), обществу с ограниченной ответственностью "Промремстрой" (далее - ООО "Промремстрой") о признании недействительным по признаку мнимости договора купли-продажи зданий N NDV-PRM 01/07 от 04.10.2007, заключенного между ООО "Интеркэр" и ООО "Промремстрой"; о применении последствий недействительности указанной сделки в виде обязания ООО "Промремстрой" возвратить путем передачи ООО "Интеркэр" следующие объекты недвижимости: здание с условным номером 66626, назначение - производство и офис, общей площадью 2036,3 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, 1-й Котляковский пер., д. 2; здание с условным номером 66649, назначение - производственные помещения, общей площадью 855,9 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, 1-й Котляковский пер., д. 2, стр. 2; здание с условным номером 66653, назначение - производство и склад, общей площадью 3609,8 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, 1-й Котляковский пер., д. 2, стр. 3; об обязании ООО "Интеркэр" возвратить ООО "Промремстрой" выплаченные в рамках указанного договора купли-продажи денежные средства.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью "Аранда" (далее - ООО "Аранда"), Управление Федеральной регистрационной службы по Москве (далее - УФРС по Москве).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2008 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда от 03.12.2008, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное решение суда, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд не дал оценки обстоятельствам, подтверждающим мнимость спорного договора; суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств; истец является заинтересованным лицом в оспаривании договора, поскольку спорная сделка совершена ответчиками исключительно в целях нарушения прав и законных интересов истца, т. е с целью скрыть от истца активы должника; суд обязан проверить доводы истца о ничтожности спорного договора независимо от наличия или отсутствия оснований для признания истца заинтересованным лицом по данному делу; ООО "Аранда" не может быть признано добросовестным приобретателем спорного здания.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица - УФРС по Москве, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представители ответчиков и третьего лица - ООО "Аранда", возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, считает, что оснований для отмены решения суда от 03.12.2008 не имеется.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации к способам защиты гражданских прав относятся признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно пункту 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о признании сделки недействительной по основаниям ничтожности может быть предъявлено любым заинтересованным лицом (пункт 32 Постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Таким образом, при предъявлении иска о признании сделки недействительной (ничтожной) лицо, не являющееся участником этой сделки, должно доказать, что его права или охраняемые законом интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Предъявляя настоящий иск о признании договора купли-продажи зданий от 04.10.2007 N NDV-PRM 01/07, заключенного между ООО "Интеркэр" и ООО "Промремстрой", истец ссылается на то, что указанный договор является мнимой сделкой, совершенной ответчиками лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, с целью скрыть от кредитора (истца) спорные здания, на которые может быть обращено взыскание в рамках кредитных договоров, заключенных между истцом и ООО "Интеркэр".

Однако указанные доводы истца не соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Между тем, в силу указанной нормы закона истец не представил доказательств мнимости оспариваемого договора купли-продажи зданий от 04.10.2007 N NDV-PRM 01/07.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Аранда" является собственником нежилого здания, расположенного по адресу: г. Москва, пер. Котляковский, д. 2, общей площадью 2036,3 кв.м., нежилого здания, расположенного по адресу: г. Москва, пер. Котляковский, д. 2, стр. 2, общей площадью 855,9 кв.м., нежилого здания, расположенного по адресу: г. Москва, пер. Котляковский, д. 2, стр. 3, общей площадью 3609,8 кв.м., что подтверждается Свидетельствами о государственной регистрации права, выданными УФРС по Москве 08.07.2008 (записи регистрации в ЕГРП от 08.07.2008 N 77-77-05/034/2008-856, N 77-77-05/034/2008-861, N 77-77-05/034/2008-853).

Основанием государственной регистрации права собственности ООО "Аранда" на указанное недвижимое имущество послужил договор купли-продажи от 04.06.2008 с ООО "Промремстрой", Акты приема-передачи от 04.06.2008.

Материалами дела подтверждается, что ООО "Промремстрой" (покупатель) приобрел спорное недвижимое имущество у ООО "Интеркэр" (продавец) на основании договора купли-продажи зданий от 04.10.2007 N NDV-PRM 01/07.

Спорное имущество передано покупателю по Акту приема-передачи зданий от 02.11.2007.

Государственная регистрация права собственности ООО "Промремстрой" на указанные здания произведена 02.11.2007, что подтверждается Выписками из ЕГРП от 15.08.2008 N 19/015/2008-691 о переходе прав на объект недвижимого имущества (л.д. 14-16, том 4).

Таким образом, обязательства сторон по указанным договорам исполнены, в том числе обязательства по оплате спорного имущества, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности на указанные здания за ООО "Аранда".

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не исследован вопрос об источниках формирования денежных средств, за счет которых произведена оплата по договорам купли-продажи спорных зданий, является несостоятельным, поскольку указанные обстоятельства не относятся к предмету доказывания по настоящему делу.

Ссылка истца на то, что отчуждение спорных зданий в пользу ООО "Промремстрой" было произведено ООО "Интеркэр" с целью вывода используемых им в деятельности основных активов (зданий), на которые в случае неисполнения обязательств по кредитным договорам могло быть обращено взыскание, сама по себе не может служить доказательством мнимости оспариваемого договора купли-продажи.

Из материалов дела видно, что спорные здания не являются предметом залога, кредитные договоры от 25.10.2007 N 578, от 28.11.2007 N 588, от 22.02.2008 N 609 были заключены между истцом и ООО "Интеркэр" (заемщик) после их отчуждения заемщиком на основании договора от 04.10.2007 с ООО "Промремстрой", а кредитные договоры от 28.11.2007 и от 22.02.2008 заключены после произведения государственной регистрации права собственности ООО "Промремстрой" на спорные здания (02.11.2007).

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Действующее законодательство не содержит положений об обязанности кредитора заключить с заемщиком кредитный договор.

Более того, материалами дела установлено, что в соответствии с кредитными договорами между истцом и ООО "Интеркэр" (залогодатель) 25.10.2007, 28.11.2007, 22.02.2007 были заключены договоры залога товаров в обороте (лекарственные препараты).

В случае неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, залогодержатель имеет право преимущественно перед другими кредиторами получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (статьи 334, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец не указал, каким образом признание недействительным договора купли-продажи зданий от 04.10.2007, заключенного между ООО "Интеркэр" и ООО "Промремстрой", приведет к восстановлению его прав и какие его права и законные интересы нарушены оспариваемой сделкой.

В суде апелляционной инстанции доказательств нарушения оспариваемой сделкой прав и законных интересов истца также не было представлено.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что ООО "Интеркэр", заключая кредитные договоры, не имел намерения возвращать полученные им кредиты истцу, в связи с чем изначально умышленно создал предпосылки невозможности взыскания с него задолженности за счет принадлежащих ему активов, не может быть принята во внимание судом, поскольку данные обстоятельства не относятся к предмету рассматриваемого спора.

Более того, судом установлено, что на момент рассмотрения спора ответчик - ООО "Промремстрой", не обладает правами, позволяющими ему владеть и пользоваться спорными зданиями, в связи с чем требование истца о возвращении каждой из сторон всего полученного по сделке не основано на законе (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что у истца отсутствует право на обращение в арбитражный суд с настоящим иском, поскольку согласно закону таким правом обладают только заинтересованные лица (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку истец не доказал, что относится к лицам, чьи имущественные права и интересы нарушены и могут быть восстановлены при применении избранного им способа защиты права, исковые требования являются неправомерными и удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда от 03.12.2008, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2008 по делу N А40-36751/08-53-359 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья

А.А. Солопова

Судьи

В.В. Попов А.И. Трубицын