Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2009 г. N 09АП-146/2009

г. Москва

Дело N А40-45465/08-47-523

05 февраля 2009 г.

N 09АП-146/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей В.В. Попова, А.А.Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.Г.Гаркушей,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергобаланс-Столица" на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2008 по делу N А40-45465/08-47-523, принятое судьёй Рящиной Е.Н., по иску открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Карен", третьи лица - общество с ограниченной ответственностью "Энергобаланс-Столица", открытое акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" (ОАО МОЭСК), о взыскании 19 335 рублей 36 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Засецкая А.А. (доверенность N 91-09-506 от 01.01.2009), Савельева Т.М. (доверенность N 91-09-197 от 20.10.2008),

от ответчика - Зиновьева Е.В. (доверенность без номера от 31.01.2009),

от третьих лиц - от ООО "Энергобаланс-Столица" - Домина А.В. (доверенность N 62 от 09.06.2008), Жмаха О.В. (доверенность N 1682 от 20.10.2008), от ОАО МОЭСК - Шмелева А.В. (доверенность N 947-Д от 10.01.2009),

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - истец, ОАО МЭС) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Карен" (далее - ответчик) о взыскании 19 335 рублей 36 копеек, с учетом уменьшения исковых требований - 10 606 рублей 57 копеек.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Энергобаланс-Столица" (далее - ООО "Энергобаланс-Столица"), открытое акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - ОАО МОЭСК).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2008 иск удовлетворен частично: взыскано 10 598 рублей 89 копеек, в остальной части иска отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что соглашение между истцом и ответчиком фактически является договором купли-продажи электроэнергии, поскольку содержит все существенные условия; доказательств оплаты потребленной электроэнергии в спорном периоде ответчик не представил.

Не согласившись с принятым решением, третье лицо - ООО "Энергобаланс-Столица" подало апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, заключенное между истцом и ответчиком соглашение не является договором энергоснабжения, фактически имело место бездоговорное потребление электроэнергии; суд первой инстанции необоснованно применил к спорным правоотношениям статью 539 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец и ответчик обязаны были заключить договор энергоснабжения на условиях, предписанных законом. Ответчик не заключил договор с ОАО МОЭСК на передачу электрической энергии. Сетевая организация вправе взыскивать стоимость бездоговорного потребления электроэнергии. Истец не доказал, что потребленная ответчиком электроэнергия принадлежит истцу.

Отзывы на апелляционную жалобу истцом, ответчиком и ОАО МОЭСК не представлены.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО "Энергобаланс-Столица" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить. В судебном заседании пояснил, что потребленная ответчиком электроэнергия принадлежит гарантирующему поставщику; ответчик оплатил ООО "Энергобаланс-Столица" стоимость бездоговорного потребления электроэнергии за ноябрь 2007 года в соответствии с актом о бездоговорном потреблении энергии N 24-0053 от 01.11.2007; ООО "Энергобаланс-Столица" не перечислил денежные средства, полученные от ответчика, гарантирующему поставщику, поскольку оплачивает последнему технологические потери электроэнергии в полном объеме.

Представители ответчика и ОАО МОЭСК поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против доводов, изложенных в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. В судебном заседании пояснил, что количество потребленной ответчиком электроэнергии в ноябре 2007 года определено расчетным путем, исходя из суммарной присоединенной мощности энергопринимающих устройств потребителя.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2008 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в октябре 2007 года истцом выявлен факт бездоговорного потребления электрической энергии ответчиком по адресу: город Москва, улица Профсоюзная, дом 4, корпус 4. В целях недопущения повреждения оборудования и имущества ответчика, массового брака продукции и предупреждения наступления иных негативных последствий вследствие прекращения подачи электроэнергии за бездоговорное потребление, 22.10.2007 истец заключил с ответчиком соглашение N 20208470 о порядке расчетов за фактическое потребление электроэнергии без договора энергоснабжения на срок не более шести месяцев. В течение срока действия названного соглашения ответчик обязался подготовить документацию, необходимую для заключения договора энергоснабжения и заключить такой договор с истцом. Соглашением предусмотрено, что в ходе потребления электроэнергии ответчик обязуется не снижать показатели качества потребляемой электроэнергии и не превышать единовременную и присоединенную мощность предыдущего собственника энергопринимающих устройств. По условиям соглашения, ответчик обязался ежемесячно производить снятие показаний средств учета и представлять их истцу; расчеты фактического количества и стоимости потребленной ответчиком электроэнергии производятся на основании представляемых данных по тарифам, установленным в соответствии с действующим законодательством; в случае непредоставления истцу показаний средств учета, расчет за период, в котором не были представлены указанные сведения, производится по суммарной установленной мощности энергопринимающих устройств потребителя и числу часов работы потребителя без перерасчета. Суммарная присоединенная мощность энергопринимающих устройств потребителя, а также характеристики и показания средств учета потребителя согласованы сторонами в приложении N 3 к соглашению.

01.11.2007 факт бездоговорного потребления электрической энергии ответчиком по тому же адресу выявлен также ООО "Энергобаланс-Столица", действовавшим на основании доверенности ОАО МОЭСК, о чем составлен акт N 24-0053, в котором указано, что за электроэнергию, потребленную 01.11.2007, потребителю будет выставлен счет с даты расторжения соглашения с ОАО МЭС. Оплата по данному акту произведена ответчиком платежным поручением N 237 в сумме 232 рубля 50 копеек.

В тот же день, 01.11.2007, по результатам обнаружения факта потребления электроэнергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения и с нарушением установленного порядка технологического присоединения (разрешения на присоединение мощности) энергопринимающих устройств потребителя к электрическим сетям ООО "Энергобаланс-Столица" заключило с ответчиком соглашение N 22-0027-24 об оплате стоимости бездоговорного потребления электроэнергии. По условиям соглашения, стоимость электроэнергии, потребленной ответчиком, определяется как произведение количества потребленной в расчетном периоде электроэнергии, указанного в акте, на действующий на дату обнаружения факта бездоговорного потребления тариф на электроэнергию; объем электроэнергии, потребленной 01.11.2007 (расчетный период - одни сутки), указанный в акте составляет 116 кВт.ч, а ее стоимость - 232 рубля 50 копеек; потребитель обязуется в течение трех месяцев заключить с ОАО МОЭСК договор на технологическое присоединение, после чего заключить договор с энергосбытовой организацией. Соглашением предусмотрено, что в период действия соглашения потребитель обязан ежемесячно оплачивать путем перечисления на расчетный счет ООО "Энергобаланс-Столица" стоимость фактически потребленной им за расчетный месяц электроэнергии, определяемой расчетным путем.

Во исполнение соглашения с ООО "Энергобаланс-Столица", 12.11.2007 ответчик уведомил истца о расторжении соглашения с ним с 01.11.2007.

Из материалов дела следует, что истец является гарантирующим поставщиком электрической энергии, наделенным правом, в соответствии со статьей 3 Федерального закона "Об электроэнергетике", заключать договоры купли-продажи электрической энергии с любым обратившимся к ней потребителем электрической энергии; в соответствии с постановлением Региональной энергетической комиссии города Москвы от 20.10.2006 N 43, границы зоны деятельности истца распространяются на административные территории города Москвы, в том числе на территорию местонахождения энергопринимающих устройств ответчика.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что истец не доказал, что потребленная ответчиком электроэнергия принадлежит истцу, не основан на действующем законодательстве и материалах дела.

Третье лицо - ОАО МОЭСК является территориальной сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства. В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 26.03.2003 N 36-ФЗ "Об особенностях функционирования электроэнергетики в переходный период" (далее - Закон N 36-ФЗ) сетевым организациям запрещено осуществление деятельности по производству и купле-продаже электрической энергии.

Как следует из отзыва на исковое заявление ОАО МОЭСК, между ОАО МОЭСК и ООО "Энергобаланс-Столица" заключен договор оказания услуг от 01.01.2007 N 1, по условиям которого ООО "Энергобаланс-Столица" наделено частью полномочий сетевой организации, в том числе, по выявлению, актированию фактов бездоговорного потребления, взысканию стоимости бездоговорного потребления электрической энергии.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ни ОАО МОЭСК, ни его доверенное лицо ООО "Энергобаланс-Столица" не были наделены полномочиями по продаже электрической энергии. Обосновывая свою позицию по делу, третьи лица ссылаются на Правила функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила), в соответствии с пунктом 156 которых стоимость выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергии взыскивается с лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства указанного лица. Однако, в том же пункте 156 Правил содержится условие, что такое взыскание осуществляется на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии по действующему на дату взыскания тарифу. В соответствии с пунктом 152 Правил, расчеты за бездоговорную потребленную электрическую энергию осуществляются на основании данных, зафиксированных в акте, и период бездоговорного потребления электроэнергии должен быть установлен из сведений, содержащихся в акте. Пункт 151 Правил предписывает сетевой организации при выявлении фактов бездоговорного потребления электрической энергии вводить в установленном порядке полное ограничение режима потребления электрической энергии в отношении лиц, осуществляющих бездоговорное потребление электрической энергии.

Таким образом, зафиксировав актом N 24-0053 от 01.11.2007 факт бездоговорного потребления электрической энергии ответчиком в период, не превышающий одни сутки, ООО "Энергобаланс-Столица" была вправе оказать содействие сетевой организации во взыскании с ответчика стоимости выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергии - 232 рублей 50 копеек, а сетевая организация - ОАО МОЭСК была обязана ввести полное ограничение режима потребления электрической энергии в отношении ответчика.

Соглашение от 01.11.2007 N 22-0027-24, заключенное между ООО "Энергобаланс-Столица" и ответчиком, в той части, которой предусмотрено, что в период действия соглашения потребитель обязан ежемесячно оплачивать путем перечисления на расчетный счет ООО "Энергобаланс-Столица" стоимость фактически потребленной им за расчетный месяц электроэнергии, не соответствует перечисленным выше нормам права, в связи с чем перечисление ответчиком оплаты за элетроэнергию за ноябрь 2007 года в сумме 4 653 рубля 83 копейки платежным поручением N 238 от 13.11.2007 на расчетный счет ООО "Энергобаланс-Столица" является необоснованным.

Довод апелляционной жалобы о том, что заключенное между истцом и ответчиком соглашение не является договором энергоснабжения, фактически имело место бездоговорное потребление электроэнергии, а суд первой инстанции необоснованно применил к спорным правоотношениям статью 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, также подлежит отклонению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Материалами дела в судебном заседании установлено, что ответчик обладал присоединенной сетью энергии, как это следует из пункта 6.1 соглашения от 22.10.2007 N 20208470, акта от 14.09.2004 N Д-1046-103-04 допуска в эксплуатацию электроустановок потребителей, разрешения на временное присоединение мощностей к действующей ТП ОАО "МГЭсК" от 26.01.2006, технических условий на присоединение мощности от 26.01.2006.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что соглашение от 22.10.2007 N 20208470, заключенное между истцом и ответчиком, содержит все существенные условия, отвечающие признакам договора купли-продажи, предусмотренные статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 7 Правил, а также иные условия, которые стороны определили как существенные; соглашение регламентирует фактические взаимоотношения между покупателем и гарантирующим поставщиком по купле-продаже электрической энергии на период до заключения договора энергоснабжения и не противоречит положениям действующего законодательства.

Оснований для признания соглашения от 22.10.2007 N 20208470 недействительным не имеется.

Вывод суда первой инстанции о том, что указанное соглашение в силу статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации порождает для его сторон соответствующие права и обязанности, соответствует обстоятельствам дела.

Материалами дела установлено, что истец выполнил свои обязательства по поставке электроэнергии в полном объеме согласно условиям соглашения. Доказательств оплаты потребленной энергии в ноябре 2007 года и отсутствии задолженности в заявленной истцом сумме ответчиком не представлено и в материалах дела не содержится.

Аналогичная оценка спорным обстоятельствам, содержащаяся в постановлении от 17.11.2008 по делу N А40-65683/07-137-608, дана Федеральным арбитражным судом Московского округа.

Довод подателя апелляционной жалобы, изложенный в заседании суда апелляционной инстанции, о том, что ООО "Энергобаланс-Столица" не перечислил денежные средства, полученные от ответчика, гарантирующему поставщику, поскольку оплачивает последнему технологические потери электроэнергии в полном объеме, также получил оценку в решении Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2008, с которой апелляционный суд согласен: услуги по передаче электроэнергии до ответчика оплачены ОАО МОЭСК гарантирующим поставщиком, что подтверждается актом N 1/11 за ноябрь 2007 года.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами является правильным.

На основании изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и подлежат отклонению.

Оснований, для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2008 по делу N А40-45465/08-47-523 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергобаланс-Столица" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

А.И. Трубицын

Судьи

В.В. Попов А.А. Солопова