Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2009 г. N 09АП-15548/2008

г. Москва

Дело N А40-42088/08-59-363

"05" февраля 2009 г.

N 09АП-15548/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 03.02.2009г.

Полный текст постановления изготовлен 05.02.2009г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Панкратовой Н.И.,

Судей Левиной Т.Ю., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лялиной Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Рыбак Дона" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.10.2008г. по делу N А40-42088/08-59-363, принятое судьей Назаренковым Д.Е. по иску ЗАО "Москоммерц-Лизинг" к ООО "Рыбак Дона" , ООО "АзовПродИмпорт" о солидарном взыскании 133 340 руб.46 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Башвинова Д.Е. по доверенности от 11.01.2009г.;

от ответчиков: не явились (извещены);

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Москоммерц-Лизинг" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Рыбак Дона" , ООО "АзовПродИмпорт" о солидарном взыскании с ответчиков 133 340 руб.46 коп., составляющих : 104 879 руб.75 коп. задолженности по лизинговым платежам по договору финансовой аренды (лизинга) от 20.09.2006г. N 426/2006, договору уступки прав и перевода долга от 01.12.2006г. б/н, договору поручительства от 01.12.2006г. N 424-426/2006-ДП ; 28 460 руб.71 коп. неустойки за просрочку оплаты лизинговых платежей.

Иск заявлен на основании статей 322, 323, 330, 361, 363, 665 , 622, 625 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" и мотивирован тем, что ответчиками не исполнены надлежащим образом обязательства по внесению лизинговых платежей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2008г. исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из того, что ответчик (ООО "Рыбак Дона") не исполнил надлежащим образом свои обязательства по внесению лизинговых платежей.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ООО "Рыбак Дона" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции .

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на отсутствие задолженности по лизинговым платежам, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов между истцом и заявителем жалобы по состоянию на 11.08.2008г.

Истец с апелляционной жалобой не согласился, считает ее не подлежащей удовлетворению, поскольку доказательств погашения задолженности в полном объеме ответчик в суд не представил.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие.

ООО "Рыбак Дона" направило в апелляционный суд письменное заявление о прекращении производства по настоящему делу в связи с реорганизацией ООО "АзовПродИмпорт" , что подтверждается постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.11.2008г. по делу N А13-1404/2007.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца , апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как усматривается из материалов дела, 20.09.2006г. между ЗАО "Москоммерц-Лизинг" (Лизингодатель) и ООО "АзовПродИмпорт" (Лизингополучатель) был заключен договор лизинга N 426/2006, по условиям которого Лизингодатель передает, а Лизингополучатель принимает во временное владение и пользование контейнер полиэтиленовый (2500л ) для перевозки рыбы, мод.КР2500синий.

Согласно требованиям ст.ст. 614, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 28 Федерального закона N 164-ФЗ от 29.10.1998г. "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан оплатить пользование предметом лизинга в порядке и размере, определенных договором лизинга.

В соответствии с пунктами 1.2., 4.3. договора ответчик обязался выплачивать истцу лизинговые платежи согласно Графику (приложения N 2 к договору).

Истец свои обязательства по передаче предмета лизинга лизингополучателю , предусмотренные договором, исполнил надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

01.12.2006г. между ЗАО "Москоммерц-Лизинг" , ООО "АзовПродИмпорт" и ООО "Рыбак Дона" заключен договор уступки прав и перевода долга по договору финансовой аренды (лизинга) N 426/2006 от 20.09.2006г., согласно которому права и обязанности по договору лизинга (в том числе и обязанности по уплате лизинговых платежей ) перешли к ООО "Рыбак Дона" в полном объеме.

01.12.2006г. между ЗАО "Москоммерц-Лизинг" (Кредитор) и ООО "АзовПродИмпорт" (Поручитель) заключен договор поручительства, согласно которому Поручитель обязался перед Кредитором отвечать за исполнение Лизингополучателем (ОО "Рыбак Дона") обязательств по договору лизинга N 424/2006 от 20.09.2006г. , включая оплату лизинговых платежей и неустойку за просрочку их внесения.

Как правильно установлено судом первой инстанции ООО "Рыбак Дона" свои обязательства по внесению лизинговых платежей надлежащим образом не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 104 879 руб. 75 коп., в указанном размере на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции не погашена, доказательств обратного заявителем не представлено.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, неустойку (штраф, пени), размер которой определяется в соответствии с законом или договором.

В соответствии с пунктом 10.2. договора лизинга за несвоевременную уплату Лизингополучателем денежных средств (лизинговых и иных причитающихся платежей) Лизингодатель имеет право предъявить Лизингополучателю требование на уплату неустойки в размере 0,15% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Согласно расчету истца, проверенного судом, сумма неустойки составляет 28 460 руб.71 коп.

Согласно пункту 1 статьи 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм права, а также учитывая наличие договора поручительства, заключенного между истцом и ООО "АзовПродИмпорт", судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о солидарном взыскании с ответчиков в пользу истца задолженности в размере 104 879 руб.75 коп. и неустойки в размере 28 460 руб.71 коп. , поскольку ООО "Рыбак Дона" не исполнил надлежащим образом обязательства по внесению лизинговых платежей, хотя должен был это сделать в силу ст. ст. 309 - 310, 614, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии задолженности по спорному договору лизинга не подтверждены документально. Ссылка ответчика на акт сверки расчетов по состоянию на 11.08.2008г. является несостоятельной, поскольку акт подписан неуполномоченными лицами (бухгалтерами предприятий). Кроме того, исполнение денежных обязательств в силу "ФЗ "О бухгалтерском учете" должно подтверждаться первичными платежными документами (платежное поручение, приходный кассовый ордер и пр.).

Заявление ООО "Рыбак Дона" о прекращении производства по делу в связи с реорганизацией ООО "АзовПродИмпорт" подлежит отклонению, поскольку ответчик не представил допустимых доказательств прекращения деятельности последнего . Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.11.2008г. по делу N А13-1404/2007 не может являться таким доказательством, поскольку из него не усматривается в какой форме произведена реорганизация и кто является правопреемником по спорным обязательствам.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2008г. по делу N А40-42088/08-59-363 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Рыбак Дона" без удовлетворения.

Заявление ООО "Рыбак Дона" о прекращении производства по делу отклонить.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Н.И.Панкратова

Судьи

Т.Ю.Левина Е.Е.Кузнецова