Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2009 г. N 09АП-79/2009

г. Москва

05.02.2009 г.

N А40-56448/08-126-181

Резолютивная часть постановления объявлена 03.02.2009.

Полный текст постановления изготовлен 05.02.2009

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сафроновой М.С.,

судей Румянцева П.В., Яковлевой Л.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколиной М.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 6 по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2008, принятое судьей Малышкиной Е.Л., по делу N А40-56448/08-126-181 по заявлению ЗАО "РИК-М" о признании недействительным решения,

при участии

представителя заявителя - Пятилетова А.И., по дов. от 01.09.2008, Складановой М.Г. по дов. от 03.02.2009,

представителя заинтересованного лица Пастернак С.А. по дов. от 29.07.2008,

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2008 удовлетворены требования ЗАО "РИК-М" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) о признании недействительным решения ИФНС России N 6 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция) от 01.02.2007 N 18-13/29.

Налоговый орган не согласился с принятым судом решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе заявителю в удовлетворении требований.

Налогоплательщик представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой против ее удовлетворения возражает, полагая решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель инспекции доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель общества заявил возражения, аналогичные приведенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого по делу решения Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ. Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Материалами дела установлено, что по результатам камеральной налоговой проверки представленной обществом уточненной налоговой декларации за январь 2006 г. налоговым органом 01.02.2007 принято решение N 18-13/29, которым обществу доначислен НДС в сумме 712 923 руб. и предложено внести необходимые исправления в бухгалтерский учет (т. 1, л.д. 45-48).

Арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции данное решение инспекции обоснованно признано незаконным.

Как следует из материалов дела, указанная декларация представлена заявителем 19.04.2006 (т. 1, л.д. 13). В адрес налогоплательщика налоговым органом 18.07.2006 выставлено требование N 18-17/3379л, которым запрошены документы для проверки правильности исчисления НДС по представленной декларации (т. 1, л.д. 111).

Данное требование направлено по месту регистрации общества: г. Москва, ул. Донская, 4, стр. 1 (т. 1, л.д. 114, 115). Требование возвращено с отметкой "по указанному адресу не значится" (т. 1, л.д. 112-113). Налоговый орган указывает на направление требования по надлежащему адресу - содержащемуся в ЕГРЮЛ, отсутствии у него обязанности по выявлению дополнительных адресов налогоплательщиков.

Факт непредставления обществом документов послужил основанием для вывода налогового органа о документальной неподтвержденности заявленных в налоговой декларации налоговых вычетов и неправомерности их применения в связи с этим.

Арбитражный апелляционный суд отклоняет эти выводы инспекции.

Согласно свидетельству о внесении записи в ЕГРЮЛ (т. 1, л.д. 31) общество зарегистрировано 17.10.1994. Согласно свидетельству о постановке на учет в налоговый орган (т. 1, л.д. 32) общество состоит на учете у заинтересованного лица со 02.11.1994. В соответствии с уставом местонахождением общества является г. Москва, наб. Ганнушкина, вл. 1 (т. 1, л.д. 34).

Материалами дела подтверждаются доводы заявителя о том, что с момента постановки на учет общество представляло в налоговый орган документы с указанием обоих названных адресов. Так, как юридический, так и фактический адреса организацией указаны в представленных в инспекцию бухгалтерском балансе на 01.07.2005 (т. 1, л.д. 100), на 01.01.2006 (т. 1, л.д. 92) и пояснительной записке к нему (т. 1, л.д. 93). В налоговой декларации за сентябрь 2005 г. указан контактный телефон общества (т. 1, л.д. 101). Оба адреса указаны самим налоговым органом в акте выездной налоговой проверки от 30.03.2006 (т. 1, л.д. 94-95). Оба адреса присутствуют и в материалах иной переписки заявителя с налоговым органом (т. 1, л.д. 18-20, 26, 29 и др.).

Таким образом, оба адреса у инспекции имелись. Несмотря на это, инспекция не приняла мер к надлежащему извещению налогоплательщика о необходимости представления соответствующих документов, хотя у нее имелось достаточное количество времени для их повторного истребования до вынесения решения.

Ст. 172 НК РФ не предусматривает представления одновременно с налоговой декларацией документов, подтверждающих налоговые вычеты. Вместе с тем такая обязанность у налогоплательщика возникает в случае выставления налоговым органом в его адрес требования о представлении документов.

По мнению апелляционного суда, установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для вывода о том, что налогоплательщик не исполнил требование инспекции по неуважительным причинам. Виновных действий общества в непредставлении документов не имеется. Поэтому вывод о документальной неподтвержденности примененных вычетов в основу вынесенного решения налоговым органом положен неправомерно.

Согласно объяснениям заявителя общество было извещено налоговым органом по телефону о необходимости представления документов по налоговой декларации за февраль 2006 г. Указанные документы обществом представлены. Приняв во внимание, что одновременно с декларацией за февраль 2006 г. подавалась и спорная налоговая декларация, 02.05.2007 общество представило по собственной инициативе документы к уточненной налоговой декларации за январь 2006 г. Факт принятия документов, подтверждающих заявленные вычеты, подтверждается отметкой налогового органа (т. 1, л.д. 90).

Таким образом, получив запрошенные по неисполненному требованию документы, инспекция тем не менее их проверку не произвела. Ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде ходатайств об отложении дела для возможности подготовки заключения по результатам исследования документов и предоставления его суду не заявлялось, возражений относительно представленных документов не приведено.

Из представленных заявителем в материалы дела документов следует, что общество неоднократно обращалось в инспекцию с заявлениями о предоставлении материалов камеральной налоговой проверки по спорной декларации (т. 1, л.д. 18, 29). Эти обращения содержат в том числе ссылку на неполучение решения по результатам камеральной проверки. Просьба общества о предоставлении материалов проверки налоговым органом не выполнена, о наличии решения по результатам камеральной проверки представленной декларации и его направления в адрес налогоплательщика заявителя не уведомила.

С учетом объяснений сторон и на основании анализа представленных в материалы дела документов суд первой инстанции установил, что спорное решение получено налогоплательщиком только в судебном заседании 15.10.2008, тогда как датой принятия решения является 01.02.2007.

Согласно п. 5 ст. 88 НК РФ если после рассмотрения принятых налогоплательщиком пояснений и документов либо при отсутствии пояснений налогоплательщика налоговый орган устанавливает факт совершения налогового правонарушения или иного нарушения законодательства о налогах и сборах, должностное лицо налогового органа обязано составить акт проверки в порядке, предусмотренном ст. 100 НК РФ.

Материалами дела установлено, что такой акт налоговым органом не составлялся, в нарушение требований ст. 100 НК РФ налогоплательщику не направлялся. В нарушение положений ст. 101 НК РФ налогоплательщик не извещался о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, ему не была предоставлена возможность принести свои возражения.

На основании изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении налоговым органом сроков проведения камеральной проверки, нарушения процедуры ее проведения.

Установленные по делу обстоятельства в совокупности подтверждают правомерность выводов суда первой инстанции. Обстоятельства по делу судом установлены полно и правильно, им дана правильная правовая оценка. Нормы процессуального права судом не нарушены. Оснований к отмене решения суда нет.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2008 по делу N А40-56448/08-126-181 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:

М.С. Сафронова

Судьи

П.В. Румянцев Л.Г. Яковлева