Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2009 г. N 09АП-651/2009

город Москва

Дело N А40-65890/08-148-550

05 февраля 2009 г.

N 09АП-651/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 05.02.2009г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.02.2009г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Свиридова В.А.,

судей: Демидовой О.В., Москвиной Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коваленко В.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Центральной энергетической таможни на решение Арбитражного суда города Москвы от 09 декабря 2008 г. по делу N А40-65890/08-148-550 судьи Нариманидзе Н.А.

по заявлению ООО "Газпром экспорт"

к Центральной энергетической таможне;

о признании незаконным решений

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Бурьянов В.В. по дов. от 27.05.2008г., Суздалев С.Н. по дов. от 27.08.2008г.;

от ответчика: Краснопеев А.А. по дов. от 11.12.2008г.;

УСТАНОВИЛ

ООО "Газпром экспорт" (далее общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Центральной энергетической таможни (далее таможенный орган) об отсутствии оснований для осуществления выпуска товаров по таможенным декларациям N N 10006033/140808/0001109, 10006033/140808/0001110, 10006033/140808/0001111, 10006033/150808/0001126, 10006033/150808/0001127, 10006033/180808/0001141, 10006033/180808/0001144, 10006033/190808/0001163, изложенного в письме ЦЭТ ФТС России от 01.10.2008г. N 01-17/4344.

Решением от 09.12.2008г. арбитражный суд удовлетворил заявленные требования, мотивировав свои выводы тем, что решение таможенного органа не соответствует таможенному законодательству, нарушает права и охраняемые законом интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Центральная энергетическая таможня с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления общества. Считает, что представленные документы и сведения не являлись достаточными для принятия таможенным органом решения в отношении заявленной таможенной стоимости газа. Указал, что заявителем не были представлены документы, подтверждающие количество поставленного газа и подписанные продавцом и покупателем. Сделал вывод о правомерности оспариваемого решения, так как факт отсутствия задолженности заявителя на момент обращения не установлен, а неуплата таможенных платежей является основанием для запрета осуществлять выпуск товаров.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указал, на взаимоисключающие обстоятельства, которыми обосновывается оспариваемое решение. Считает, что поскольку заявителю было представлено обеспечение и требования о взыскании таможенных платежей обществом не было исполнено до решения дела по существу, то заявитель не мог считаться должником перед бюджетом, следовательно, не было оснований для запрета выпуска товаров.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе. Считает, что оспариваемым решением права и законные интересы общества не нарушены, на момент вынесения решения требования заявителем не исполнены, поэтому в выпуске товара было правомерно отказано.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы. Указал, на то, что действия требований были приостановлены, поэтому основания для принятия оспариваемого решения отсутствовали. Сообщил, что по существу дело об оспаривании таможенных платежей решено в пользу общества.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав доводы сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционных жалоб, считает, что решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ООО "Газпром экспорт" не согласился с доначисленными таможенным органом платежами и 23.09.2008г. обжаловал решение о доначислении таможенных платежей и выставленные ответчиком требования N N 104-111 в Арбитражный суд города Москвы.

Вместе с заявлением, было подано ходатайство о принятии обеспечительных мер и 25.09.2008г. по делу N А40-60707/08-147-493 Арбитражным судом города Москвы было вынесено определение о частичном удовлетворении ходатайства общества о принятии обеспечительных мер. Таким образом, арбитражным судом было приостановлено действие требований о взыскании таможенных платежей от 15.09.2008г. N N 104-111 и заявителю был выдан исполнительный лист N 678699.

29.09.2008г. указанное определение арбитражного суда и исполнительный лист вместе с сопроводительным письмом были направлены заявителем в Центральную энергетическую таможню с целью предотвращения негативных последствий неисполнения оспариваемого требования ЦЭТ в виде запрета выпуска товара в свободное обращение из-за неуплаты сумм, предусмотренных в оспариваемых требованиях.

Таким образом, требование таможенного органа об уплате таможенных платежей N N 104-111 не подлежали исполнению до решения дела по существу, поэтому основания для исполнения заявителем упомянутых требований отсутствовали.

Вместе с тем, в адрес общества поступило письмо таможенного органа 01.10.2008г. N 01-17/434, в котором было указано, что ООО "Газпром экспорт" не исполнило требования от 15.09.2008г. N 104-111 об уплате таможенных платежей, выставленные ЦЭТ... и не осуществило уплату имеющейся задолженности на счет таможенного органа... В связи с этим, у таможенного органа отсутствуют основания для осуществления выпуска товаров по указанным ГТД, предусмотренные п.п.4 п.1 ст.149 Таможенного кодекса РФ. Таким образом, таможенный орган отказал ООО "Газпром экспорт" в выпуске товара по таможенным декларациям N N 10006033/140808/0001109, 10006033/140808/0001110, 10006033/140808/00011, 10006033/150808/0001126, 10006033/150808/0001127, 10006033/180808/0001141, 10006033/180808/0001144, 10006033/19080/0001163.

Упомянутое решение таможенного органа послужило основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поскольку заявителю было предоставлено обеспечение в виде приостановления действия требований ЦЭТ ФТС России от 15.09.2008г. N 104-111 об уплате таможенных платежей в размере 152 531 026,96 руб. до принятия решения по рассматриваемому делу по существу, то соответственно общество правомерно не исполнило требования и не могло считаться должником перед бюджетом.

Таким образом, указанное обстоятельство не могло являться основанием для запрета выпуска товаров.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал несостоятельным довод таможенного органа о соответствии оспариваемого решения требованиям законодательства, поскольку согласно п.п.4 п.1 ст.149 ТК РФ выпуск товаров осуществляется таможенными органами в сроки, предусмотренные ст.152 настоящего Кодекса, если в отношении товаров уплачены таможенные пошлины, налоги либо представлено обеспечение уплаты таможенных платежей в соответствии с главой 31 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах таможенный орган не вправе принимать решение об отказе в выпуске товара по основаниям неисполнения заявителем требований об уплате таможенных пошлин, действие которых ранее приостановлено арбитражным судом.

В силу ч.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что решение ответчика, исключающее возможность выпуска товара не соответствует таможенному законодательству, нарушает права и охраняемые законом интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кроме того, в судебном заседании апелляционного суда заявитель сообщил, что требования общества по делу N А40-60707/08-147-493 Арбитражного суда города Москвы удовлетворены, что не отрицалось и представителем таможенного органа.

Таким образом, у таможенного органа отсутствовали основания для запрета выпуска товаров по упомянутым таможенным декларациям, которое было сформулированного в письме таможенного органа от 01.10.2008г.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая оценка всем доказательствам, правильно применены нормы материального и процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом решении суда, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2008г. по делу N А40-65890/08-148-550 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

В.А.Свиридов

Судьи

О.В.Демидова Л.А.Москвина