Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2009 г. N 09АП-329/2009

г. Москва

Дело N А40-59142/08-25-457

05 февраля 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гарипова В.С.

Судей Кузнецовой И.И., Смирнова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чигриной С.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Золотая Вобла 2"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2008

по делу N А40-59142/08-25-457, принятое судьей Комаровой Г.В.

по иску ООО "Золотая Вобла 2"

к ОСАО "РЕСО-Гарантия"

о взыскании 91 877 руб.29 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Некрасов С.П.

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Золотая Вобла 2" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к ОСАО "РЕСО-Гарантия" (далее - ответчик) о взыскании на основании договора страхования ответственности за причинение вреда от 30.07.2007 N 914/214976820 суммы страхового возмещения в результате повреждения имущества в размере 91 877 руб. 29 коп. в пользу ЗАО "Каскад-Мебель".

Арбитражный суд города Москвы решением от 09.12.2008 в удовлетворении заявленных требований отказал. В решении суда указано, что истец не представил правового обоснования взыскания страхового возмещения в пользу третьего лица - ЗАО "Каскад-Мебель".

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и удовлетворить требования истца.

В обоснование своей позиции истец указывает, что предъявление им требования о взыскании денежных средств непосредственно в пользу выгодоприобретателя соответствует п. 3 ст. 931 ГК РФ.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен договор страхования ответственности за причинение вреда от 30.07.2007 N 914/214976820, объектом страхования по которому являются имущественные интересы страхователя, связанные с его обязанностью в порядке, установленном гражданским законодательством, возместить ущерб, нанесенный (причиненный) им третьим лицам вследствие событий, на случай наступления которых осуществляется страхование.

Согласно п. 4.1 договора, страховым случаем является совершившееся в период действия договора страхования причинение ущерба жизни, здоровью или имуществу третьих лиц, включая арендодателя (собственника здания) и других арендаторов помещения, непосредственно связанное с осуществлением страхователем ежедневной и текущей эксплуатации зданий, помещений и непосредственно прилегающим к ним территории.

Истец арендует у ЗАО "Каскад-Мебель" помещения для размещения ресторана по договору аренды от 01.08.2003 N К-14/03, согласно п. 4.7 которого обязан возместить убытки, понесенные арендодателем по вине арендатора.

ЗАО "Каскад-Мебель" обратилось к истцу с претензией о возмещении ущерба в размере 91 877 руб.29 коп. на том основании, что 10.12.2007 произошел залив принадлежащих ему помещений и находящегося в них имущества в результате засорения канализационной системы по вине истца, по факту которого составлены акты о заливе и повреждении имущества от 10.12.2007.

Отказывая в иске, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 4 АПК РФ, указал, что истец не представил правового обоснования взыскания страхового возмещения в пользу третьего лица ЗАО "Каскад-Мебель".

В соответствии со ст.4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В апелляционной жалобе истец указывает, что поскольку по договору аренды он несет имущественную ответственность перед ЗАО "Каскад-Мебель", оно и является выгодоприобретателем по указанному договору страхования согласно п. 3 ст. 931 ГК РФ, в соответствии с которым договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Однако, истец обратился в арбитражный суд не за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, а в пользу третьего лица. При этом не представил суду полномочий на представление указанных интересов ЗАО "Каскад-Мебель".

Представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции сообщил, что ЗАО "Каскад-Мебель" не обращалось в суд с иском по данному факту ни к истцу, ни к ответчику. При этом истец не возмещал ЗАО "Каскад-Мебель" ущерб в заявленном размере.

Таким образом, истец не понес убытков, и нарушений непосредственно его прав отказом ответчика не допущено.

Фактически сторонами по делу заключен договор в пользу третьего лица в соответствии со ст. 430 ГК РФ, в силу п. 1 которой право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу принадлежит третьему лицу. Пунктом 4 этой статьи предусмотрено, что в случае, когда третье лицо отказалось от права, предоставленного ему по договору, кредитор может воспользоваться этим правом, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

Сведений и доказательств того, что ЗАО "Каскад-Мебель" отказалось от реализации своего права суду также не представлено.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно отказано истцу в удовлетворении заявленных им требований.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2008 по делу N А40-59142/08-25-457 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Гарипов В.С.

Судьи

Кузнецова И.И. Смирнов О.В.