Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2009 г. N 09АП-15682/2008

г.Москва

Дело N А40-50606/08-84-376

06 февраля 2009 г.

N 09АП-15682/2008-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 03.02.2009.

Постановление в полном объеме изготовлено 06.02.2009

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Якутова Э.В.,

судей Поташовой Ж.В., Велича Б.С.,

при ведении протокола помощником судьи Халиной И.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Роскоммунэнерго"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.10.2008

по делу N А40-50606/08-84-376 судьи Бородули Т.С.,

по заявлению ОАО "Роскоммунэнерго"

к СПИ 1-го межрайонного отдела судебных приставов по ЦАО УФСП по г.Москве Степановой И.В.

3-е лицо: МУП "Курские городские коммунальные электрические сети"

о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора

при участии в судебном заседании:

представитель заявителя в судебное заседание не явился, извещен,

ответчика судебного пристава-исполнителя Степановой И.В. уд-ние ТО 124461,

представитель 3-го лица в судебное заседание не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2008 ОАО "Роскоммунэнерго" (далее - Общество) было отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Степановой И.В. (далее - судебный пристав-исполнитель) от 31.07.2008 N 5869/32/08 о взыскании исполнительского сбора.

Общество не согласилось с решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой полагает решение незаконным и необоснованным.

Указало на то, что в решении суда по делу N А40-20837/08-84-185 отсутствует указание об отмене определения о приостановлении исполнительного производства, в связи с чем считает, что исполнительное производство приостановлено до настоящего времени.

Полагает, что на стороне Общества отсутствует состав административного правонарушения - неисполнения исполнительного документа без уважительных причин.

Просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить.

Отзывы на апелляционную жалобу ответчиком и третьим лицом не представлены.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей заявителя и третьего лица, надлежаще уведомленных о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, изложил свои доводы.

Считает, что оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора законно и обоснованно.

Пояснил, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 14.03.2008 было получено заявителем 11.04.2008, однако в двухдневный срок, установленный данным постановлением, добровольно исполнено не было.

Обратил внимание на то, что в материалах дела отсутствую сведения, подтверждающие, что исполнение постановления от 14.03.2008 было невозможно.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав судебного пристава-исполнителя, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа N 7239 Арбитражного суда Курской области по делу N А35-8394-с14 постановлением судебного пристава-исполнителя от 14.03.2008 было возбуждено исполнительное производство N 5869/32/08 о взыскании с ОАО "Роскоммунэнерго" в пользу МУП "Курские городские коммунальные электрические сети" убытков в сумме 2 000 000 рублей.

Данным постановлением должнику был установлен двухдневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Пунктом 5 постановления должник был предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, а именно 140 000 рублей.

Постановление о возбуждении исполнительного производства было получено должником 11.04.2008.

В установленный для добровольного исполнения срок требования исполнительного документа должником выполнены не были.

31.07.2008 судебным приставом-исполнителем за неисполнение должником без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения, требований исполнительного документа было вынесено постановление о взыскании с ОАО "Роскоммунэнерго" исполнительского сбора в размере 7% от взыскиваемой суммы долга 2 000 000,00 руб., а именно, денежную сумму в размере 140 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявитель не доказал, поскольку документально не подтвердил факта неправомерности взыскания с него исполнительского сбора в размере 7%.

При этом суд правомерно указал на то, что в соответствии с п.12 ст.30 ФЗ "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 02.10.2007 срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст.112 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Анализируя материалы исполнительного производства, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что доказательств того, что нарушение двухдневного срока, предоставленного для добровольного исполнения исполнительного документа, вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, судебному приставу-исполнителю не представлялось.

Также обоснованно суд обратил внимание и на то, что в материалах дела отсутствуют и сведения, свидетельствующие о неплатежеспособности заявителя, либо иные сведения, подтверждающие, что исполнение постановления от 14.03.08 было невозможно.

Оценивая довод Общества о том, что решением Арбитражного суда от 17.06.2008 по делу N А40-20837/08-84-185 были признаны незаконными действия ответчика по направлению в адрес заявителя копии постановления от 14.03.2008 о возбуждении исполнительного производства с нарушением срока, предусмотренного п.17 ст.30 ФЗ "Об исполнительном производстве", суд правильно констатировал отсутствие причинно-следственной связи указанного решения с оспариваемым постановлением, обоснованно указав на то, что постановление о взыскании исполнительского сбора было вынесено лишь 31.07.2008, т.е. спустя три месяца и 20 дней со дня получения заявителем постановления о возбуждении исполнительного производства, в соответствии с п.2 которого устанавливался двухдневный срок для добровольного исполнения.

Довод заявителя о том, что исполнительное производство приостанавливалось, также не может повлиять на вывод о правомерности вынесенного постановления, поскольку, как правильно отметил суд первой инстанции, объективно в срок, установленный ответчиком для добровольного исполнения, задолженность погашена не была.

Также не основана на законе и ссылка представителя ОАО "Роскоммунэнерго" на то, что платеж на реквизиты, указанные в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 14.03.2008 произвести невозможно, поскольку с заявлением об уточнении платежных реквизитов Общество к судебному приставу-исполнителю не обращалось; на известные Обществу счета взыскателя в установленный срок денежные средства также не направлялись.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованным и основанным на законе вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Общества.

Руководствуясь ст.ст.266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.10.2008 по делу N А40-50606/08-84-376 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Э.В. Якутов

Судьи

Б.С. Веклич Ж.В. Поташова