Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2009 г. N 09АП-395/2009

г. Москва

Дело N А40-67358/08-54-508

06.02.2009 г.

N 09АП-395/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 03.02.2009г.

Полный текст постановления изготовлен 06.02.2009г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Дегтяревой Н.В.

Судей Банина И.Н., Чепик О.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сборниковой О.А.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Авенир"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2008

по делу N А40-67358/08-54-508, принятое судьёй Голоушкиной Т.Г.

по иску ООО "ЭнергоСтройСистема-Ключ"

к ЗАО "Авенир"

о взыскании 327 930, 40 руб.

При участии:

Истца: не явился, извещен

Ответчика: Иншин Н.Н. по дов.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО "ЭнергоСтройСистема-Ключ"

к ЗАО "Авенир" с исковым заявлением о взыскании 327 930, 40 руб. долга за выполненные работы по договору субподряда N 12 от 02.10.2006г., и в том числе процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.08.2007 по 15.10.2008г.

Решением от 25.11.2008г. исковые требования удовлетворены в заявленном размере. Взыскано с ЗАО "Авенир" в пользу ООО "ЭнергоСтройСистема-Ключ" 290 000 руб. долга, 37 930,40 руб. процентов, 8 058, 60 руб. расходов по госпошлине, 10 000 руб. расходов на услуги представителя.

Ответчик - ЗАО "Авенир", оспаривает законность решения, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение по делу отменить, назначить рассмотрение дела по правилам суда первой инстанции на основании ч.5 ст. 270 АПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о месте в и времени судебного заседания надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в порядке, предусмотренном ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, заслушав представителя ответчика в судебном заседании, апелляционный суд, не находит оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ООО "ЭнергоСтройСистема-Ключ" и ЗАО "Авенир" заключили договор субподряда N 2 от 02.10.2006, согласно которому ЗАО "Авенир" (Генподрядчик) поручает, а ООО "ЭнергоСтройСистема-Ключ" (Субподрядчик) принимает на себя обязательство выполнить комплекс работ: по монтажу и наладке системы охраны входов "Цифал" на строительстве объекта, расположенного по адресу: г. Москва, ул. 3-я Филевская, Влад. 8, корп. 12.

Стоимость работ по договору была определена п. 2.1 в размере 290 000 руб., включая НДС (л.д.8).

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Истец в соответствии с условиями договора выполнил работы на общую сумму 290 000 руб., о чем свидетельствует акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 30.06.2007 и справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 30.06.2007, подписанные полномочными представителями истца и ответчика.

Поскольку ответчиком не представлено надлежащих доказательств оплаты долга, судебная коллегия, оценив представленные по делу доказательства, считает выводы суда первой инстанции об удовлетворении иска мотивированными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение норм процессуального права ч. 4 ст. 137 АПК РФ, что привело, по мнению заявителя, к принятию неправильного решения.

Определением от 17.10.2008 Арбитражного суда города Москвы исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 20.11.2008.

В указанном определении суд указал на то, что в случае отсутствия возражений против завершения предварительного заседания, открытия судебного заседания в первой инстанции и разбирательства дела по существу, дело будет рассмотрено по существу 20.11.08.

Как следует из материалов дела, заявитель жалобы получил указанное определение 29.10.2008 по адресу г. Москва, Старопетровский проезд, 10 стр. 2 (л.д.46), своих возражений о рассмотрении дела не заявлял, отзыв на иск не направлял.

Дело рассмотрено судом первой инстанции 20.11.2008 в порядке ст.ст. 136-137 АПК РФ.

Нарушение норм арбитражного процессуального законодательства, по изложенным в жалобе доводам, в части рассмотрения дела по существу (ст. 133-137 АПК РФ), судебной коллегией не установлено

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

На основании изложенного, апелляционным судом не установлено оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268,269, 271, АПК РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2008 по делу N А40-67358/08-54-508 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "Авенир" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Дегтярева Н.В.

Судьи

Банин И.Н. Чепик О.Б.