Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2009 г. N 09АП-269/2009, N 09АП-485/2009

г. Москва

Дело N А40-59390/08-34-544

06 февраля 2009 г.

N 09АП-269/2009-ГК N 09АП-485/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Банина И.Н.,

Судей: Жукова Б.Н., Чепик О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Сборниковой О.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы истца и ответчика -

ЗАО "ВНИИСТ-Нефтегазпроект" и ОАО "Энерготерминал"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 02.12.2008г. по делу N А40-59390/08-34-544

принятое единолично судьёй Михайловой Л.В.

по иску ЗАО "ВНИИСТ-Нефтегазпроект"

к ОАО "Энерготерминал"

о взыскании 3 843 532, 88 руб.

при участии представителей:

от истца - Горбушин М.А. по доверенности N 189/09 от 07.01.2009г.;

от ответчика - Бурцев А.А. по доверенности от 02.10.2008г.

УСТАНОВИЛ

Закрытое акционерное общество "ВНИИСТ - Проектирование объектов нефтяной и газовой промышленности" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском Открытому акционерному обществу "Энерготерминал" о взыскании 3 342 202 руб. 50 коп. задолженности и 501 330 руб. 38 коп. пени по договору N 15/06 на выполнение проектно-изыскательских работ от 14.12.2006г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2008г. по делу N А40-59390/08-34-544 исковые требования ЗАО "ВНИИСТ-Нефтегазпроект" удовлетворены в части взыскания 3 342 202 руб. 50 коп. задолженности. В удовлетворении иска в части взыскания 501 330 руб. 38 коп. пени отказано.

Не согласившись с принятым решением в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании пени, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение изменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Истец полагает, что выводы суда в части обоснования отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки основаны на неправильном применении норм материального права и не соответствуют обстоятельствам дела. В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представил письменные пояснения.

Ответчик не согласился с принятым решением в части удовлетворения исковых требований о взыскании суммы задолженности и также обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Ответчик полагает, что судом при вынесении решения не были учтены существенные обстоятельства, а также установлены обстоятельства, имеющие знчение для дела, что отказ ответчика от подписания акта сдачи-приёмки работ не был формальным. В судебном заседании преставитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, правоотношения сторон урегулированы Договором N 15/06 на выполнение проектно-изыскательских работ от 14.12.2006г. и Дополнительными соглашениями к нему, по условиям которых истец принял на себя обязательства по выполнению проектно-изыскательских работ по Объекту "Пункт налива нефти 15 млн. тонн на ст. Сковородино", результатом которых будет оформленный надлежащим образом проект, позволяющий произвести строительство и запуск в эксплуатацию Объекта, в соответствии с Заданием на проектирование, Календарным планом работ, условиями Договора и нормативно-правовыми актами российской Федерации, а ответчик обязался принять и оплатить результаты работ в порядке и размере, предусмотренном Договором.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец выполнил для ответчика проектно-изыскательские работы по объекту "Пункт налива нефти 15 млн. тонн на ст. Сковородино" и передал их результат заказчику, что подтверждается накладной N 030-82* от 31.10.2007г., а также актами N 7 и N 8 от 08.10.2007г., подписанными сторонами.

Истцом также был направлен ответчику акт сдачи-приемки работ N 14, что подтверждается сопроводительным письмом N 220/3022 от 29.04.2008г. с отметкой ответчика о его принятии.

В соответствии с пунктом 9.1.3 Договора при отсутствии замечаний к технической документации заказчик обязан в течение 7 календарных дней после истечения установленного договором срока для приемки результатов работ подписать акт сдачи-приемки работ и направить его исполнителю.

В соответствии с пунктом 9.2 Договора в случае обнаружения недостатков в технической документации заказчик в течение 10 календарных дней направляет исполнителю письменный отказ от подписания акта сдачи-приемки работ с перечнем замечаний.

В установленные пунктом 9.2 договора сроки, каких-либо претензий к качеству выполненных работ ответчиком не направлялось, однако ответчик выполненные истцом работы не оплатил.

Исковые требования основаны на неисполнении ответчиком обязательств по приёмке и оплате работ.

Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы пришёл к выводу о том, что иск подлежит частичному удовлетворению.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания суммы задолженности, суд первой инстанции исходил из того, что работы по договору выполнены истцом и их результат передан ответчику в согласованном сторонами в договоре порядке, однако, в нарушение положений статей 307 - 310 Гражданского кодекса РФ, ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ надлежащим образом не исполнил, при этом задолженность по этапу 1.1 Дополнительного соглашения N 6 к Договору N 15/06 составляет 3 342 202 руб. 50 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено никаких доказательств выставления ответчику счета и счетов-фактуры, в связи с чем, суд не усмотрел оснований для взыскания с ответчика пени за просрочку платежа, поскольку имеет место просрочка кредитора (ст. 406 Гражданского кодекса РФ).

Арбитражный апелляционный суд находит такие выводы суда первой инстанции законными, обоснованными и считает, что судом установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его изменения или отмены.

Оспаривая решение суда, ответчик утверждает, что судом при вынесении решения не были учтены существенные обстоятельства, а также установлены обстоятельства, имеющие знчение для дела, что отказ ответчика от подписания акта сдачи-приёмки работ не был формальным.

Между тем, указанный довод ответчика противоречит положениям пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Судом установлено, что истец в течение 111 дней, что значительно превышает установленные договором сроки, никаких замечаний не предъявлял. Следовательно, истец обязан был в установленные сроки подписать акты приемки выполненных работ и оплатить выполненные работы.

Истец в одностороннем порядке оформил акт сдачи-приемки выполненных работ и направил его для подписания в адрес ответчика, однако ответчик акт сдачи-приемки не подписал, мотивированный отказ от подписания не представил, выполненную работу не оплатил.

При таком положении суд правомерно удовлетворил требования истца об оплате выполненных работ.

Появившиеся в дальнейшем замечания, содержащиеся в экспертном заключении ОАО "Гипротрубопровод", отношения к выполненным работам по настоящему иску не имеют и относятся к отчетной документации, выполненной в рамках других дополнительных соглашений.

Так, из пункта 4 экспертного заключения следует, что исходными данными для экспертизы являлись материалы с шифром "В.0.01115/06 - КНХП ...", "В.0.017.15/06 - ТГП ..." и "В.0.024.15/06 -СТ...".

В то же время отчетные материалы, переданные ответчику по накладной N 030-82 от 31.10.2007г. и относящиеся к предмету иска, имеют шифр "В.0.229.15/06 - ГДНИ ...".

Из содержания апелляционной жалобы ответчика усматривается, что работы истцом были выполнены, по мнению ответчика, с ненадлежащим качеством.

Данное обстоятельство не лишает возможности ответчика, в случае если таковые имели место, предъявить истцу соответствующие требования о возмещении убытков.

В ходе судебного заседания ответчик не смог предъявить доказательств, свидетельствующих об оформлении актов сдачи-приемки работ с нарушением ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете".

С учетом того, что акты сдачи-приемки работ содержали все необходимые реквизиты и полностью соответствовали требованиям закона суд признал доводы ответчика о нарушении порядка оформления актов сдачи-приемки выполненных работ необоснованными.

Суд отклонил ходатайство ответчика о привлечении ОАО "Гипротрубопровод" в качестве третьего лица, т.к. ответчик не смог обосновать необходимость его привлечения.

В ходе судебного заседания сторонами были представлены суду все материалы, необходимые и достаточные для рассмотрения дела и принятия соответствующего решения.

Оснований полагать что ОАО "Гипротрубопровод" располагает какими-либо новыми сведениями и доказательствами по существу заявленных истцом исковых требований у суда не имеется, в связи чем, его привлечение в качестве третьего лица не будет способствовать установлению истины по делу и приведет только к затягиванию судебного разбирательства.

При подготовке дела к судебному разбирательству и в ходе судебного заседания доверенность представителя истца предъявлялась суду и ответчику. В материалах дела имеются сведения о реквизитах доверенности представителя истца. В связи с этим заявление ответчика об отсутствии процессуального подтверждении полномочий представителя истца является необоснованным.

Оспаривая решение суда, истец утверждает, что выводы суда в части обоснования отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки основаны на неправильном применении норм материального права и не соответствуют обстоятельствам дела.

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с указанным доводоам истца в силу следующих обстоятельств:

В соответствии со статьёй 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 1 статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

Согласно пункту 4.1 Договора оплату оставшейся суммы договора за выполненные и принятые заказчиком этапы работ, заказчик осуществляет в течение 15 банковских дней, следующих за датой предоставления исполнителем следующих документов: оригинала счета и счета-фактуры.

Судом установлено, что истцом не представлено никаких доказательств выставления ответчику счета и счетов-фактуры.

С учётом указанных условий договора и положений статьи 309 Гражданского кодекса РФ у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки.

Принимая во внимание положения названных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы сторон, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Стороны не доказали наличие обстоятельств, на которых основаны их требования и возражения, а также доводы апелляционных жалоб. Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и сторонами по делу, не является правовым основанием для изменения или отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Поскольку ответчиком при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина была уплачена в размере, превышающем установленный пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ размер, излишне уплаченная сумма госпошлины подлежит возврату ответчику на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2008г. по делу N А40-59390/08-34-544 оставить без изменения, апелляционные жалобы ЗАО "ВНИИСТ-Нефтегазпроект" и ОАО "Энерготерминал" без удовлетворения.

Возвратить ОАО "Энерготерминал" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе 12 356 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий:

И.Н. Банин

Судьи

Б.Н. Жуков О.Б. Чепик