Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2009 г. N 09АП-5862/2008

г. Москва

Дело N А40-53123/07-39-492

06 февраля 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гарипова В.С.

Судей Кузнецовой И.И., Мартыновой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чигриной С.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Интеграция и строительство"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2008

по делу N А40-53123/07-39-492, принятое судьей Поповой Г.Н.

по иску ЗАО "Интеграция и строительство"

к ГУВД г. Москвы, МВД Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области, Федеральной службе судебных приставов

о взыскании 177 130 187,93 руб.

при участии в судебном заседании:

от ЗАО "Интеграция и строительство" -

Рубинштейн Е.А., Коломийцева Л.М., Багандов Т.И.

от ГУВД г. Москвы - Алымов М.И.

от МВД Российской Федерации - Алымов М.И.

от УФССП по Московской области - Шаливский А.С.

от ФССП России - Посохов А.В.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Интеграция и строительство" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ГУВД г. Москвы, УФССП по Московской области о взыскании солидарно убытков в размере 155 078 935 руб., в том числе реальный ущерб в сумме 46 857 925 руб., упущенная выгода в сумме 108 221 000 руб.

Определением от 14.01.2008 к участию в деле в качестве ответчиков привлечены также Министерство внутренних дел Российской Федерации и Федеральная служба судебных приставов.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 49 АПК РФ увеличил размер исковых требований о взыскании с ответчиков солидарно 177 130 187, 93 руб., из них: 46 857 927,93 руб. - реальный ущерб, 130 272 260 руб. - упущенная выгода.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2008, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2008 N 09АП-5862/2008-ГК, отказано в удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчиков убытков в указанном размере, понесенных истцом в результате незаконных действий должных лиц органов внутренних дел и службы судебных приставов-исполнителей, и составляющих стоимость утраченных 10 зерноуборочных комбайнов "Лексион 480" вследствие незаконного изъятия их у истца и непринятия мер к возврату имущества собственнику, а также упущенную выгоду в виде неполученных истцом доходов, которые он получил бы, если бы его право не было нарушено. Суды пришли к выводу, что убытки истца возникли не в связи с незаконными действиями ответчиков.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Московского округа от 21.08.2008 N КГ-А40/6777-08 указанные судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы. Данным постановлением указано на необходимость при новом рассмотрении дела установить, какие действия предприняты следователем для исполнения постановления суда общей юрисдикции от 03.05.2007, которым постановления следователя в части передачи комбайнов на ответственное хранение ООО "ВКСН" признаны незаконными, предписано следователю принять меры по устранению нарушения им прав собственника - ЗАО "Интеграция и строительство" в отношении комбайнов; проверить, какие меры были приняты ответчиками для реального поиска и возврата имущества, а также какие меры приняты в отношении лиц, виновных в утрате имущества.

При этом суд кассационной инстанции не согласился с выводами судов о том, что утрата зерноуборочных комбайнов не является прямым следствием незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, при том что незаконное бездействие установлено в судебном порядке; что отсутствует причинная связь между виновными действиями должностных лиц органов внутренних дел и возникшими у истца убытками. Кассационной инстанцией также указано на необходимость установления наличия причинно-следственной связи между виновными действиями сотрудников двух ведомств и причиненными истцу убытками в отношении каждого ведомства, на которых лежит бремя доказывания отсутствия вины в причинении убытков, а также на неправильный вывод о необходимости истца обратиться за взысканием убытков к хранителю имущества.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2008 принято заявление истца в порядке ст. 49 АПК РФ об увеличении требований по иску до суммы 272 428 438,93 руб., составляющих реальный ущерб в сумме 46 857 927,93 руб. и упущенную выгоду в сумме 225 570 511 рублей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2008 в удовлетворении исковых требований истца отказано. При этом суд указал, что отсутствуют доказательства наличия вины и причинной связи между действиями (бездействием) сотрудников Федеральной службы судебных приставов-исполнителей, должностных лиц органов внутренних дел и причиненными истцу убытками, поскольку зерноуборочные комбайны на основании определения Арбитражного суда Ставропольского края от 26.09.2006 по делу N 63-155.06/06-С2 были арестованы в рамках исполнительного производства. Однако это имущество, которое находилось у ООО "ВКСН" согласно акту от 05.10.2006, было передано на ответственное хранение ему же, поскольку исполнение данного определения суда в части изъятия и передачи комбайнов в пользу истца было невозможно в виду наличия постановления о возвращении вещественных доказательств от 12.08.2006 следователя ОВД 1-го отдела СЧ СУ при УВД СВАО г. Москвы (т. 5 л.д. 42-43, т. 7 л.д. 72-73), принятого в рамках уголовного дела N 210359, которым эти комбайны было предписано возвратить их владельцу - ООО "ВКСН", как собственнику. То есть данное имущество являлось вещественным доказательством в рамках уголовного дела.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и удовлетворить его требования к ответчикам за счет казны Российской Федерации.

В обоснование своей позиции истец ссылается на невыполнение судом указаний кассационной инстанции, на незаконное возложение на истца бремени доказывания вины ответчиков в причинении ему убытков, на неприменение вступивших в законную силу судебных актов, установивших незаконность решения должностного лица органа внутренних дел в части передачи комбайнов на ответственное хранение третьим лицам (т. 1 л.д. 81-84) и бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в несовершении действий по изъятию и передаче комбайнов истцу (т. 1 л.д. 53-57), на непринятие обоими ведомствами всех необходимых и своевременных мер по реальному поиску и возврату имущества, на неустановление судом наличия причинно-следственной связи между виновными действиями сотрудников двух ведомств и причиненными истцу убытками в отношении каждого ведомства, на отсутствие в решении оценки суда документально подтвержденной упущенной выгоды.

В письменных объяснениях и возражениях на апелляционную жалобу ответчики просят решение суда оставить без изменения как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители истца поддержали доводы и требования апелляционной жалобы, представители ответчиков возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и письменных объяснений и возражений, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что решение Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2008 подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.05.2006 следователем СЧ УВД СВАО г. Москвы Черкасовым А.А. было возбуждено уголовное дело N 219359 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В ходе производства по данному уголовному делу 11 и 12 августа 2006 г. следователем ОВД 1 отдела СЧ СУ при УВД СВАО г. Москвы Росляковым М.В. вынесены три постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, а именно десяти зерноуборочных комбайнов "Лексион 480", которые в последствии были переданы на ответственное хранение ООО "ВКСН" (т. 2 л.д. 8-13).

В последствии постановлением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 3 мая 2007 г. эти постановления следователя Рослякова М.В. признаны незаконными в части передачи комбайнов на ответственное хранение ООО "ВКСН" (т. 1 л.д. 81-84).

Этим же постановлением следователь СЧ ГСУ при ГУВД по Ставропольскому краю Бирюков Р.Н. обязан принять меры по устранению нарушения прав собственника самоходных машин - ЗАО "Интеграция и строительство".

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.09.2006 по заявлению ЗАО "Интеграция и строительство" в рамках дела А63-15506/06-С2 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на указанные зерноуборочные комбайны, изъятия их у ООО "ВКСН" и третьих лиц и передачи их на хранение истцу по настоящему делу (т. 1 л.д. 85-86, 87-90).

05.10.2006 судебным приставом-исполнителем Специализированного межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Главного управления федеральной службы судебных приставов по Московской области Сасс Ю.А. возбуждено исполнительное производство N 51/4000/655/7/2006 по исполнению определения Арбитражного суда Ставропольского края.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.06.2007 N А41-К2-25421/06 признаны незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в несовершении действий по указанному исполнительному производству в части изъятия зерноуборочных комбайнов у ООО "ВКСН" и третьих лиц и передачи их на хранение истцу (т. 1 л.д. 53-57).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 05.03.2007 право собственности на 10 зерноуборочных комбайнов "Лексион 480" признано за ЗАО "Интеграция и строительство" (т. 1 л.д. 48-52).

Кроме того, следователем СЧ ГСУ при ГУВД по Ставропольскому краю Бирюковым Р.Н. вынесено постановление от 08.05.2007 о прекращении уголовного дела N 219359 по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УК РФ, в связи с отсутствием в действиях лица состава преступления, которым руководители ООО "ВКСН" Морозов В.В., Замогильный Р.Ф. обязаны передать спорные комбайны директору филиала "Ставропольский" ЗАО "Интеграция и строительство" Багандову Т.И. для хранения до вступления приговора суда в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения суда о прекращении уголовного дела (т. 2 л.д. 1-6).

В ходе совершения действий по исполнению решения Арбитражного суда Ставропольского края от 05.03.2007 судебным приставом-исполнителем Сасс Ю.А. от 21.05.2007 в присутствии представителя ЗАО "Интеграция и строительство" Багандова Т.И. составлен акт о том, что по адресу: Московская область, г.Лыткарино, промзона, эти 10 комбайнов отсутствуют (т.3 л.д. 70).

05.06.2007 старшим судебным приставом специализированного межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Московской области Багманяном Е.В. возбуждено уголовное дело N 116268 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 312 УК РФ по факту незаконных действий в отношении имущества, подвергнутого описи или аресту.

Постановлением прокурора г.Лыткарино прекращено уголовное дело в отношении генерального директора ООО "ВКСН" Гололобова М.И. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 312 УК РФ, за отсутствием в его деянии состава преступления (т. 6 л.д. 125-128).

28.08.2007 по материалам, выделенным из материалов уголовного дела N 116268, прокуратурой г.Лыткарино Московской области возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4. ст. 158 УК РФ, и направлено для дальнейшего производства в СУ при Люберецком УВД Московской области (т. 3 л.д. 53).

На настоящий момент уголовное дело N 116268 не прекращено.

Полагая, что действиями должностных лиц ответчиков солидарно причинены истцу убытки в виде реального ущерба в размере остаточной балансовой стоимости утраченных зерноуборочных комбайнов с учетом амортизации и износа, а также упущенной выгоды, истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с указанным выше иском.

Отказывая в иске, суд первой инстанции указал, что истец, заявляя о солидарном взыскании убытков с ответчиков и основывая требования к ним на различных основаниях, не доказал их вину как причинителей вреда и наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и результатом.

При этом судом в решении изложены действия службы судебных приставов, произведенные в связи с приостановлением исполнительного производства в части изъятия зерноуборочных комбайнов у ООО "ВКСН" и третьих лиц и передачи их на хранение истцу, а именно направление запросов в указанный суд и в следственные органы, заведение в рамках исполнительного производства розыскного дела по розыску комбайнов, вынесение постановления от 27.08.2008 о розыске должника ООО "ВКСН" и спорных комбайнов, утверждение плана проведения розыскных мероприятий по розыскному делу от 28.08.2008 по розыску имущества должника ООО "ВКСН", направлены запросы в различные органы технического надзора, ГИБДД, иные организации.

Также судом в решении изложены действия органов внутренних дел в целях поиска имущества и принятия мер в отношении лиц, виновных в его утрате, по уголовному делу N 11458, а именно направление запросов, постановлений о приводе, поручений о проведении оперативно-розыскных мероприятий, допрос свидетелей и опрос сотрудников организаций, а также указано, что 05.01.2008 предварительное следствие по делу приостанавливалось на основании п. 1 ст. 208 УПК РФ, 27.10.2008 предварительное следствие по делу возобновлено и на настоящий момент расследование продолжается.

Однако указанные выводы суда первой инстанции сделаны без учета установленного в судебном порядке факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, что повлекло причинение ущерба истцу, поскольку впоследствии спорные зерноуборочные комбайны были утрачены ООО "ВКСН".

05.10.2006 в рамках исполнительного производства N 51/4000/655/7/2006 по исполнению определения Арбитражного суда Ставропольского края от 26.09.2006 судебным приставом-исполнителем Специализированного межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Главного управления федеральной службы судебных приставов по Московской области Сасс Ю.А. в присутствии представителя истца Багандова К.Т. был произведен арест и опись находящихся у ООО "ВКСН" десяти зерноуборочных комбайнов "Лексион 480", о чем свидетельствуют акт и опись судебного пристава-исполнителя от 05.10.2006 (т. 5 л.д. 30). Судебный акт в части изъятия и передачи комбайнов на хранение истцу судебным приставом-исполнителем исполнен не был.

В обоснование неисполнения указанного определения суда в части изъятия зерноуборочных комбайнов у ООО "ВКСН" и третьих лиц и передачи их на хранение истцу по настоящему делу, УФССП по Московской области ссылается на представление судебному приставу-исполнителю светокопии указанного постановления следователя от 12.08.2006, которым эти десять комбайнов в рамках уголовного дела предписано возвратить их владельцу - ООО "ВКСН", как собственнику (т. 5 л.д.42-43, т. 7 л.д. 72-73). Указанные обстоятельства, по мнению судебного пристава-исполнителя, препятствовали исполнению определения суда.

Бездействие судебного пристава-исполнителя УФССП по Московской области, который вопреки предписанию определения суда передал спорное имущество не истцу, а ООО "ВКСН", повлекло причинение ущерба истцу, поскольку впоследствии спорные комбайны были утрачены хранителем, которому они были переданы судебным приставом-исполнителем. Таким образом, наличие причинно-следственной связи между бездействием судебного пристава-исполнителя и причинением ущерба истцу очевидно.

При таких обстоятельствах, противоправность действий судебного пристава-исполнителя, наличие и размер убытков, причинно-следственная связь между допущенным нарушением и возникшими убытками являются установленными.

Причинно-следственная связь между виновными действиями следователя Рослякова М.В., постановления которого признаны незаконными в части передачи комбайнов на ответственное хранение ООО "ВКСН", и причинением реального ущерба истцу в виде утраты спорных комбайнов, не является прямой, поскольку на момент исполнения определения Арбитражного суда Ставропольского края от 26.09.2006 о принятии обеспечительных мер спорные комбайны были в наличии, и у судебного пристава-исполнителя помимо обязанности исполнить судебный акт имелись для этого все возможности. При этом постановления следователя не являлись обстоятельством, препятствующим этому. При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что оснований для возложения на ГУВД г. Москвы и МВД Российской Федерации ответственности и взыскания с них стоимости спорных комбайнов не имеется.

Также судом апелляционной инстанции учтено, что на момент вынесения указанных постановлений о передаче комбайнов на ответственное хранение ООО "ВКСН" следователь исходил из имеющихся в его распоряжении сведений инспекции гостехнадзора (т. 6 л.д. 120) о регистрации 23.06.2005 спорных комбайнов за ООО "ВКСН". Как следует из решения Арбитражного суда Ставропольского края от 05.03.2007, данная регистрация произведена на основании договора купли-продажи N 1С от 22.06.2005 с ООО "Траст Маркет", признанного впоследствии недействительным. Решение о праве собственности истца на комбайны вынесено лишь 05.03.2007.

Следовательно, не подлежат удовлетворению и требования о возмещении упущенной выгоды, которая по расчету истца за 2006 год составила 40 940 755 руб. (т. 7 л.д. 47-52).

В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При этом бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на этих органах.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом должником является публично-правовое образование, то есть взыскание денежных средств производится за счет казны Российской Федерации в лице ответчика - Федеральной службы судебных приставов, являющейся главным распорядителем средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности по иску о причинении вреда незаконными действиями судебного пристава-исполнителя.

Согласно статье 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с названным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пунктом 3 статьи 125 ГК РФ установлено, что в случаях и в порядке, предусмотренном Федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы.

В силу пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

В соответствии с положением о Федеральной службе судебных приставов, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1316, Федеральная служба судебных приставов подведомственна Министерству юстиции Российской Федерации, является юридическим лицом и осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на реализацию возложенных на службу функций.

Согласно расчету (т. 4 л.д. 7-8) остаточная балансовая стоимость десяти спорных комбайнов с учетом износа и амортизации на момент изъятия их у истца составила 46 857 927,93 руб., что подтверждается первичными документами (договоры - т. 1 л.д. 91-103, 104-115, товарные накладные - т. 4 л.д. 9-14).

Ответчиками расчеты, опровергающие расчет истца, а также возражения по нему не представлены. Апелляционный суд приходит к выводу о доказанности размера убытков в указанной сумме, составляющих стоимость утраченного имущества.

Требования истца о возмещении убытков в виде упущенной выгоды за период уборочных работ в 2007-2008 г.г. в сумме 184 629 756 руб., основанные на расчете (т. 7 л.д. 47-52), представленных в материалы дела договорах с сельхозпроизводителями и письмах, также не подлежат удовлетворению.

Истец исходит из предположений о возможном, по его мнению, получении дохода в случае исполнения работ при обычных условиях производственной деятельности, если бы его право не было нарушено, что не может являться доказательством причинения убытков в виде упущенной выгоды в указанном истцом размере и не может быть положено в основу решения о взыскании с ответчиков указанной суммы.

Кроме того, суд принимает во внимание, что упущенная выгода обоснована предполагаемыми доходами, которые могли бы быть получены, по мнению истца, при использовании десяти комбайнов. Поскольку на момент заключения указанных истцом договоров с сельхозпроизводителями он этими комбайнами не владел, оснований считать заявленные суммы упущенной выгодой не имеется.

Вывод суда о необходимости истца обратиться за взысканием убытков к хранителю имущества является неправильным. ООО "ВКСН" несет имущественную ответственность за переданное на ответственное хранение арестованное имущество только перед лицами, передавшими ему это имущество.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела с учетом оценки представленных документов, суд апелляционной инстанции делает вывод, что, вынося решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции не полностью исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем решение Арбитражного суда города Москвы на основании пункта 2 статьи 269 АПК РФ подлежит отмене.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, статьями 110, 176, 266-269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2008 по делу N А40-53123/07-39-492 отменить.

Принять новый судебный акт.

Взыскать с Федеральной службы судебных приставов России в пользу ЗАО "Интеграция и строительство" 46 857 927 руб. 93 коп. за счет казны Российской Федерации.

В остальной части исковых требований отказать.

Возвратить ЗАО "Интеграция и строительство" из федерального бюджета расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в сумме 17 200 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Гарипов В.С.

Судьи

Кузнецова И.И. Мартынова Е.Е.