Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2009 г. N 09АП-154/2009

г. Москва

09.02.2009 г.

N 09АП-154/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 05.02.2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.02.2009 г.

Дело N А40-73281/08-119-371

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Москвиной Л.А.

судей: Свиридова В.А., Захарова С.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коваленко В.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Московской южной таможни

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2008 г.

по делу N А40-73281/08-119-371, принятое судьей Быковой Ю.Л.

по заявлению ООО "ТНТ Экспресс Уорлдуайд (СНГ)"

к Московской южной таможне

о признании незаконным и отмене постановления

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Глущенко М.Н. по доверенности от 01.10.2008 г.

от ответчика: Савоева Е.П. по доверенности от 11.01.2009 г.

УСТАНОВИЛ

ООО "ТНТ Экспресс Уорлдуайд (СНГ)" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Московской южной таможни (далее - ответчик, таможенный орган) от 17.10.2008 г. N 10124000-471/2008 о привлечении общества к административной ответственности на основании ч. 2 ст. 16.2. КоАП РФ.

Решением суда от 01.12.008 г. заявленные обществом требования удовлетворены. Обосновывая принятое решение, суд первой инстанции указал на отсутствие в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ, в том числе вины общества в совершении вмененного правонарушения.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении заявленных обществом требований в полном объеме, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование доводов апелляционной жалобы таможенный орган указывает, что оспариваемое по делу постановление является законным, общество правомерно привлечено к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ. Указывает, что заявителем в ГТД неверно указан код ТН ВЭД ввезенного товара, что повлекло занижение подлежащих к уплате таможенных платежей.

Представитель заявителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Указал на отсутствие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст. ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании суда доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указал, что на наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.2 КоАП.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и видно из материалов дела, 19.06.2008 г. ЗАО "Вольво Восток" ввезло на таможенную территорию Российской Федерации по ГТД N 10124124/190608/0005839 товар: "холодильник автомобильный термоэлектрический встраиваемый в заднюю панель кабины с пределом на 10 градусов ниже относительной окружающей температуры, на напряжение 24В, потребляемый ток 1А, артикул 20874970, в количестве 1 штука, для грузовых автомобилей "Вольво".

Составителем ГТД в соответствии с графой 54 ГТД, выступало ООО "ТНТ Экспресс Уорлдуайд (СНГ)", действующее на основании договора на оказание услуг по таможенному оформлению N 10000/0200/03-0222 от 28.02.2002 г., заключенного с ЗАО "Вольво Восток".

В графе 33 ГТД заявителем был указан код товара в соответствии с ТН ВЭД России 8418690009 (ставка ввозной таможенной пошлины - 15%).

Названный код был заявлен на основании документов, полученных заявителем от ЗАО "Вольво Восток" и приложенных к ГТД.

Данная ГТД была принята таможенным органом, о чем свидетельствует отметка таможенного органа "выпуск разрешен" от 20.06.2008 г.

Однако, после выпуска товаров по ГТД, решением таможенного органа от 20.08.2008 г. N 10124000/28-23/170 код ТН ВЭД на ввезенный товар был изменен на 8418 21 590 0 (ставка ввозной таможенной пошлины - 20%).

Определением от 04.09.2008 г. таможенным органом в отношении заявителя было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования, по данному факту составлен прокол об административном правонарушении от 03.10.2008 г. N 10124000-471/2008.

Постановлением Московской южной таможни от 17.10.2008 г. по делу об административном правонарушении N 10124000-471/2008 ООО "ТНТ Экспресс Уорлдуайд (СНГ)" было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере суммы неуплаченных таможенных пошлин и налогов, что составляет 908,60 руб.

Процедура и сроки составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении таможенным органом соблюдены.

В соответствии с ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно ч.ч. 6, 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Признавая оспариваемое по делу постановление таможенного органа незаконным, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие события правонарушения, а также вины лица, привлеченного к административной ответственности, в его совершении.

Частью 2 ст. 16.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Объективную сторону данного правонарушения образует недостоверное декларирование - заявление в таможенной декларации либо в документе другой установленной формы декларирования недостоверных сведений о наименовании, количестве, таможенной стоимости, стране происхождения товаров и транспортных средств, об их таможенном режиме, необходимых для принятия решения о выпуске (об условном выпуске) товаров и транспортных средств, помещении их под избранный таможенный режим или влияющих на взимание таможенных платежей.

Из положений приведенной нормы следует, что одним из признаков объективной стороны данного правонарушения является характер заявленных сведений, влияющих на классификацию декларируемого товара.

При этом ответственность наступает за недостоверное заявление не всех перечисленных в п. 3 ст. 124 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) сведений о декларируемых товаров, а только сведений, необходимых для принятия решения об их выпуске (об условном выпуске), помещении под избранный таможенный режим или влияющих на взимание таможенных платежей.

Код ТН ВЭД статьей 124 ТК РФ хотя и отнесен к числу содержащихся в декларации сведениям о товаре, однако в отличие от других свойств товара определяется на основании иной информации о товаре по установленным правилам классификации.

Указание в таможенной декларации неправильного кода товарной номенклатуры, если это не сопряжено с заявлением при описании товара недостоверных сведений о количестве, свойствах и характеристиках товара, влияющих на его классификацию, не может быть отнесено к противоправному деянию, образующему объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.

Как видно из материалов дела, заявленные в ГТД сведения о количестве, свойствах и характеристиках товара являются достоверными, в связи, с чем отсутствует событие вменяемого заявителю в вину административного правонарушения.

В соответствии со ст.ст. 39, 40 ТК РФ таможенные органы уполномочены осуществлять ведение Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности и классифицировать товары, то есть относить конкретные товары к позициям, указанным в ТН ВЭД России.

Поэтому при заявлении декларантом в таможенной декларации достоверных сведений о товаре и не соответствующего ему (неправильного) кода товарной номенклатуры таможенный орган, осуществляющий таможенное оформление товара и проверку таможенной декларации, исходя из полномочий, определенных ст.ст. 367 и 403 ТК ТФ, а также общих принципов таможенного контроля, обязан либо не допустить таможенное оформление товара на основании такой декларации, либо предпринять меры после выпуска в свободное обращение по получению от декларанта доначислений суммы таможенной пошлины.

Данная обязанность таможенного органа подтверждается пунктом 9.8 Классификационного решения, послужившего поводом для возбуждения дела об административном правонарушении N 10124000-471/2008.

При этом лицо не освобождается от обязанности уплатить сумму таможенных платежей в размере, соответствующем надлежащему коду товарной номенклатуры.

Поскольку в рассматриваемом случае таможней не выявлены факты недостоверного декларирования сведений о количестве, свойствах и характеристиках товара, повлекшего указание в декларации ненадлежащего кода товарной номенклатуры, следует признать, что в действиях заявителя отсутствует состав вменяемого ему административного правонарушения.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Как правильно установлено судом первой инстанции, заявитель при декларировании товара 19.06.2008 не знало и не могло знать о сведениях, на основании которых товар подлежал включению в товарную субпозицию 8418 21 5900 ТН ВЭД России.

Кроме того, обществом для декларирования товара указаны сведения, предоставленные декларантом.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Таким образом, в действиях заявителя отсутствует вина в совершении административного правонарушения.

При таких обстоятельствах законных оснований для привлечения Общества к административной ответственности, установленной ч. 2 ст. 16.2 КоАП, у таможенного органа в данном случае не имелось.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2008 по делу N А40-73281/08-119-371 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Л.А. Москвина

Судьи

В.А. Свиридов С.Л. Захаров