Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2009 г. N 09АП-116/2009

г. Москва

09.02.2009 г.

09АП-116/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 02.02.09г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.02.09г.

Дело N А40-48173/08-114-194

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Седова С.П.

судей: Катунова В.И., Яремчук Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прибытковым Д.П.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 33 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2008г.

по делу N А40-48173/08-114-194, принятое судьей Фатеевой Н.В.

по иску (заявлению) ООО "МАН Файненшиал Сервисес"

к ИФНС России N 33 по г. Москве

о признании частично недействительным решения, обязании возместить НДС

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (заинтересованного лица): Лукьянова А.С. по дов. от 21.01.2009г. N 05/31

УСТАНОВИЛ

ООО "МАН Файненшиал Сервисес" обратилось в арбитражный суд с заявлением к ИФНС России N 33 по г. Москве о признании недействительным решения от 01.07.2008г. N 16/55 в части п. 3 резолютивной части решения о предложении уплатить недоимку в сумме 13.232.174руб.; п. 4 резолютивной части решения о предложении внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета; в части выводов о необоснованном включении налоговых вычетов в налоговую декларацию по НДС за ноябрь 2007 г. в размере 40.443.435руб.; а также об обязании ИФНС России N 33 по г.Москве возместить из федерального бюджета НДС, заявленный в налоговой декларации по НДС за ноябрь 2007 г. в размере 27.211.260руб. путем возврата на расчетный счет (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 24.11.2008г. заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.

Заявитель отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителя заинтересованного лица, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, решением ИФНС России N 33 по г. Москве от 01.07.2008г. N 16/55, вынесенным по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации ООО "МАН Файненшиал Сервисес" по НДС за ноябрь 2007 г., отказано в привлечении заявителя к налоговой ответственности; заявителю предложено уплатить недоимку по НДС в размере 13.232.174руб., а также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Указанное решение налогового органа в обжалуемой части мотивировано тем, что в течение своей деятельности заявитель при приобретении имущества для последующей передачи его в лизинг использовал заемные средства, которые на момент вынесения решения не погашены.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что в налоговом периоде ноябрь 2007 г., поставщиками имущества в адрес ООО "МАН Файненшиал Сервисес", передаваемого в дальнейшем в лизинг, являлись следующие организации: ООО "МАН Автомобили Россия", ООО "ИЛАРАВТО", ЗАО "Кубаньгрузсервис", ООО "РОСТЕХНО", ООО "Коммерческий транспорт Удмуртии".

Для подтверждения права на применение налоговых вычетов по указанным поставщикам, заявитель представил следующие документы:

-договоры с ООО "МАН Автомобили Россия" N 104 010 007 LV от 04.10.2008г. (т. 17 л.д. 57-91), N 411 010 007 LV от 11.10.2008г. (т. 9 л.д. 4-23), N 121 011 007 NB от 21.11.2007г. (т. 8 л.д. 33-46), N 116 010 007 NB от 16.10.2007г. (т. 8 л.д. 131-142), N 131 010 007 GW-B от 31.10.2007г. (т. 8 л.д. 143-150), N 720/009/007 GW от 20.09.2007г. (т. 8 л.д. 118-130), N 120 008 007 LV SPB (т. 17 л.д. 115-142), N 102 010 007 LV SPB (т. 17 л.д. 143-150, т. 18, л.д. 1-12), N 111 007 007 LV SPB (т. 8 л.д. 96-117); договоры с ООО "ИЛАРАВТО" N 126 AN от 02.11.2007г. (т. 8 л.д. 86-95), N 125 AN (т. 8 л.д. 78-85), N 136 AN (т. 8 л.д. 47-55); договоры с ООО "Коммерческий транспорт Удмуртии" N 15-КП от 07.10.2007г. (т. 8 л.д. 56-77); договоры с ЗАО "Кубаньгрузсервис" N 79-08207-МАН, N 80-082007-МАН от 07.08.2007г. (т. 18 л.д. 13-50); договор с ООО "РОСТЕХНО" N 315 от 18.05.2007г. (т. 17 л.д. 39-56);

- счета-фактуры N 00001148 от 07.11.2007г., N 00001168 от 12.11.2007г., N 00001241 от 22.11.2007г., N 00001255 от 26.11.2007г., N 00001174 от 12.11.2007г., N 00001265 от 27.11.2007г., N 00001172 от 12.11.2007г., N 00001234 от 21.11.2007г., N 00001214 от 19.11.2007г., N СП00002625 от 16.11.2007г., N СП 00002778 от 29.11.2007г., N СП00002975 от 30.11.2007г., N МЛСЧФ00562 от 08.11.2007г., N МЛСЧФ00578 от 13.11.2007г., N МЛСЧФ00589 от 15.11.2007г., N 00000020 от 13.11.2007г., N 00001661 от 13.11.2007г., N 00001662 от 13.11.2007г., N 00000648 от 12.11.2007г. (т. 4 л.д. 59-134);

-товарные накладные N 1137А от 12.11.2007г., N 1115А от 07.11.2007г., N 1132А от 12.11.2007г., N 1202А от 22.11.2007г., N 1216А от 26.11.2007г., N 00001224А от 27.11.2007г., N 1136А от 12.11.2007г., N 1196А от 21.11.2007г., N 1177А от 19.11.2007г., N СП00002683 от 16.11.2007г., N СП00002884 от 29.11.2007г., N СП00002864 от 30.11.2007г., N 143 от 08.11.2007г., N 145 от 13.11.2007г., N 148 от 15.11.2007г., N 20 от 13.11.2007г., N 643 от 13.11.2007г., N 644 от 13.11.2007г., N 513 от 12.11.2007г. (т. 4 л.д. 19-55).

Все счета -фактуры зарегистрированы в книге покупок за ноябрь 2007 г. (т. 9 л.д. 98-108), журнале учета выданных счетов - фактур (т. 4 л.д. 56-58); все транспортные средства зарегистрированы ГИБДД (т. 11 л.д. 32-112), а обществом составлены карточки основных средств (т. 9 л.д. 109-132).

Претензий к порядку оформления счетов-фактур и их соответствию статье 169 НК РФ, а также к порядку отражения и принятию на учет указанных транспортных средств, соответствию документов Закону "О бухгалтерском учете", требованиям статей 171, 172 НК РФ, налоговым органом не предъявлено. Данные книги покупок, книги продаж с данными налоговой декларации не расходятся, то есть сведения, содержащиеся в названных документах, полны и достоверны.

Переданное в лизинг имущество, являющееся собственностью заявителя, правомерно учитывалось им на 03 счете "Доходные вложения в материальные ценности", что соответствует правилам бухгалтерского учета (Инструкция по применению плана счетов, бухгалтерского учета, утвержденная Приказом Минфина России от 31.10.2000г. N 94н, п. 3 Указаний об отражении в бухгалтерском учете операций по договору лизинга, утвержденных Приказом Минфина России от 17.02.1997г. N15).

Налоговый орган не оспаривает, что общество полностью уплатило НДС поставщикам, поставило у себя на учет имущество, приобретенное для передачи в лизинг.

Реальность сделок инспекцией также не оспаривается.

Исследовав и оценив, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель выполнил все необходимые условия, предусмотренные ст.ст. 171, 172 НК РФ, для применения налоговых вычетов, в связи с чем решение налогового органа в обжалуемой части является незаконным, нарушает права и законные интересы налогоплательщика.

Как следует из материалов дела, в ноябре 2007 года заявителем реализованы следующие договоры финансовой аренды (лизинга) транспортных средств: N МФС/045/2007 от 05.10.2007г. с ЗАО ПКФ "СИМ" (т. 15 л.д. 7-149, т. 16 л.д. 1-14), N МФС/126/2007 от 02.11.2007г. с ООО "Пивдом" (т. 12 л.д. 87-122), N МФС/115/2007 от 11.10.2007г. с ООО "ЮНИПОЛ" (т. 3 л.д. 111-150), N МФС/118/2007 от 16.10.2007г. с АНО "Профессиональный хоккейный клуб МВД" (т. 11 л.д. 1-30, т. 12 л.д. 123-131), N МФС/063/2007 от 18.05.2007г. с ООО "ТрансАйс" (т. 16 л.д. 15-59), N МФС/127/2007 от 02.11.2007г. с ООО "Пивдом" (т. 12 л.д. 37-66), N МФС/128/2007 от 07.11.2007г. с ООО "УралБизнесЛизинг" (т. 12 л.д. 90-122), N МФС/095/2007 от 09.04.2007г. с ООО "Цементная Транспортная Компания" (т. 16 л.д. 63-99), N МФС/094/2007 от 07.08.2007г. с ООО "Цементная транспортная Компания" (т. 16 л.д. 100-136), N МФС/131/2007 от 14.11.2007г. с ООО "Пивдом" (т. 12 л.д. 2-36), N МФС/111/2007 от 20.09.2007г. с ООО "ИТС Аир" (т. 10 л.д. 68-89), N МФС/048/2007 от 11.04.2007г. с ОАО "Руслизинг" (т. 16 л.д. 60-62, 137-150, т. 17 л.д. 2-38), N МФС/123/2007 от 31.10.2007г. с ЗАО "Ахезин" (т. 12 л.д. 67-86), N МФС/133/2007 от 21.11.2007г. с ООО "Русь-К" (т. 10 л.д. 23-67), N МФС/110/2007 от 02.10.2007г. с ООО "ВОСК" (т. 10 л.д. 1-22), N МФС/017/2007 от 11.07.2007г. с ООО "ЮНИКОРН-НЕВА Компани Лимитед" (т. 10 л.д. 123-150, т. 12 л.д. 1-4).

В результате исполнения указанных выше 16 договоров лизинга, реализованных в ноябре 2007 г., суммарный доход заявителя составляет сумму, эквивалентную 2.796.393 Евро, или 102.907.262руб. (при среднем курсе Евро 1/36.8), суммы учтены без учета условий по оплате курс Евро на дату оплаты +1%.

Сумма всех выплат по договорам лизинга, реализованных в ноябре 2007 года, эквивалентна 9.448.638 евро или 347.709.878руб.

В соответствии с положениями 21 и 25 Глав Налогового Кодекса РФ, независимо от рентабельности сделок, с этой суммы заявителем исчислен к уплате в бюджет НДС в сумме 53.040.489руб.

Сумма НДС, уплаченная поставщикам техники, а также за работы (услуги) и подлежащая вычету в ноябре 2007 г., составляет 40.708.982руб., сумма возмещения 27.247.252руб. В результате исполнения договоров лизинга, реализованных в одном месяце, сумма НДС, подлежащая к уплате в бюджет, больше суммы, предъявленной к вычету на 12.331.507руб., и суммы заявленной к возмещению - на 25.793.237руб.

По мнению налогового органа, у заявителя отсутствует экономическая целесообразность деятельности, что свидетельствует о необоснованности возмещения налога на добавленную стоимость из федерального бюджета. Также инспекция указывает, что общество производит оплату товаров за счет заемных средств; собственные денежные средства, необходимые для погашения займов, у общества отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные доводы налогового органа являются необоснованными и не могут служить основанием для отказа заявителю в применении налоговых вычетов.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007г. N 320-О-П, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.2004г. N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Из материалов дела следует, что приобретение заявителем товаров (работ, услуг) у поставщиков, их оплата, в том числе, уплата НДС, уплата лизинговых платежей подтверждается материалами дела и не оспаривается налоговым органом.

При этом, показатели финансово-хозяйственной деятельности заявителя свидетельствуют о положительной динамике развития общества.

Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что по состоянию на 30.10.2008г. заявителем перечислены в бюджет суммы следующих налогов: НДФЛ-4.735.885,92руб., НДС - 745.333,35руб., налог на имущество - 48.122.690,43руб., Транспортный налог - 515.000руб., ЕСН - 4.413.236,2руб., налог на прибыль 7.560.000руб.

В подтверждение своего права на налоговый вычет в соответствии с положениями статей 171, 172 НК РФ заявитель представил в налоговый орган все надлежащим образом оформленные документы: книгу покупок за май 2007 г.; договоры лизинга; договоры купли-продажи, заключенные во исполнение договоров лизинга; акты приема-передачи, по которым лизинговое имущество передано поставщиками заявителю; акты приема-передачи, по которым заявитель передал имущество в лизинг; счета-фактуры, выставленные поставщиками; копии платежных поручений и банковские выписки, подтверждающие оплату поставщикам стоимости лизингового имущества и уплаченного заявителем НДС, книгу продаж за апрель 2007 г.

Согласно отчету о прибылях и убытках за 2007 г. (строка 010), выручка общества за 2007 год составила 342.736.000руб., а уже за полгода 2008 г. - 476.287.000руб., что свидетельствует о росте выручки от реализации по основному виду деятельности общества (передача имущества в лизинг).

Доказательств того, что поставщики заявителя не уплатили сумму НДС в бюджет, налоговым органом не представлено. Налоговый орган указывает, что фактов неполного или неверного отражения поставщиками сумм НДС, исчисленных при реализации товаров налогоплательщику не установлено, деятельность ООО "МАН Файненшиал Сервисес" не связана с организациями, не исполняющими своих налоговых обязательств.

Более того, в рассматриваемом периоде заявитель задекларировал к вычету только те суммы налога, которые им фактически уплачены поставщикам.

Отсутствие у заявителя недоимки по налогам подтверждается актом сверки расчетов налогоплательщика по налогам, сборам и взносам по состоянию на 07.11.2008г., согласно которому у общества имеется переплата по налогам.

То обстоятельство, что заявителем использовались заемные денежные средства для оплаты приобретенного имущества, не может служить основанием для отказа заявителю в применении налоговых вычетов, поскольку сам по себе факт привлечения лизингодателем заемных средств для оплаты имущества, подлежащего передаче лизингополучателю, не может рассматриваться как обстоятельство, препятствующее применению права на вычет НДС

Согласно Определениям Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004г. N 324-О и от 08.04.2004г. N 169-О, право на вычет сумм налога, предъявленных налогоплательщику и уплаченных им при приобретении товаров (работ, услуг), не может быть предоставлено в том случае, если имущество, приобретенное по возмездной сделке, к моменту передачи поставщику в счет оплаты начисленных сумм налога не только не оплачено либо оплачено не полностью, но и явно не подлежит оплате в будущем.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.

Из анализа счета 51 (т. 14 л.д. 109) следует, что в ноябре 2007 собственные средства заявителя, поступившие виде лизинговых платежей и задатков (авансам) по лизинговым платежам, составили 83.561.834руб., уплачено поставщикам 250.585.668,78руб., привлечено заемных денежных средств 179.275.000руб., с учетом остатка денежных средств на начало ноября 2007 г. 10.386.068руб., и окончание периода - 16.349.631руб., следует, что для оплаты поставщикам использовались как собственные, так и заемные денежные средства.

В качестве примера заявитель представил информацию о движении денежных средств в сентябре 2008 года. Сумма всех лизинговых платежей, поступивших в сентябре 2008 года, составляет 235.739.403,94руб., сумма за уплаченные товары (работы, услуги) 658.687.657,4руб., сумма заемных денежных средств (краткосрочные и долгосрочные займы) составляет 345.360.000руб., уплата процентов по кредитам 20.870.999руб.

Таким образом, при приобретении транспортной техники, иных работ (услуг) заявителем уплачены собственные средства в размере 334.198.656руб.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что анализ суммы лизинговых платежей (в том числе в ноябре 2007 года и сентябре 2008 г.) опровергает доводы налогового органа об отсутствии у заявителя собственных денежных средств и о не возможности погашения полученных займов.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что займы предоставлены заявителю в Евро, на условиях платности, срочности (на срок до 12 месяцев) и возвратности. Процентная ставка за пользование займами составляет 5-5,6% годовых, проценты уплачиваются в соответствии с графиком. Займы предоставляются траншами, в силу чего заемные средства могут быть привлечены в одном налоговом (по НДС) периоде, а использоваться полностью или частично в других налоговых периодах.

Согласно бухгалтерскому балансу общества на 30 июня 2007 г., сумма доходных вложений в материальные ценности составила 2.325.904.000руб., то есть привлеченные заемные средства инвестированы в доходные вложения в материальные ценности с целью получения прибыли, что указывает на разумную хозяйственную деятельность общества.

Письмом ООО "Дойче банк" от 23.09.2008г. (т. 14 л.д. 106) подтверждается, что заявитель не имеет просроченной задолженности по привлеченным займам, своевременно уплачивает проценты, досрочно погашает займы, что свидетельствует о его добросовестности и правомерности вычета НДС.

Общество представило сведения о поступлении лизинговых платежей (договоры лизинга, книги продаж, бухгалтерская отчетность, аналитические данные), подтвердив таким образом, что у общества достаточно собственных средств для погашения привлеченных займов.

Полученные лизинговые платежи позволяли обществу покрыть затраты, при этом заявитель представил в материалы дела информацию о суммах запланированных денежных поступлений в виде лизинговых платежей.

Использование в качестве источника финансирования своей деятельности заемных средств не противоречит ни гражданскому, ни налоговому законодательству, поэтому сам по себе объем заемных обязательств при наличии реальной хозяйственной деятельности не опровергает реальности затрат и не свидетельствует о неправомерных намерениях организации.

Кроме того, специфика лизинговой деятельности заключается в эффективном привлечении финансовых ресурсов для финансирования лизинговых сделок. Наиболее распространенным источником финансирования лизинговых компаний является банковский кредит, коммерческий кредит поставщиков.

Налоговое законодательство не ставит право на возмещение НДС в зависимость от финансового состояния организации в период возмещения налога.

Налоговым органом не представлен расчет или какое-либо обоснование, позволяющие выделить ту часть НДС, которая уплачена за счет заемных средств, а также не представлены сведения, по каким именно сделкам НДС уплачен за счет заемных средств.

Таким образом, учитывая, что заявитель оплатил поставщикам в составе цены НДС денежными средствами, принимая во внимание, что налоговым органом не доказана фиктивность совершенных хозяйственных операций, наличие каких-либо иных признаков недобросовестности, суд апелляционной инстанции считает, что у инспекции отсутствуют основания для вывода о недобросовестности заявителя.

Ссылка инспекции на нерентабельность заявителя не может быть принята во внимание, поскольку действующее законодательство не связывает право налогоплательщика на применение налоговых вычетов с успешностью предпринимательской деятельности налогоплательщика в целом.

Кроме того, представленные в материалы дела доказательств опровергают выводы инспекции о нерентабельности заявителя.

Так, по итогам деятельности за 3 квартал 2008 года заявителем получена прибыль и уплачен в бюджет налог на прибыль. Согласно налоговой декларации по налогу на прибыль за 9 месяцев (направлена в инспекцию почтовым отправлением 28.10.2008г.) в целях налогового учета прибыль заявителя составила 23.499.870руб. (строка 120 лист 02), сумма исчисленного налога на прибыль 5.639.969руб. (строка 180 лист 02). Суммы налога на прибыль уплачены заявителем в федеральный бюджет и бюджет субъектов РФ платежными поручениями N 784 от 28.10.2008г., N 785 от 28.10.2008г., N 786 от 28.10.2008г., N 787 от 28.10.2008г.

Данные бухгалтерского учета позволяют сделать вывод о том, деятельность заявителя направлена на получении дохода от лизинговой деятельности. Так, балансовая стоимость имущества, передаваемого в лизинг (строка 135 бухгалтерского баланса) по итогам 2006 г. составляла 133.075.000 рублей. Однако уже по итогам 2007 года его стоимость составила 1.544.673.000 рублей, а в первом полугодии 2008 г. - 2.284.407.000 рублей, стоимость указанного имущества отражается уже с учетом его ускоренной амортизации. Указанное обстоятельство опровергает также довод инспекции о том, что ускоренная амортизация лизингового имущества свидетельствует о невозможности исполнить обязательства перед кредиторами.

С учетом данных бухгалтерского баланса за 1-е полугодие 2008 года, заявитель располагает достаточными средствами для исполнения своих обязательств.

Из представленной детализации счета 51 следует, что на периоды текущей деятельности основная сумма всех лизинговых платежей затрачивается на уплату налогов и сборов, исполнение новых договоров лизинга, а необходимость привлечения заемных средств обусловлена спросом на технику. При этом сумма затраченных денежных средств превышает сумму средств, полученных по кредитам.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельным расчет рентабельности деятельности заявителя, приведенный налоговым органом, поскольку для оценки финансового состояния общества и эффективности его деятельности недостаточен расчет коэффициентов, характеризующих отдельные показатели деятельности организации, так как такой расчет должен проводиться с учетом комплексного анализа всей деятельности организации, в то время как налоговым органом приведены расчеты на основе чистой прибыли, которая, по мнению инспекции, является источником погашения задолженности, а также коэффициент концентрации капитала.

Как указывалось выше, налоговое законодательство не ставит право на возмещение НДС в зависимость от финансового состояния организации в период возмещения налога.

В обжалуемом решении налогового органа указано, что в случае отсутствия заявителя в цепочке перепродаж импортируемых транспортных средств, ООО "МАН Автомобили Россия" (импортер) напрямую реализовывал бы автомобили покупателям на территории Российской Федерации, и не было бы необходимости привлекать заемные денежные средства и нести дополнительные расходы в виде процентов по кредитам, поскольку у организации достаточно собственных денежных средств для приобретения автомобилей у иностранного продавца (завода - изготовителя).

Доводы налогового органа о нецелесообразности нахождения заявителя в цепочке организаций, осуществляющих реализацию ввозимых на территорию Российской Федерации товаров, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку инспекцией не учтено, что достаточное количество собственных денежных средств у ООО "МАН Автомобили Россия" обусловлено тем, что покупатели, в том числе заявитель, оплачивают полную стоимость приобретаемых автомобилей единовременно. Иными словами, если бы ООО "МАН Автомобили Россия" реализовывал бы ввозимые автомобили на условиях лизинга, то достаточные денежные средства для приобретения новой техники в обороте организации отсутствовали.

При этом с учетом высокой цены автомобилей производства МАН наличие широкого круга покупателей обусловлено возможностью заключения договоров лизинга, которые позволяют конечным покупателям (лизингополучателям) оплачивать стоимость автомобилей со значительной отсрочкой платежей. Лизингополучателям предоставляется возможность получать доход от использования автомобилей в своей производственной деятельности.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств свидетельствует о том, что заявитель выполнил все необходимые условия, предусмотренные ст.ст. 171, 172 НК РФ, для применения налоговых вычетов, в связи с чем решение налогового органа в обжалуемой части является незаконным, нарушает права и законные интересы налогоплательщика.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственным органом решения, возлагается на данный государственный орган, однако инспекцией не доказаны обстоятельства, послужившие основанием для принятия обжалуемого по настоящему делу решения.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение налогового органа в обжалуемой части.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2008г. по делу N А40-48173/08-114-194 оставить без изменения, а апелляционную жалобу -без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

С.П. Седов

Судьи

Л.А. Яремчук В.И. Катунов