Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2009 г. N 09АП-554/2009

г. Москва

11.02.2009 г.

N 09АП-554/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 09.02.2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.02.2009 г.

Дело N А40-50885/08-149-461

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Москвиной Л.А.

судей: Захарова С.Л., Свиридова В.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Марновой Ю.П.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Центральной акцизной таможни

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2008 г.

по делу N А40-50885/08-149-461, принятое судьей Быковой Ю.Л.

по заявлению Центральной акцизной таможни

к ООО "Производственная компания ЮВЭСТ"

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя): Ищук И.М. по доверенности от 09.06.2008 г. N 07-16/10938

от ответчика (заинтересованного лица): Шорыгин С.Л. по доверенности от 15.05.2008 г. N 2008-05/15

УСТАНОВИЛ

Центральная акцизная таможня (далее - заявитель, ЦАТ) обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о взыскании с ООО "Производственная компания ЮВЭСТ" (далее - ответчик, общество) задолженности по уплате таможенных платежей в размере 3 871 505,17 руб., из них 3 363 723,13 руб. - таможенных платежей, 507 782,04 руб. - пени за просрочку уплаты таможенных платежей (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 03.12.2008 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Обосновывая принятое решение, суд первой инстанции указал на то, что вынесенное ФТС России в рамках ведомственного контроля нижестоящего таможенного органа решение не может служить правовым основанием для выставления требования об уплате таможенных платежей и, соответственно, взыскания с юридического лица таможенных пошлин и налогов за товары, перемещенные через таможенную границу на основании соответствующего разрешения.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что основанием для выставления требования об уплате таможенных платежей послужило решение ФТС России, вынесенное по результатам ведомственного контроля Московской восточной таможни. Ссылается, что указанное решение ФТС России признано соответствующим действующему законодательству решением Арбитражного суда г.Москвы от 02.10.2008 г. по делу N А40-26746/08-121-228.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу. Считает, что решение ФТС России, вынесенное в рамках ведомственного контроля нижестоящего таможенного органа, не является правовым основанием для взыскания с ответчика таможенных пошлин и налогов за товары, перемещенные через таможенную границу на основании выданного разрешения.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе. Указал, что мероприятия, проведенные таможней и решение, вынесенное ФТС России, послужили основанием для вывода о несоблюдении условий Обществом помещения товаров под таможенный режим переработки вне таможенный территории, предусмотренных параграфом 3 главы 19 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ).

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и видно из материалов дела, 03.11.2006 г. Московской восточной таможней принято решение о выдаче ООО "Производственная компания ЮВЭСТ" разрешения на переработку товаров вне таможенной территории N 10121000/03116/61/14.

Переработка сырья подлежала осуществлению в рамках внешнеэкономического контракта от 28.06.2006 г. N 6008/06, заключенного обществом с компанией "EMG Century Corporation", на производственных площадях переработчиков с изготовлением из сырья ювелирной продукции.

Согласно названного разрешения Московской восточной таможни под таможенный режим переработки вне таможенной территории были помещены слитки золота 999,9 пробы для их переработки и ввоза на территорию Российской Федерации продуктов переработки - ювелирных изделий (цепей, колье, браслетов, колец, серег, подвесок) 585 пробы.

На основании разрешения ООО "Производственная компания ЮВЭСТ" по ГТД N 10009131/260707/0007473 поместило под таможенный режим переработки аффинированное золото в стандартных слитках с массовой долей золота 99,99% в количестве 1 штука (номер слитка - КрХ 5618).

Изготовленные из вывезенного слитка ювелирные изделия из золота 585 пробы без вставок (колье, браслеты, кольца, серьги, подвески) (всего - 2.537 изделий) были ввезены на таможенную территорию Российской Федерации, оформлены по ГТД N 10009131/280907/00010088 и выпущены в свободное обращение как продукты переработки с частичным освобождением от уплаты таможенных пошлин, налогов.

Решением ФТС России от 20.02.2008 г. N 10000000/200208/15 в порядке ведомственного контроля отменено решение Московской восточной таможни о выдаче обществу разрешения на переработку товаров вне таможенной территории от 03.11.2006 г. N10121000/03116/61/14 (перерегистрировано Центральной акцизной таможней под номером 10009000/03116/21/16).

Решение ФТС России мотивировано тем, что решение Московской восточной таможни о выдаче разрешения на переработку товаров вне таможенной территории было принято при отсутствии документов, достаточных для согласования нормы выхода продуктов переработки, срока переработки товаров и идентификации вывезенных товаров в продуктах переработки.

Указанные обстоятельства, по мнению таможенного органа, свидетельствуют о несоблюдении декларантом требований и условий, установленных параграфом 3 главы 19 ТК РФ, и в силу п. 6 ст. 204 ТК РФ должно было послужить основанием для отказа в выдаче обществу разрешения на переработку товаров вне таможенной территории.

В связи с отменой решения Московской восточной таможни о выдаче разрешения на переработку ЦТА направила в адрес ООО "Производственная компания ЮВЭСТ" требование об уплате таможенных платежей от 01.08.2008 г. 10009000/487 в сумме 3 363 723,13 руб. в качестве таможенный платежей и 355 069,01 руб. пени за несвоевременную уплату таможенных пошлин и налоги за ювелирные изделия, оформленные по ГТД N 10009131 /280907/00010088.

Неисполнение ответчиком указанного требования в установленный срок, послужило основанием для обращения ЦТА с заявлением по настоящему делу.

Согласно п.п. 1-3 ст. 348 ТК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты таможенных пошлин, налогов в установленные сроки таможенные органы взыскивают таможенные пошлины, налоги принудительно в порядке, определенном главой 32 ТК РФ.

Принудительное взыскание таможенных пошлин, налогов производится с лиц, ответственных за уплату таможенных пошлин, налогов (ст. 320 ТК РФ), либо за счет стоимости товаров, в отношении которых таможенные пошлины, налоги не уплачены (ст. 352 ТК РФ).

Принудительное взыскание таможенных пошлин, налогов с юридических лиц производится путем взыскания таможенных пошлин, налогов за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика в банках (ст. 351 ТК РФ), или за счет иного имущества плательщика (ст. 353 ТК РФ), а также в судебном порядке.

Частью 4 ст. 348 ТК РФ предусмотрено, что до применения мер по принудительному взысканию таможенных пошлин, налогов таможенный орган выставляет лицу, ответственному за их уплату, требование об уплате таможенных платежей, за исключением случаев, предусмотренных п.2 ст. 352 ТК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных таможенным органом требований, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что вынесенное ФТС России в рамках ведомственного контроля нижестоящего таможенного органа решение не может служить правовым основанием для выставления требования об уплате таможенных платежей и, соответственно, взыскания с юридического лица таможенных пошлин и налогов за товары, перемещенные через таможенную границу на основании соответствующего разрешения.

Так, требование ЦАТ об уплате таможенных платежей от 01.08.2008 г. 10009000/487 в сумме 3 363 723,13 руб. в качестве таможенный платежей и 355 069,01 руб. пени за несвоевременную уплату таможенных пошлин выставлено на основании вынесенного ФТС России в порядке ст. 412 ТК РФ решения от 20.02.2008 г. N 10000000/200208/15 об отмене решения Московской восточной таможни о выдаче ООО "Производственная компания ЮВЭСТ" разрешения на переработку товаров вне таможенной территории от 03.11.2006 г. N 10121000/03116/61/14.

В силу ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается в данном случае на таможенные органы, которые приняли оспариваемые решение и требование.

В соответствии со ст. 412 ТК РФ вышестоящему таможенному органу предоставлено право в любое время в порядке ведомственного контроля отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение нижестоящего таможенного органа, а также принять любые предусмотренные законодательством Российской Федерации меры в отношении неправомерных действий (бездействия) нижестоящих таможенных органов.

При этом из данной нормы закона следует, что в порядке ведомственного контроля может быть отменено решение нижестоящего таможенного органа только в случае его несоответствия требованиям законодательства. Иных оснований для отмены решения нижестоящего таможенного органа Кодекс не предусматривает.

Кроме того, согласно ст. 412 ТК РФ объектом ведомственного контроля являются только решения, действия (бездействие) нижестоящих таможенных органов и их должностных лиц. Ведомственный контроль не может быть осуществлен в отношении иных участников таможенных отношений, в частности, декларанта. Сроки осуществления данного вида контроля Кодексом не ограничены.

Таким образом, принятое в порядке ведомственного контроля решение вышестоящего таможенного органа не может создавать негативные правовые последствия для третьих лиц, не участвующих в ведомственных правоотношениях.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вынесенное ЦАТ в рамках ведомственного контроля нижестоящего таможенного органа - Московской восточной таможни, не может служить правовым основанием для выставления требования об уплате таможенных платежей и, соответственно, взыскания с юридического лица таможенных пошлин и налогов за товары, перемещенные через таможенную границу на основании соответствующего разрешения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ЦАТ, Таможенным кодексом Российской Федерации не предусмотрены для декларанта такие правовые последствия отмены решения нижестоящей таможни о выдаче разрешения на переработку товаров как признание разрешения незаконным с момента его выдачи.

Из положений ст. 412 ТК РФ не следует, что отмененное решение нижестоящего органа считается незаконным и не порождающим правовых последствий с момента его издания.

По общему правилу ненормативный акт органа признается недействительным с момента вынесения решения о его отмене в связи с несоответствием требованиям законодательства.

Согласно п. 5 ст. 203 ТК РФ лицо, получившее разрешение на переработку товаров, несет ответственность за уплату таможенных пошлин, налогов в соответствии со ст. 320 Кодекса.

В силу п. 1 ст. 348, п. 3 ст. 350 ТК РФ основанием для принудительного взыскания таможенных пошлин, налогов является их неуплата либо неполная уплата в установленные сроки.

В соответствии с п. 2 ст. 320, п. 1 ст. 348, п. 3 ст. 350 ТК РФ обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов возникает в случае нарушения лицом положений о пользовании и распоряжении товарами или невыполнении иных требований и условий таможенного режима переработки вне таможенной территории, установленных параграфом 3 главы 19 ТК РФ.

Решение ФТС России, принятое в рамках ведомственного контроля Московской восточной таможни, касается только действий нижестоящей таможни при принятии решения о выдаче обществу разрешения на переработку товара вне таможенной территории.

Как установлено судом, таможенный контроль в отношении общества не проводился.

Отмена выданного обществу разрешения на переработку товаров вне таможенной территории, произведенная по результатам ведомственного контроля Московской восточной таможни, не свидетельствует о несоблюдении обществом условий помещения товаров под таможенный режим переработки вне таможенной территории и возникновении у него обязанности уплатить таможенные пошлины, налоги в общем порядке.

В соответствии с п. 4 ст. 207 ТК РФ полное или частичное освобождение от уплаты таможенных пошлин, налогов не предоставляется при ввозе продуктов переработки по истечении срока переработки, а также при несоблюдении других требований и условий параграфа 3 главы 19 ТК РФ либо подтверждении их ненадлежащим способом.

Факт нарушения обществом режима переработки товаров, являющегося в силу названной нормы Кодекса основанием для неприменения льготного порядка уплаты таможенных пошлин, налогов, недобросовестность общества при получении разрешения на переработку апелляционным судом не установлен.

Доводы апелляционной жалобы ЦАТ о том, что решение ФТС России признано соответствующим действующему законодательству решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.10.2008 г. по делу N А40-26746/08-121-228, необоснованны, поскольку постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.01.2009 г. N КА А40/12801-08 названное решение Арбитражного суда г. Москвы по делу А40-26746/08-121-228 отменено и дело направлено на новое рассмотрение.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, с учетом установленных в суде обстоятельств, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ответчик указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2008 по делу N А40-50885/08-149-461 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Л.А. Москвина

Судьи

В.А. Свиридов С.Л. Захаров