Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2009 г. N 09АП-382/2009

г. Москва

Дело N А40-72839/08-79-592

10 февраля 2009 г.

N 09АП-382/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,

судей Веклича Б.С., Пронниковой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Халиной И.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда N 15 апелляционную жалобу 6 отдела дорожно-патрульной службы ГИБДД (на спецтрассе) ГУВД по г.Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2008

по делу N А40-72839/08-79-592, принятое судьей Дранко Л.А.,

по заявлению МГУП "Мосводоканал"

к 6 отделу дорожно-патрульной службы ГИБДД (на спецтрассе) ГУВД по г.Москве

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Фрайндт А.А.., по дов. от 01.01.2009 уд-ние N 104;

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

Московское государственное унитарное предприятие "Мосводоканал" (далее - МГУП "Мосводоканал", заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления 6 отдела дорожно-патрульной службы ГИБДД (на спецтрассе) ГУВД по г.Москве (далее - ответчик) от 16.10.2008 N 99ХАN 1060527 по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.34 КоАП РФ.

Решением суда от 11.12.2008 заявленные требования удовлетворены. При этом суд исходил из того, что ответчиком нарушен порядок привлечения заявителя к административной ответственности.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование указывает на то, что вина заявителя подтверждается материалами административного дела, обстоятельства, подлежащие выяснению, установлены.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало. Располагая доказательствами надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, суд рассмотрел дело в порядке статей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы. Указал на нарушение процедуры привлечения заявителя к административной ответственности; что оспариваемое постановление вынесено в отсутствии законного представителя заявителя при отсутствии доказательств его уведомления надлежащим образом о времени и месте составления протокола и рассмотрения административного дела.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав возражения заявителя не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения правильного по существу решения суда первой инстанции, по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 16.10.2008 в отношении заявителя ответчиком составлен протокол об административном правонарушении 77 АА N 0112493, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.34 КоАП РФ. Как следует из содержания указанного протокола, заявителем допущено нарушение правил содержания дорог и дорожных сооружений в безопасном для дорожного движения состоянии, выразившееся в непринятии мер по ремонту колодца, расположенного на проезжей части, что привело к дорожно-транспортному происшествию с автомашиной марки "OPEL Astra" номерной знак А 680 КА 199. В связи с этим ответчиком 16.10.2008 вынесено оспариваемое постановление.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в суд.

Согласно ст. 12.34 КоАП РФ нарушение правил проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений в безопасном для дорожного движения состоянии либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Суд первой инстанции, принимая оспариваемое решение об удовлетворении заявленных МГУП "Мосводоканал" требований, правомерно исходил из того, что ответчиком нарушена процедура привлечения заявителя к ответственности, при составлении протокола и вынесении постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п.17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" суду при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

Исследовав материалы административно дела, судебная коллегия полагает верным вывод суда первой инстанции о том, что протокол об административном правонарушении составлен, а постановление вынесено в отсутствии законного представителя при отсутствии доказательств его надлежащего уведомления о времени и месте составления протокола.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении фиксируется объяснение законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело. Законным представителем юридического лица является его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица, согласно ч. 2 ст. 25.4 КоАП РФ. Наличие данных объяснений является одним из источников доказательств по делу согласно ст. 26.2 КоАП РФ. При составлении протокола об административном правонарушении законному представителю юридического лица должны быть разъяснены права и обязанности, о чем делается запись в протоколе. Важной гарантией полноты и достоверности сведений, содержащихся в протоколе об административном правонарушении, является то, что законному представителю юридического лица должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом. При этом указанное лицо наделено правом, представить свои объяснения и замечания по содержанию протокола, которые затем прилагаются к протоколу в качестве материалов дела.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении N 77ААN 0112493 от 16.10.2008 и обжалуемое постановление составлены в присутствии заместителя главного инженера ПЭВС ГУ "Мосводопровод", МГУП "Мосводоканал" Ярощук Д.В.

В материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего уведомления заявителя о дате, месте и времени составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, также как и доверенность, подтверждающая полномочия Ярощука Д.В., на участие в составлении протокола и постановления по данному делу об административном правонарушении, что свидетельствует о лишении заявителя предусмотренных КоАП РФ гарантий защиты.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. Если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, то протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения (ч. 2 ст. 28.5 КоАП РФ).

Как усматривается из материалов дела, ответчиком нарушен установленный ст.28.5 КоАП РФ срок составления протокола об административном правонарушении - протокол составлен и постановление вынесено 16.10.2008, в то время как ДТП произошло 05.09.2008.

В судебное заседание ответчик не явился, материалы административного дела не представил. Таким образом, суду не представлены доказательства соблюдения процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

В силу ч. 2 ст. 211 АПК РФ, п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.03.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с ведением в действие Кодекса РФ об административных правонарушениях" подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются основанием для отказа в привлечении к административной ответственности не зависимо от наличия или отсутствия в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава вменяемого ему административного правонарушения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона.

Установленные судом нарушения порядка привлечения заявителя к административной ответственности исключают возможность обсуждения судом вопросов о наличии или отсутствии события и состава административного правонарушения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2008 по делу N А40-72839/08-79-592 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Ж.В. Поташова

Судьи

Б.С. Веклич Е.В. Пронникова