Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2009 г. N 09АП-17862/2008

г. Москва

06.02.2009 г.

Дело N А40-29746/08-112-95

Резолютивная часть постановления объявлена 05.02.2009.

Полный текст постановления изготовлен 06.02.2009

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сафроновой М.С.,

судей Румянцева П.В., Яковлевой Л.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколиной М.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Научно-производственное объединение "АРМС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.11.2008, принятое судьей Зубаревым В.Г., по делу N А40-29746/08-112-95 по заявлению "Научно-производственное объединение "АРМС" к ИФНС России N 3 по г. Москве о признании незаконным решения в части,

при участии

представителя заявителя Вецак А.Ю. по дов. от 10.12.2008,

представителя заинтересованного лица Прядко А.Ю. по дов. от 14.05.2008 N 901-03с/476д,

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.11.2008 ООО "Научно-производственное объединение "АРМС" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) отказано в удовлетворении требования о признании недействительным п. 2 решения ИФНС России N 3 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция) от 19.03.2008 N 15с/373-19-347.

Общество не согласилось с принятым судом решением, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой против ее удовлетворения возражает, полагая решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал с уточнениями, представитель инспекции заявил возражения, аналогичные приведенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого по делу решения Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ. Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим изменению, а апелляционную жалобу - частичному удовлетворению.

Материалами дела установлено, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества, по результатам которой составлен акт от 29.12.2007 N 15с/373-219-347 (т. 1, л.д. 23-34) и вынесено решение от 19.03.2008 N 15с/373-219-347. Данным решением отказано в привлечении общества к налоговой ответственности за совершение и налогового правонарушения в связи с истечением сроков давности привлечения к налоговой ответственности за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате неправомерных действий за 2004 г. (п. 1); общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, ст. 123 НК РФ на общую сумму 2 879 936, 84 руб. (п. 2), обществу начислены пени в сумме 31 177, 56 руб. (п. 3), предложено уплатить суммы неуплаченных налогов, штраф и пени (п. 4).

Общество обжаловало решение инспекции в части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа на сумму 2 859 495 руб.

Материалами дела установлено, что 29.06.2006 общество получило аванс от заказчика ОАО "Мосэнерго" на приобретение оборудования производства ОАО "Силовые машины" в сумме 91 073 580 руб., в том числе НДС в сумме 13 892 580 руб. Сумму НДС общество не отразило в декларации за 2 квартал 2006 г.

ОАО "Силовые машины", являясь субподрядчиком заявителя, изготовило и поставило в 1 квартале 2007 г. заказанное оборудование и выставило счет-фактуру от 22.07.2007 N Э/22/11826 на сумму 94 000 000 руб., в том числе НДС в сумме 14 338 983, 05 руб. В представленной декларации по НДС за февраль 2007 г. общество заявило НДС к уменьшению на сумму 14 599 198 руб.

Впоследствии общество самостоятельно выявило факт неотражения в декларации суммы полученного авансового платежа и 11.05.2007 представило в налоговый орган уточненную налоговую декларацию за 2 квартал 2006 г., в которой заявило к уплате НДС в сумме 14 238 518 руб., в том числе в сумме 13 892 580 руб., не включенный в первоначальную декларацию. При этом общество уплатило пени за период с июня 2006 г. по 11.05.2007, что подтверждается платежным поручением от 10.05.2007 N 151 (т. 1, л.д. 41)..

Доказывая незаконность привлечения к ответственности за неуплату налога, общество ссылалось на то, что самостоятельно, до обнаружения налоговым органом, выявило ошибку в декларации, на момент подачи уточненной декларации за 2 квартал 2006 г. у общества была переплата по налогу.

Арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно отверг довод заявителя о наличии у общества указанной переплаты. Суд правильно указал, что переплата возникла за счет представленной обществом декларации на уменьшение, которое в свою очередь возникло в связи с поступлением названной счет-фактуры от ОАО "Силовые машины", оприходованием товара и отнесением суммы налога на вычет.

В соответствии с п. 4 ст. 81 НК РФ если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случае представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей суммы пени.

Уплата налога налогоплательщиком при подаче уточненной налоговой декларации произведена не была, поэтому он не выполнил предусмотренных названной нормой условий освобождения от налоговой ответственности. Факт неуплаты налога налоговым органом установлен правильно.

В суде апелляционной инстанции представитель заявителя согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии у общества переплаты на момент подачи уточненной налоговой декларации, возникновением ее за счет заявления в декларации за февраль 2007 г. НДС к уменьшению. Доводы апелляционной жалобы поддержал в части непринятия судом первой инстанции во внимание обстоятельств, смягчающих или отягчающих вину общества обстоятельств.

Согласно п. 4 ст. 112 НК РФ судом или налоговым органом, рассматривающим дело, устанавливаются и учитываются при применении налоговых санкций обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность. Между тем, в решении суда выводы о наличии либо отсутствии таких обстоятельств отсутствуют.

В ст. 112 НК РФ приведен перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения. Данный перечень не является исчерпывающим. П.п. п. 1 ст. 112 НК РФ предусмотрено, что обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения могут быть признаны иные обстоятельства.

Суд считает возможным принять доводы представителя заявителя о том, что на момент принятия спорного решения налоговым органом указанной суммы недоимки не существовало; ошибка, из-за которой возникла недоимка, выявлена налогоплательщиком самостоятельно; предприятие выполняет работы, связанные с энергообеспечением города, и расценивает эти доводы как обстоятельства, могущие смягчить степени вины налогоплательщика.

Согласно п. 3 ст. 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.

Арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для уменьшения размера наложенного на заявителя штрафа более чем в два раза.

При таких обстоятельствах исчисленный налоговым органом на основании п. 1 ст. 122 НК РФ штраф в сумме 2 859 495 руб. подлежит уменьшению до 1 429 748 руб. (2 859 495 : 2).

Таким образом, судом первой инстанции решение принято с нарушением норм материального права, в связи с чем подлежит изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению в части.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2008 по делу N А40-29746/08-112-95 изменить.

Отменить решение суда в части отказа ООО "НПП "АРМС" в удовлетворении требования о признании недействительным п. 2 решения ИФНС России N 3 по г. Москве от 19.03.2008 N 15с/373-19-347 в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 1 429 748 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Возвратить ООО "НПП "АРМС" из федерального бюджета государственную пошлину по заявлению в сумме 2000 руб. и по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:

М.С. Сафронова

Судьи

П.В. Румянцев Л.Г. Яковлева