Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2009 г. N 09АП-316/2009

город Москва

Дело N А40-82882/08-11-428

06 февраля 2009 г.

N 09АП-316/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Красновой С.В.,

судей Ядренцевой М.Д., Тихонова А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кочериным В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юрганз" на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2008, вынесенное судьей Давыдовой О.В. по делу N А40-82882/08-11-428 по иску общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Инпромлизинг" к обществу с ограниченной ответственностью "Юрганз"

о взыскании 133 682 039 руб. 71 коп. и возврате предмета лизинга

при участии представителей:

от истца - Бадзагуа О.И. (по доверенности от 05.12.2007); Яркина О.В. (по доверенности от 14.04.2008),

от ответчика - Герасимов И.В. (по доверенности от 11.01.2009),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Инпромлизинг" (далее - ООО "Лизинговая компания "Инпромлизинг") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Юрганз" (далее - ООО "Юрганз") о взыскании 133 682 039 руб. 71 коп. задолженности по арендным платежам и пени по договору от 21.05.2007 N 69-АРВ/2007 и возврате предмета аренды.

Истец обратился в суд первой инстанции с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО "Юрганз" и иным лицам, действующим от его имени или по его поручению, совершать любые действия, связанные с эксплуатацией, курсированием вагонов по путям общего пользования ОАО "РЖД".

Заявление обосновано тем, что в случае непринятия обеспечительных мер возможна случайная утрата (гибель) и порча (повреждение) имущества истца, что причинит ему значительный ущерб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2008 ходатайство истца удовлетворено. При этом суд исходил из того, что испрашиваемая истцом мера связана с предметом спора, является фактически исполнимой, имеет целью предотвратить неблагоприятные последствия для истца, в том числе предъявление дополнительных исков, а также может предотвратить наступление вредных последствий в виде затруднения или невозможности исполнения судебного акта по настоящему делу.

Не согласившись с вынесенным определением суда, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 28.11.2008 отменить, заявление о принятии обеспечительных мер оставить без удовлетворения.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, истцом не представлено документального подтверждения того, что непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в будущем и/или причинить значительный ущерб заявителю. Кроме того, заявитель ссылается на то, что принятие судом испрашиваемых мер противоречит целям их введения и может повлечь для ответчика негативные последствия в виде убытков: платы за простой вагонов и нарушения обязательств перед контрагентами, несоизмеримых с суммой заявленных требований.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям. Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев заявление истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участвующих в деле лиц, находит определение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2008 подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Как следует из пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении иска и не представил доказательства, подтверждающие его доводы. В этой связи заявитель должен представить доказательства, подтверждающие, что непринятие обеспечительных мер в истребуемом виде может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 Постановления).

Из заявления истца о принятии обеспечительных мер следует, что затруднительность или невозможность исполнения судебного акта и предотвращение значительного ущерба заявителю носит предположительный и возможных характер, что подтверждено и представителями истца в судебном заседании апелляционного суда (протокол от 02.02.2009). В этой связи соответствующие доказательства суду представлены не были.

В свою очередь, удовлетворяя заявление истца, суд указывает на связанность истребуемых мер с предметом спора и необходимость предотвращения для истца вредных последствий.

Однако суд не учел, что на стадии рассмотрения вопроса о применении меры обеспечения суд не вправе предрешать результат спора, по которому одна сторона утверждает о наличии задолженности, расторжении договора в одностороннем порядке и наличии оснований для возврата предмета аренды, а другая - данное обстоятельство опровергает. В рассматриваемом споре предмет исковых требований в части возврата предмета аренды совпадает с основанием принятия заявленных обеспечительных мер. В то же время оценка доказательств, представленных в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер, осуществленная в рамках пункта 10 указанного выше Постановления, не должна влечь предрешения результата спора и не может содержать выводов о правомерности требований истца.

Кроме того, принятие обеспечительных мер не может создавать препятствия к осуществлению хозяйственной деятельности организации - ответчика.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда от 28.11.2008 подлежит отмене с отказом истцу в принятии истребуемых им обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 266-269, 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28 ноября 2008 года по делу N А40-82882/08-11-428 отменить, в удовлетворении заявления ООО "Лизинговая компания "Инпромлизинг" о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета ООО "Юрганз" и иным лицам, действующим от его имени или по его поручению, совершать любые действия, связанные с эксплуатацией, курсированием вагонов по путям общего пользования ОАО "РЖД" отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.В.Краснова

Судьи

М.Д.Ядренцева А.П.Тихонов